Недавно ВС отменил решения нижестоящих судов, которые за смерть сына при исполнении трудовых обязанностей присудили матери компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
А просила она 3 миллиона. Основным мотивом ВС было то, что решение не мотивировано, написано общими фразами и никоим образом не соотнесено с личностями главных героев. Суды вообще не рассматривали вопрос взаимоотношений матери и сына, не пытались «вычислить» материальные потери матери, ее зависимость от умершего, как моральную, так и материальную, степень потери здоровья от трагедии, наличие у нее еще детей. В общем, суды не сделали то, что должны были - не обосновали свои выводы, а обошлись стереотипными абзацами, переходящими из одного судейского решения на эту тему в другое.
На самом деле, ВС затронул одну из очень серьезных проблем в нашем правоприменении – проблему компенсации морального вреда за разного рода потрясения, связанные с нарушением имущественных и неимущественных прав граждан.
Напомню, что моральный вред – это физические и нравственные страдания человека, напрямую связанные с наличием деликта. И не прав тот, кто думает, что их нельзя «отцифровать», т.е. перевести на денежный эквивалент. Можно! И в других юрисдикциях давно уже это сделано, существуют разного рода таблицы, которыми руководствуется суд при определении размера компенсации морального вреда.
В общем, все уже придумано до нас. Кстати, еще «салическая правда», в раннем средневековье, содержала подробные списки правонарушений и их стоимость, включающую и компенсацию потрясений пострадавшего.
Так что высшая судебная инстанция просто должна, в одном из тематических постановлений, обратиться к мировому опыту и установить четкий прайс, которым и будут руководствоваться суды при определении размера компенсации. Пока этого нет, судьи просто боятся брать на себя ответственность и инициативу. Тем более, когда речь идет об ответчике – госконторе. Да и злоупотребления правом боятся.
Помните американские фильмы об адвокатах-вымогателях, требующих выплаты огромных компенсаций за моральный вред? Или несчастный Макдональдс, заплативший не одну сотню миллионов за пролитый посетителями горячий кофе из-за не плотно закрытого стаканчика или выпавшего горячего джема из пирожка? На нем не удалось заработать только нашим людям!
Наше законодательство запрещает неосновательно обогащаться за счет другой стороны, поэтому судьям легче перестраховаться и назначить минимальную компенсацию, чем получить отмену решения в связи с обвинениями в неосновательном обогащении взыскателя с помощью суда. И пока ВС не скажет свое веское и последнее слово в данном вопросе, воз не сдвинется с места. Ну да, теперь судьи станут более тщательно писать мотивировочную часть решения (может быть!), но истцов это не спасет, нужен прорыв – т.е. исчерпывающая определенность в цифрах. И тогда пропал Макдональдс.
