В ВОЗ активно занимаются исследованиями о пользе грудного вскармливания (ГВ). В настоящее время два основных центра – Швейцария и Бразилия. Собственно, учёные стараются быть объективными, поэтому указывают в своих исследованиях не только положительные результаты, но и слабые места. Недостатки стараются так или иначе исправить в дальнейшем (это обычная работа для науки).
Дальше будет сокращённый вольный перевод из литобзора, рассмотренного в этой заметке (дата его публикации 2007 г.)
Общие вопросы исследований по грудному вскармливанию
Сейчас используются выборки случайных людей. Раньше (20 лет назад, 1980-е гг.) могли предложить маме выбирать, чем кормить: грудью или смесью. Сейчас такой подход считается неэтичным, поскольку в процессе ГВ есть несомненные плюсы.
Тут стоит заметить, что основной плюс – это инфекционные болезни, что важно для отсталых стран (Россия и Бразилия к отсталым не относятся). В этой связи на будущее стоит посмотреть Lucas A et al. Multicentre trial on feeding low birthweight infants: effects of diet on early growth. Archives of Disease in Childhood, 1984, 59(8):722-30. Авторы литобзора указывают эту работу, как пример, когда мамам предлагали смесь вместо ГВ.
Ещё интересно посмотреть за беларусами Kramer MS et al. Promotion of Breastfeeding Intervention Trial (PROBIT): a randomized trial in the Republic of Belarus. The Journal of the American Medical Association, 2001, 285(4):413-20. Исследование проводилось тогда, когда внедрялись роддома Baby Friendly. Отчитались, что продолжительность ГВ была выше в этом кошмаре. Правда, само исследование обладает, с точки зрения авторов литобзора, «низкой статистической достоверностью, поскольку содействие грудному вскармливанию было далеко от идеала». Ой, как далеко!
Судя по всему, есть надежда, что беларусы продолжат изучать тему.
Поиск долгосрочных доказательств пользы ГВ не стоит ограничивать случайными выборками. Он должен включать отслеживание лучших доступных работ; перспективные когортные исследования усилят значимость доказательств.
Факторы, влияющие на качество исследований о пользе грудного молока
Не всегда возможно проследить за жизнями участников выборок.
Неверная классификация.
В нескольких исследованиях показано, что продолжительность ГВ часто завышается более обеспеченными и образованными мамами, в то время как мамы с низким социально-экономическим статусом ошибались реже (см., например, Huttly SR et al. Do mothers overestimate breast feeding duration? An example of recall bias from a study in southern Brazil. American Journal of Epidemiology, 1990, 132(3):572-5). И такая ошибка может повлиять на достоверность исследований.
NB! В исследованиях упорно продвигается идея, что лучше хоть пара дней ГВ, чем ИВ (искусственное вскармливание). Предполагается некое программирование таким образом. Мне непонятно, что мешает давать не 30 мл смеси только что родившемуся ребёнку, как сейчас, а 5-10-15 мл? Но при этом нет отдельных исследований, сравнивающих мам, боровшихся за ГВ, и мам, кормивших детей.
Социально-экономический статус.
В развитых странах часто высокий социально-экономический статус и продолжительность ГВ связаны, поэтому сложно выявить, какие последствия вызваны положением респондентов, а какие – грудным вскармливанием. В отсталых же странах наоборот: длительное ГВ характерно для бедных, что, очевидно, тоже влияет на бонусы, причём неоднозначно. Например, у бедных меньше витаминов-минералов в молоке и меньше шансов доучиться до конца школы (надо работать), с одной стороны, а с другой стороны, богатые в этих странах чаще едят холестерин и прочие современные табу.
Здесь стоит учесть, что невозможно отследить все факторы. К тому же, часто возникают проблемы с оценкой тех факторов, которые есть. Особенно это касается дохода. Поэтому важно ещё и то, в какой стране проводится исследование.
Самовыборка.
Даже внутри одной социальной группы мамы, которые кормили грудью, кажется, чаще следят за своим здоровьем, чем те, кто не кормил. Спорное утверждение. Те мамы, которым пришлось бороться за ГВ, думаю, подтвердят: всегда находится что-то, что важнее своего здоровья.
Это способствует тому, что они продвигают и другие здоровые привычки. Тут я совсем не согласна. У нас, по крайней мере, очень многие стандартные кормившие мамы готовы запичкать своего ребёнка антибиотиками и не готовы закаляться и делать зарядку. Стандартная российская кормящая мама – это не про здоровый образ жизни. И, наоборот, многие мамы, выбравшие смесь, следят за здоровьем.
Пока стремление к здоровому образу жизни не учитывается в исследованиях.
Потенциальные факторы-посредники.
Некоторые учёные выстраивают длинные цепочки факторов, например: высокий балл IQ-теста -> хорошая успеваемость -> большая зарплата. Или: ожирение -> высокое давление. В бонусы к ГВ записывают нормальный вес и нормальное давление.
В следующий раз будет про источники неоднозначности в исследованиях, или почему в одной работе нашли связь между ГВ и нормальным давлением, а в другой – нет.