Итак, затронутые Камушкиным карты, на которых Носовский пытался искать Великий Новгород на месте современного Ярославля.
Мое мнение, как бывшего штурмана такое:
В первую очередь, карты создаются с целью ориентирования на местности. Для их создания требуется целая научная база. Это и астрономия, и картография, и, конечно же, тригонометрия.
- Подавляющее большинство карт, вплоть до XVIII века, представляют из себя какие-то символические картинки, подобные известной пачке "Беломора", по которой из известного авиационного анекдота, пытался лететь забывший планшет штурман.
Из всех древних карт, которые я пересмотрел сотнями, мое внимание остановилось только на нескольких. Эти считанные по пальцам карты, составлены хоть с какой-то картографической базой. В них прослеживается главное - проекции.
На каких-то, эти проекции конические,
на каких-то меркаторские - равноугольные.
Но даже эти несколько карт, по-моему, являются просто более точными перерисовками с реальных допотопных. Остальной ворох, как говорится, перерисовывала ключница.
Итак, карта меркатора, Таврика Херсонесская. Выполнена в конической проекции, но самое главное - береговая линия черного моря на этой карте, изображена как раз на 150 метров ниже его современного уровня.
Подробный анализ сделала исследователь Елена Гусакова, сличая изображенную береговую линию с изобатами глубины 150 метров современных карт.
Вторая, очень значимая для меня карта - Швеция Норвегия. На ней также изображен уровень Балтийского моря примерно на 150 метров ниже, чем современный.
Сличая эту карту с современной поверхностью я пришел к выводу о том, что современный Санкт-Петербург является лишь частью затопленного античного Великого Новгорода, стоящего как раз до появления Ладожского озера и Нивы в бывшем устье реки Волхов.
Но это всего лишь мое предположение, сделанное путем сопоставления карт. В реалии, этот Великий Новгород может оказаться вообще в Антарктиде. Но пока, конечно же, информационных следов этому нет.
Так стоит ли снова критиковать Носовского и Фоменко, обвинять их во лжи и материться?
Понятно, блогеру главное обратить на себя внимание и показать собственное "Я", при этом, рассказать о всех своих болячках, жучках и сахарах.
Но нужно ли это все для исследований реального прошлого?
Решать, конечно же, Вам. А мы идем своим путем опираясь и развивая фундамент, заложенный работами Носовского и Фоменко.
При этом, хайпануть на мелочных нестыковках, игнорируя общую картину. Это любимый приём официалов в критике альтернативщиков. В общем, тирада Камушкина, на мой взгляд, была похожа на известную крыловскую басню про Моську, лающего на слона. Тирада ни на сантиметр не продвинула сами исследования реального прошлого. Но хайп удался на 3 часах, благодаря имени Носовского и Фоменко, десятки тысяч просмотров.
На мой взгляд, разница античных технологий строительства со строительными технологиями, используемыми после античного потопа конца XVII века, очень разительны. Примитивный красный кирпич реально нужно датировать временем не раннее начала XVIII века.
Мир тогда восстанавливали тем, что было легче изготовить. Не даром даже официальная датировка изобретения красного кирпича в Англии - XVII век.
Историки, датируя красно-кирпичные храмы Руси, якобы до монгольского периода XI-XII веков, всегда забывают о времени изобретения этого кирпича из их же официальной версии истории.
Посмотрите на современный Новгород и множества красно-кирпичных городов, носящих сегодня громкие исторические имена. Свои ли имена они носят?
Я думаю нет.
Посмотрите на масштабы античных городов, изученных нами в экспедициях. Посмотрите на технологии их строительства.
Это очень хорошо видно в тех регионах планеты, где последствия античного потопа конца XVII века были минимальными. Если действительно Санкт-Петербург это лишь не затопленная часть античного Великого Новгорода, представьте, каким в действительности был этот город.
Конечно, пока мы четко не можем доказать то, что уровень мирового океана до конца XVII века был на 150 метров ниже современного. Но косвенных свидетельств этому масса.
Смотрите фильм:"ПОГИБШАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЮЖНОЙ РУСИ."
В нем я собрал все доступные свидетельства черноморских дайверов о глубинах, на которых они наблюдают античные руины. А это как раз пол сотни метров, куда позволяет опуститься акваланг.
150 метров показывают как раз эти карты Таврика Хесонесская и Швеция Норвегия.
Еще свидетельством тех самых 150 метров является теория черноморского потопа американских ученых. Это теория создана на базе масштабнейших исследований 90-х годов и признана в научном мире.
Не верна в ней только датировка. Якобы пресноводное Понтийское озеро было затоплено солеными водами 7000 лет назад. Но тогда что на его дне делают античные руины, которые официальная наука датирует 2000 лет назад?
А из работ Носовского и Фоменко мы знаем то, что античность это средневековье. Вот так, по логической цепочке мы и приходим к датировке черноморского потопа в конце XVII века или в глухие дни Бориса Годунова.
Это была планетарная, а не локальная глобальная катастрофа. Мои исследования на эту тему вы можете увидеть во многих фильмах на канале AISPIK.
И снова стоит ли критиковать Носовского и Фоменко за то, что в своих работах они не учитывали изменения береговых линий подъема уровня мирового океана, изменения речных систем и вообще рельефа в целом?
Я думаю нет.
Ведь во всех своих исследованиях, выявив данные факты я пользовался именно фундаментом заложенным этими учеными. Изменения речной системы античной Оби и других рек Сибири я показал в фильме:"ДОПОТОПНЫЕ РЕКИ ТЕКЛИ ПО ДРУГОМУ".
Проведя исследования, по одной из кажущихся мне достоверными, карт.
Итак, верны ли мои гипотезы или нет, а также верны ли гипотезы Носовского и Фоменко сказать сегодня невозможно. В исследованиях мы опираемся только на то, что дошло до наших времен.
И даже если всего лишь на 10 процентов мы приближаемся к реальности - это уже достижение. Но не стоит забывать, что все мы только в начале пути. А в темной комнате вместо кошки может запросто оказаться медведь.
Напомню, этот фильм я сделал для того, чтобы после тирады Михаила Камушкина у зрителей не возникло двойственного восприятия тех, кто заложил фундамент в основы альтернативного взгляда на историю.
Также, сделал для того, чтобы блогеры, как те обезьяны, не прели сук, на котором сами же и сидят.
А для тех, кто не читал работы Носовского и Фоменко рекомендую прочесть оба тома книг под названием:"Русь и Рим".
Как раз это то, что нужно обязательно давать читать детям из старших классов. На сравнении и критики событий официальной исторической науки, во-первых, очень легко запоминается сама эта официальная история, а во-вторых, четко определяется основной круг ее нестыковок и фальсификаций.
Конечно, каждый из Вас имеет свое собственное мнение о работах Носовского и Фоменко, но я Вам ничего и не навязываю. Просто рекомендую.
Также я не навязываю свои гипотезы. Это мое видение предмета и моя логическая цепочка, основанная на сравнении известных подобий и криминалистических способов познания неизведанного.
Напишите сове мнение по поводу работ Носовского и Фоменко и их критики не только официальными историками, но и, вроде бы, даже альтернативными блогерами.
Подписывайтесь на канал AISPIK. Ставьте лайки.