Не спрашивали ли вы себя, что чаще всего читаете на Яндекс.Дзене? Какие типы статьей интересны читателям? Какие набирают больше всего просмотров? Я этот вопрос для себя хорошо уяснил, как только начал свой блог. Разумеется, я сейчас говорю о музыкальном сегменте ресурса. Но лишь недавно, занимаясь гострайтингом для Дзена, я осознал всю глубину трагедии этого жанра. Я говорю о Топах.
Топ-10, Топ-100, всевозможные рейтинги самых-самых, списки артистов "обязательных" для чего-то, на чьих концертах стоит побывать раз в жизни, какие альбомы послушать до того, как умереть, самые такие, самые сякие... Это всё относится к типу рейтингов. И это, на мой взгляд, вредно! И я объясню, почему.
1. Не существует объективных рейтингов.
За каждой статьей, за каждым рейтингом, за каждым Топом стоит определенный человек с определенными интересами, знаниями, умениями, вкусами, жизненным опытом и системой ценностей. Эти факторы определяют индивидуальность человека, и она очень сильно сказывается на том, каким этот рейтинг получится. Даже если автор захочет отбросить субъективные факторы, оперируя только цифрами, это всё равно будет его рейтинг, в котором человеческий фактор сыграет важную роль.
Например, за первое место величайших рок-групп будут бороться The Beatles и Rolling Stones. Один "объективный автор" возьмет за индикатор "величия" количество проданных альбомов, второй — количество концертов и их посетителей, третий — объем работы коллективов, четвертый будет совсем уж "объективным" и придумает некий коэффициент, учитывающий разные показатели "величия". Но человеческий фактор сыграет свою роль, и наш условный математик забудет учесть один или несколько показателей, по которым "величайшей рок-группой всех времен" вообще будет, например, Metallica.
2. Объективные рейтинги неинтересны.
Представим фантастическую гипотетическую ситуацию, что появился универсальный числовой показатель, по которому удастся объективно составить Топ. Но вопрос: Насколько интересно будет читателю копаться в цифрах статьи? Ответ: Вообще неинтересно. Пусть статья будет истиной в последней инстанции, но её просто никто не будет читать. А кто не поленится и откроет её, скорее всего пробежится по названиям групп и их месту в Топе, и будет недоволен, что переносит нас в следующий пункт.
3. Всегда будут недовольные.
Да, какой бы рейтинг вы не сделали, что бы не написали, как бы широко не мыслили и какими бы цифрами не оперировали, всегда будут недовольные. И, как правило, таких большинство. Всё потому, что у всех разный вкус, жизненный опыт, система ценностей и образ мышления. У каждого из нас был бы свой уникальный рейтинг, какую бы темы мы не взяли. И ладно, если человек прочел/пролистал и подумал "Ну, я бы не со всем согласился", или "Я бы всё совсем по-другому сделал", или на крайний случай "Автор совсем не в теме". Но негативные эмоции — гораздо более сильный стимул написать что-то в комментариях.
На одной из своих работ я был на обучении, где нам рассказали об исследовании, что негативные эмоции проявляются в письменном виде в 5 раз чаще, чем позитивные. То есть на 1 позитивный отклик приходится 5 негативных, несмотря на то, что продукт может прийтись по вкусу и не понравиться одинаковому количеству людей.
Таким образом, комментарии под "рейтингами", во-первых, не всегда отражают реальные настроения прочитавших, а во-вторых, чаще всего негативные, поучительные, а иногда и оскорбительные. Это, без сомнения, влияет на эмоциональное состояние автора, приближая его к выгоранию, к кризису идей и, что самое страшное, разочарованию в своем деле.
4. Отбивается тяга к познанию нового.
Теперь вспомните, открывая очередной Топ музыкантов, песен или альбомов, как часто вы слушали то, что предлагает автор? Вы видите знакомые имена и названия, можете согласиться с их позициями в рейтинге или нет, но часто ли вы слушали то, что находится в "пробеле" вашего музыкального опыта? Готов поспорить, что 90 процентов людей не слушают то, что предлагает автор.
А ведь музыка зачастую — один из главных показателей, почему та или иная группа/композиция/альбом находится на том или ином месте рейтинга. Более того, слушая последовательно ту музыку, которую предлагает автор, вы лучше понимаете его позицию, его вкус. Вы буквально узнаете автора лично. Для человека, который пишет про музыку, увлечен ей, его вкус — практически интимное пространство. И он делится этим с читателями, продвигая свои идеи, открывая себя людям, ища и находя свою "паству".
Но вместо того, чтобы попытаться понять автора и его концепцию или идею, большинство из нас просто пролистают до знакомых названий, тем самым избегая нового и, скорее всего, интересного. Ведь не просто так какие-то "ноунеймы" появились в списке.
5. Закрепляется тяга к "старому доброму".
Этот пункт — прямое следствие предыдущего. Мы открываем рейтинги не столько, чтобы узнать что-то новое, но чтобы сравнить свою позицию с позицией автора. В самых запущенных случаях — чтобы убедиться, что "я прав". Открывая Топ, мы уже подсознательно предполагаем, что там может находиться, и если какие-то позиции совпадают, то мы уже довольны, но если нет (а это случается гораздо чаще), то мы в бешенстве. И чем сильнее ваше негодование, тем ретрограднее ваши взгляды.
Почему так происходит? Во-первых, человеку нравится всё то, что ему уже знакомо, это такой психологический аспект. Люди, открытые к всему новому, более лояльно относятся к тому, что они могут чего-то не знать, понимают, что могли что-то упустить, поэтому более спокойно относятся к тому, что их мнение не является единственно верным.
Во-вторых, отказ от нового ведет к уверенности в незыблемости старого. В результате многие "застревают" во временах "своей молодости", "своей юности", с ностальгией вспоминают, "как было раньше, не то что сейчас". При этом "сейчас" для них вырисовывается только из поп-культуры и масс-маркета, из радио и телевидения (но мы-то с вами знаем, что это еще та помойка). Они не погружаются в тему, а оперируют теми примерами, которые на виду. Парадокс в том, что авторы Топов и рейтингов как раз погрузились в тему, но натыкаются на устаревшие, закостенелые взгляды, в то время как эти самые взгляды продолжают культивироваться.
Вывод.
В итоге мы имеем недовольного и разочарованного автора (либо автора, который перестал читать комментарии), недовольного читателя, засилие одинаковых статей с разными наборами имен и названий и ни одного объективного рейтинга. Это приводит к печальному результату — косность не только в музыке, но и в мыслях, в суждениях, мы получаем усиление стереотипного мышления, которое, в крайних случаях, ведет к прогрессированию разных видов ненависти. Поэтому Топы, которые не могут быть объективно оценены в числовом эквиваленте, однозначно и бесповоротно вредны.