Простая политэкономия, или Кто и зачем производит антиблага?

Простая политэкономия, или Кто и зачем производит антиблага?
===================
"Государство – это громадная фикция, посредством которой все стараются жить за счет всех" - сказал великий Фредерик Бастиа.
Но я поспорю с классиком. Точнее, попытаюсь слегка скорректировать это яркое риторическое утверждение.
Преувеличением здесь является слово "все".
В реальности мы видим множество людей, живущих исключительно за свой счет и не пользующихся услугами фикции "государство".
Эти люди - предприниматели.
Кто-то кормит себя сам со своего земельного участка. А кто-то строит фабрики и заводы, открывает магазины и рестораны... Вариантов предпринимательства бесконечно много. В том числе работа по найму, то есть продажа своего времени, знаний, навыков и умений на рынке труда.
Все эти люди создают ценности, блага для других людей. И благодарные люди оплачивают их труд.
А кто же тогда старается жить за счет всех посредством фикции "государство"? Мы же видим, что таких людей тоже множество.
Может быть, это старики, инвалиды, бедняки, женщины, дети?
Нет. Во всех этих категориях мы видим множество предпринимателей. Недавно я читал о 8-летней девочке, которая заработала миллионы в интернете.
Пользователи фикции "государство" делятся на две основные категории:
1. Те, кто не может создавать блага.
2. Те, кто не хочет создавать блага.
Эти две категории можно условно объединить термином #антипредприниматели.
===============================
Со времен Адама Смита и Рикардо считается азбучной истиной, что труд создает богатство. Это заблуждение основано на Библии ("в поте лица своего зарабатывать хлеб свой"). Марксисты возвели труд в культ, "реальный социализм" был просто помешан на фикции "труд".
Но экономическая наука дано доказала, что "мерилом работы считают усталость" - это чушь. Что труд может быть совершенно бесполезен, если его плоды не нужны людям. Если люди не хотят за них платить.
Отсюда следует, что люди, неспособные создавать блага, не могут заработать себе на хлеб. Эти люди производят #неблага.
Этого уже достаточно, чтобы согнать фикцию "труд" с трона, который она заняла по недоразумению.
А затем мы поймем, что вполне могут существовать (и существуют) люди, которые никогда в эту фикцию не верили. И которые вообще не хотят трудиться. Те, кто вообще не хочет создавать блага.
И это их право. Никто не имеет никаких оснований кого-либо принуждать к созданию благ.
Что же касается тех, кто создает #неблага и тем расходует ценные ресурсы, то им лучше бы воспрепятствовать в этой вредной деятельности. В интересах остальных людей, которые могли бы превратить эти ресурсы в ценные блага и использовать их.
Но тогда возникает естественный вопрос - кто и зачем будет кормить этих людей?
На этот вопрос дает ответ бизнес-проект "государство". Это предприятие превращает #неблага в #антиблага и продает их на рынке при помощи насилия. Полученный доход частично перераспределяется в пользу #антипредпринимателей, частично идет на содержание госаппарата, частично выплачивается бенефициарам проекта "государство". И это называется "социальная справедливость".
Хотя вполне очевидно, что никакой "справедливостью" тут и не пахнет. Хотя бы потому, что нет никаких формальных критериев, по которым можно разделить людей на предпринимателей и #антипредпринимателей, нуждающихся в "помощи" фикции "государство". Человек может в течение жизни свободно и многократно переходить из одной категории в другую.
=========================
Всё вышесказанное должно показать, кто является "социальной базой" и опорой бизнес-проекта государство. А также указать, что ликвидация данного бизнес-проекта - дело очень непростое.
Предположим, фикция "государство" ушла из нашей жизни. Всюду царит свобода, рынок, конкуренция. Но #антипредприниматели никуда не делись. Их деятельность по-прежнему не приносит людям пользы либо приносит вред. Но люди перестали их кормить через посредство государства. Антипредприниматели голодают...
Вам их не жалко? Пожалейте себя. Все беды для общества, для окружающих, которые вы только можете себе вообразить, эти люди непременно принесут. Кражи, грабежи, погромы...
Если внимательно присмотреться к идеологии современного этатизма (патернализма), то очевидно, что она пытается решить именно этот вопрос. Однако фикция "государство" - негодное решение.
Потому что государство - крупнейший производитель антиблаг. Которые вытесняют с рынка настоящие блага.
Человек обладает ограниченным запасом средств. Он не может одновременно купить себе все нужные блага и откупиться от всех антиблаг. А поскольку #антиблага он покупать вынужден, его ресурсы уходят с рынка благ. Антиблага просто пожирают блага. Первых производится все больше, вторых все меньше. И так до момента, пока благ на рынке не останется вообще.
При ликвидации оптового рынка антиблаг останутся частные поставщики. В этом можно не сомневаться.
Как же свободный рыночек порешает эту проблему?
1. Полная свобода рынка от госрегуляций откроет миллионы новых возможностей для тех, кто сейчас производит #неблага. И они скорее всего найдут себе занятие, при котором смогут производить ценные блага, нужные людям.
Самый примитивный пример - наркоторговля. Если перед человеком стоит выбор, продавать наркотики или грабить магазины, при прочих равных он с высокой вероятностью выберет первый вариант как менее рискованный. На свободном рынке запрета на торговлю чем бы то ни было нет, а грабеж всегда под запретом, и за него гораздо реальнее получить пулю в лоб.
2. Откупаться от производителей антиблаг дешевле и удобнее, когда ты их знаешь лично. А не через дорогостоящего посредника.
Самый примитивный пример - рэкетир. Он никогда не возьмет за свои "услуги" столько, сколько берет государство в виде налогов. Почему? Опять-таки фактор риска. Рэкетира застрелить можно, государство не застрелишь.
3. Люди, не умеющие или не желающие производить блага, не обязательно производят антиблага. Более того - часто это полезные или просто приятные члены общества.
Самый примитивный пример - интеллектуалы и богема.
Человек, наблюдающий за звездами, поющий песенки или пишущий книги - не грабитель. Государство превращает его в паразита, отнимая деньги на его содержание у других. При этом ничто не мешает людям добровольно поддерживать этих симпатичных (в большинстве случаев) чудаков. Особенно когда ты лично с ними знаком. Такая форма прямой благотворительности и патронажа - меценатство - возникла совершенно независимо от государства тысячелетия назад. Государство ее почти убило.
То же относится к инвалидам, старикам, детям, матерям-одиночкам... Частная благотворительность, избавленная от посредника в лице государства, здесь всегда эффективнее, поскольку не анонимна, не безразлична к своим объектам.
Есть еще один важный аспект. Государственная "помощь" антипредпринимателям регулярна и предсказуема. Даже если невелика. Предприниматель постоянно сталкивается с неопределенностью, непредсказуемостью будущего. Это делает производство неблаг более выгодным для многих людей, чем производство ценных благ.
А самое главное - только рыночек способен оптимально перераспределить ценные ресурсы, чтобы они достались производителям благ, а не всякой ненужной хрени. Он настолько увеличивает богатство общества, что у людей появляется достаточно лишних средств на разного рода филантропию, меценатство, помощь близким и окружающим. Просто потому, что эти средства не пожирает Левиафан