В период Гражданской войны большое влияние на многих территориях имели разного рода повстанческие движения «против всех». «Батьки-атаманы» могли воевать сегодня — за красных, завтра — за белых, послезавтра — за местных националистов или за самих себя. Вольно или невольно, выступления таких «местных воевод» могли склонить чашу весов на сторону «основных игроков».
Яркий пример — деятельность Нестора Махно и его анархо-крестьянской вольницы. Махно мог дружить с красными, пару раз общался с петлюровцами, вел свои собственные игры с другими командирами. Но вот против белых воевал всегда, при любых обстоятельствах. Так как они для него были «золотопогонными» ретроградами и личными врагами. Да и махновцы в своем подавляющем большинстве считали себя революционерами, белые для них — «контра». Имел место быть и крестьянский вопрос — белые не могли предложить селянам больше, чем им уже дал Махно.
Антон Иванович Деникин, лидер белых сил на юге России, натерпелся от малоросских повстанцев сполна. В том числе — от «вольной территории Нестора Махно». Знаменитый рейд махновцев по деникинским тылам сильно ослабил «беляков» в период решающего Похода на Москву (1919 год). Сам А.И. Деникин писал об этом так:
«...в начале октября в руках повстанцев оказались Мелитополь, Бердянск, где они взорвали артиллерийские склады, и Мариуполь — в 100 верстах от Ставки (Таганрога). Повстанцы подходили к Синельникову и угрожали Волновахе — нашей артиллерийской базе... Случайные части — местные гарнизоны, запасные батальоны, отряды Государственной стражи, выставленные первоначально против Махно, легко разбивались крупными его бандами...» (с) А.И. Деникин. Очерки русской смуты.
В этом отрывке имеется некоторая доля снобизма, мол, «банды». Однако, подобные выражения характерны для мемуаристов Гражданской войны по отношению к своим противникам. Тем не менее, против этих банд Деникину пришлось снимать прямо с основного «противо-большевистского фронта» регулярные части, плюс привлекать и без того скудные резервы. При этом, окончательно уничтожить махновцев Слащев и Шкуро так и не смогли (а ведь в плане полководческих дарований — не последние люди во ВСЮР).
Кем же был Махно для Деникина? Конечно, заклятым врагом, возможно, в большей степени ненавистным, чем большевики. Ведь Махно выступал против любой власти, против любой государственности, против любого угнетения человека человеком.
«Атаманство приносило с собой элементы дезорганизации и разложения; махновщина, кроме того, была наиболее антагонистична идее Белого движения...» (с) А.И. Деникин. Очерки русской смуты.
Деникин при этом прекрасно понимал, что между анархистами и махновцами существовали серьезнейшие различия. Первые, в своем подавляющем большинстве, не сумели сыграть серьезной роли в период Гражданской войны, так как были поражены расколами и «говорильней». Вторые же, будучи «региональной занозой» как белых, так и красных, в массе своей не были идейными анархистами.
Деникин считал Нестора Махно талантливым лидером, которому дало «путевку в жизнь» лихое время. Но, несмотря на все свои победы и достижения, Махно оставался для Деникина «отважным разбойником, лихим партизаном, популярным вождем». Анархисты же, за неимением лучших кандидатур, сделали из Нестора Ивановича легенду именно своей идеологии.
«...русский анархизм, давший всемирно известных теоретиков Кропоткина и Бакунина, в практической деятельности партии на всем протяжении Русской Смуты представляет один сплошной трагический фарс...» (с) А.И. Деникин. Очерки русской смуты.
То бишь, для Деникина Махно был скорее эдаким «соловьем-разбойником», отважным и удачливым вожаком восставших масс. Анархисты же популяризировали фигуру Батьки, поскольку сами из себя представляли (в большинстве своем) оторванных от жизни теоретиков (к тому же многие из них в период Гражданской остро критиковали Махно).
Сам же Махно, по мнению Деникина, опирался на массы недовольных «богатыми горожанами» и «пришлыми комиссарами» селян. И анархистом был скорее «прикладным», то есть — практиком. Интересно, что в это отношении Антон Иванович опирается на мнение соратника и учителя Махно — П.А. Аршинова. У Нестора Ивановича была «школа жизни» — тюрьма, где молодой Махно и «зубрил основы» анархической идеологии.
По итогам, для Деникина Махно был безусловным и лютым врагом-«грабителем» (Деникин осуждал попытки Врангеля договориться с Батькой и с другими анархистами), но врагом опасным, бесстрашным и достойным. Деникин связывал «махновщину» с психологическими особенностями местного населения и с волей лидера, которого анархисты потом сделали своим «медийным лицом».
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте. Читайте также другие мои каналы:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.