Ранее в рубрике: часть 1, часть 2, часть 3, часть 4.
Читать книгу «Без присмотра» из цикла «Белослав Отмельной».
Как пел Высоцкий: «Я не люблю фатального исхода». И все мои стенания о том, как тяжело переносилось старое школьное образование вообще и уроки литературы — в частности, не для того, чтобы зафиксировать, как всё плохо, и на том успокоиться. Не из одних только недостатков школа состоит. А многие абсурдные, нездоровые или попросту устаревшие составляющие можно, при желании, искоренить или реформировать.
В прошлый раз я вспоминал, как несчастные наши учителя из раза в раз пытались развёрнуто преподнести материал в начале учебного года, и неизбежно комкали и сокращали его к концу. Никак не получалось учесть несчастный человеческий фактор, форс-мажоры и любые ситуации непреодолимой силы, тормозившие учебный процесс.
Ещё и ученики какие-то неоднородные. Одни, вроде, всё налету схватывают, враз переваривают и добавки просят. Но сделать упор на них, а отстающих не ждать, тоже не выходит. Мы — отстающие — народ компанейский, вольно или невольно потащим за собой и успевающих.
Вот и получается, что усреднённое и массовое образование формата «один для всех, и все под одного» давало серьёзные сбои, с каждым годом становясь всё менее рациональным. Что-то из учебного материала школьникам приходилось доучивать самостоятельно, что-то вовсе выкидывалось, что-то преподавалось настолько бегло, что терялся смысл. И каждый раз круг запускался заново, да и до сих пор, видимо, продолжает запускаться. Казалось бы, как же из него вырваться? И на мой взгляд возможным спасением стал бы ужас большинства приверженцев классического советского образования: факультатив.
Опять же, на примере литературы: если в начальной школе всех обучили писать и читать, то чем старше становятся ученики, тем шире и добровольнее следует сделать их знакомство с классическими произведениями. Сейчас нам кажется неестественным, если в школе ты не учил «Евгения Онегина», «Преступление и наказание» и «Войну и мир». Но может это устаревший стереотип, и в нём больше вреда, чем пользы? Может, если ученик так полюбил творчество Достоевского, что прочитал всё собрание сочинений, а от Пушкина ограничился «Повестями Белкина», он от этого не становится глупее?
Понимаю, возможно таким образом не пронять ленивых оболтусов вроде меня. Ведь, если ученику дать выбор, он же может и вообще ничего не прочитать! Какой ужас, правда? Он не любит читать, а мы даже не заставим его зубрить стихи, смысла которых он не понимает, не вынудим его двадцать минут обливаться потом у доски? Кошмар!
Шутки в сторону, но и серьёзно я уверен, что вколачивание знаний в голову, которая этому сопротивляется, не самый современный метод человеческого взаимодействия. И мне могут активно возражать специалисты по воспитанию детей, но я почему-то уверен, что если ребёнок не хочет или не может учиться, у этого есть какая-то причина. И, если уж хочется навязать ребёнку привычный формат образования, стоит до этой причины докопаться? Наверное, иным родителям страшно представить, что ею окажется что-то, кроме понятных им глупости и лени, но на этот риск, всё-таки, стоит пойти.
Наверное, я слишком пренебрегаю необходимостью литературной классики, её значением для человеческого разума. Но я уверен, что преподав основу, гораздо выгоднее (в смысле последующего результата), если ученик будет изучать произведения по собственному выбору. А не будет нагружен «необходимым багажом знаний», который ему вряд ли захочется нести не потому, что он тяжёлый, а потому, что не он его собирал. А значит, он не видит, что в нём такого необходимого.
