Как известно, 51 год назад нога человека впервые ступила на поверхность Луны в ходе реализации программы "Аполлон". За три года состоялось 6 высадок, однако после окончания американской лунной программы человечество не совершило ни одной попытки высадить человека на Луну.
Мне нередко задают вопрос: как же так получилось, что в те далёкие времена была реализована такая сложная программа, но с тех пор больше никто на Луну не высаживался? У многих, особо мало знакомых с историей космонавтики людей это порождает сомнения: ведь мы привыкли к тому, что если появляется некая технология, то она обязательно в дальнейшем развивается и достигает существенно больших мастштабов, чем поначалу. Яркий пример тому - авиация. За кратчайшее время человечество прошло путь от первого собранного в почти кустарных условиях самолёта до массовой военной и гражданской авиации.
Поэтому, говорят сомневающиеся, если американцы действительно летали на Луну, то сейчас уже должно было бы быть регулярное транспортное сообщение с Луной. И если не колония, то хотя бы обитаемая база на Луне обязательно должна была бы быть на сегодняшний день.
На самом деле в реальной жизни всё не так линейно и однозначно. Нет никакого непреложного закона, который говорил бы, что всякая имеющаяся технология будет активно использоваться и развиваться.
В самом деле, например, в 1960 году было совершено первое погружение человека в Марианскую впадину. Однако с тех пор не развилось никакой индустрии регулярных погружений на такую глубину - ни научно-исследовательские, ни туристические погружения человека не проводятся сколь-нибудь регулярно. Более того, с тех пор человек погружался туда лишь дважды, а перерыв между погружениями составил 52 года!
Можно вспомнить и по-своему уникальную космическую программу СССР: успешная программа исследования Луны автоматическими аппаратами (Луноходы, доставка грунта) была закрыта, и Китай только сейчас начинает подбираться с схожим результатам. Уникальные и сложнешие результаты программы "Венера" так же остались никем не повторены с 70-х годов.
От каких же факторов зависит, получит ли технология какое-то развитие или, напротив, надолго уйдёт в историю? По большому счёту, всё определяется одним главным фактором: соотношением между затратами и возможной отдачей. То есть, грубо говоря, чего можно достичь, развивая ту или иную технологию, и будет ли результат стоить затраченных на это усилий и средств.
В 1960-х США тратили действительно огромные по тем меркам средства на задачу достижения Луны. Есть интересный график бюджета НАСА в процентах от федерального бюджета.
Ярко выраженный пик приходится именно на середину 60-х - то есть те годы, когда шла активная разработка и испытания всей техники, необходимой для реализации программы. Хотя формально не все деньги проходили по статье программы "Аполлон", нужно понимать, что фактически НАСА в тот период целиком и полностью работала на эту программу.
И тут нужно обратить внимание на то, что 4% федерального бюджета - это невиданные для космоса деньги. Это всего лишь в 2-2.5 раза меньше военных расходов бюджета. С тех пор ни одно государство больше никогда не выделяло на космические исследования столь огромные средства.
Поэтому с этой точки зрения всё логично: беспрецедентное финансирование дало беспрецедентный результат. А как только расходы стали скромнее, космическое агентство могло работать только на более скромный результат.
Кому-то может показаться банальным, что всё сводится к денежному вопросу, а кто-то даже скажет, что Америка может сколько угодно включать печатный станок и напечатать сколько угодно денег. Но не стоит так упрощать: нужно понимать, что деньги - это, в первую очередь, инструмент распределения трудовых, материальных и других ресурсов. В отрыве от распределяемых ресурсов они попросту лишены смысла.
Грубо говоря, окажись вы на необитаемом острове, имея ящик с миллиардом долларов - вам от такого богатства никакого толка, так как нет возможности его потратить на те ресурсы, которые в привычном нам мире соответствуют данной сумме денег.
Государства, понятное дело, не находятся на необитаемом острове, однако они сталкиваются с проблемой ограниченностии доступных ресурсов. Поэтому сколько бы мы денег не напечатали, но если мы хотим тратить больше ресурсов на одни виды деятельности - то на другие, согласно законам сохранения, приходится тратить меньше.
На что именно тратить деньги и, соответственно, ресурсы - это вопрос не только экономический, но и зачастую политический, особенно если речь идёт о невозвратных расходах, то есть не подразумевающих получение прямой прибыли. К таким относятся, в том числе, и расходы на фундаментальную науку, и программы на исследование и освоение космоса.
К ним же относится и значительная часть федеральных расходов бюджета: на медицину и образование, на социальную сферу, на оборону, инфраструктуру и так далее. Необходимость расходов по этим основным статьям бюджета очевидна каждому налогоплательщику. И если государство начинает тратить слишком много на непонятные налогоплательщику расходы, тот обязательно спросит у госудаства: почему мои деньги уходят на ЭТО, вместо того, чтобы, например, ремонтировать дороги или вкладываться в медицину? А такие вопросы всегда могут дорого стоить на ближайших выборах... Поэтому в такой стране, как США, тратиться на космос можно лишь только в той степени, в какой это находит поддержку у населения.
В 1960-х на фоне начавшейся космической гонки энтузиазм общества по отношению к космосу был огромен. В том числе и потому, что накладывался на противостояние двух политических систем - западной или советской. Поэтому первоначально эти траты встречали полную поддержку и одобрение общества. Но уже к началу 70-х интерес стал угасать, внимание населения сосредоточилось на сомнительных результатах войны во Въетнаме, а так же на постепенно подступающем экономическом кризисе, который хоть и грянул в полную силу в 1973 году, но предпосылки были за несколько лет до этого. Потому избиратели и стали задавать государству вопрос: а действительно ли нужны огромные траты на Луну, когда имеется куча более приземлённых проблем?
Как результат: программа "Аполлон" была свёрнута даже раньше, чем планировалось изначально. Расходы НАСА стали куда скромнее, а их "Шаттл" разрабатывался даже с некоторой надеждой на достижение самоокупаемости, которую, впрочем, так и не удалось достичь. А сам вопрос о новой экспедиции на Луну надолго покинул повестку дня.
На сегодняшний день НАСА имеет бюджет около $20 млрд в год, или 0,5% федерального бюджета. Этого крайне мало, чтобы вести испытания техники с той же интенсивностью, что была в 60-х годах. Поэтому вопрос о том, когда в действительности полетит (и полетит ли вообще) Артемида - остается на данный момент открытым.
Некоторые могут "предложить" просто заново построить Сатурн-5, Аполлон и Лунный модуль по существующим чертежам и схемам. Но в том и дело, что "просто построить" не получится, и главная проблема не в наличии или отсутствии документации (которая, вопреки мнению некоторых скептиков, имеется в архивах). Проблема в отсутствии действующих производственных мощностей, предназначенных для данной техники.
В 60-х для производства Сатурна-5 и кораблей "Аполлон" были разработаны и введены в строй целые производственные линии - на это, собственно, и уходили те баснословные расходы середины 60-х. Со сворачиванием программы "Аполлон", постепенно были свёрнуты или полностью переоборудованы и те производственные линии, в связи с тем, что в них больше не было никакой необходимости.
Поэтому сейчас, конечно, можно произвести ракету, очень похожую Сатурн-5 и корабль, близкий к "Аполлону". Но проектировать и тем более создавать производственные линии придётся в значительной мере заново, уже опираясь на современные технологии и методы производства. Ничего невозможного в этом нет, просто это не будет значительно дешевле разработки совершенно новой сверхтяжелой ракеты.
Именно по этой причине NASA решили делать новую сверхтяжелую ракету - SLS - опираясь на элементы программы "Шаттл": твёрдотопливный ускоритель и мощный водородный двигатель RS-25. Смысл именно в том, чтобы использовать уже имеющиеся заводы и фабрики, а не возводить новые.
Командный и служебный модуль, аналогичный "Аполлону", уже практически разработан: корабль "Орион", который и является, по большому счёту, современно реализацией базовых технических принципов корабля "Аполлон". Предстоит, разумеется, ещё разрабатывать лунный модуль, и неизвестно, сколько лет это может занять с учётом маленького финансирования.
Конечно, тут кто-то может написать: да пусть не отмазываются, а выделяют как можно больше денег и летят уже на Луну! Тут можно только посоветовать не считать деньги в чужих карманах. В конце концов, ведь и Россия вполне могла бы, скооперировавшись с Китаем, оправить человека на Луну, однако они этого не делают. Видимо, потому что тоже имеется масса других приоритетов, помимо пилотируемого дальнего космоса.
Важно понимать одно: принципиальных технических проблем, препятствовавших бы высадке на Луну - не существует. Все имеющиеся проблемы в этой области - финансовые и политические. А это оставляет надежду, что новая высадка всё-таки состоится в ближайшие годы.
Вам так же будет интересно:
Как советские рыбаки поймали Аполлон-13 в Бискайском заливе?
Как это американцы на Луне не увидели звёзд?
Продал ли Брежнев Никсону Луну за "Линкольны"?