Наверняка многие зрители задумывались над этим вопросом. Ведь абсурдность поведения бывшего пса бросается в глаза. Тебя кормят, поят, дают крышу над головой, а ты ведёшь себя по-скотски? Хамишь, устраиваешь пьянки-гулянки, пристаешь к служанкам?
Понятно же, что хозяева не станут всё это бесконечно терпеть. Тем более, уже сколько раз выносили предупреждения.
— Значит, так: окурки не бросать, не плевать... С Зиной всякие разговоры прекратить! Она жалуется что вы в темноте её подкарауливаете!
Может быть, во всём виноват Чубайс Швондер? Подбивал, подзуживал, настраивал против профессора, в отместку за своё фиаско с жилищным уплотнением.
— Передайте трубку… Швондеру.
Шариков действительно много набрался от Швондера, даже переписку Энгельса с Каутским прочитал по его наводке.
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими.
- Это замечательно. И что вы можете со своей стороны предложить?
- Да что предлагать? А то пишет, пишет... Конгресс, немцы какие-то. Голова опухнет. Взять все, да и поделить!
Но главное психологическое объяснение связано с особенностями самооценки Шарикова. Ему хотелось чувствовать себя важным. Возможно, профессор Преображенский был чересчур груб с ним? Ведь мог бы проявить если не отеческую ласку, то хоть какую-то доброту, уважение. Но никаких проявлений симпатии от профессора по отношению к Шарикову не заметно.
Кстати, этим ситуация напоминает некоторые семейные отношения родителей с детьми-подростками. Подавляя своих детей, отец и мать потом сталкиваются с тем, что те отбивается от рук, бунтуют. Разумеется, родители возмущаются неблагодарностью, искренне и справедливо считая, что дети им всем обязаны.
Кстати, ведь и профессор Преображенский считал, что Шариков ему всем обязан. Он воспринимал себя не иначе как папой Карло творцом по отношению к своему подопечному. Но "Буратино" оказался слишком строптивым, а еще - нахальным, грубым и агрессивным.
— Что-то Вы меня больно утесняете, папаша!
— Что? Какой я Вам папаша?! Что это за фамильярность?! Называйте меня по имени-отчеству!
Таким образом, в "Собачьем сердце" можно выделить несколько моментов:
1) Восстание творения против творца.
2) Конфликт отца и сына.
3) Гордость.
Как бы мы не симпатизировали Филиппу Филиппычу, следует отметить его если не вину, то косвенное участие в формировании агрессивного характера Шарикова.
Волей-неволей он подталкивал того ко все большему бунту. Проявлял чрезмерную педагогическую строгость.
- Вы должны молчать и слушать, молчать и слушать, что вам говорят!
В совокупности с ментальными диверсиями со стороны Швондера, все это крайне уменьшало шансы Полиграфа Полиграфыча стать нормальным добропорядочным гражданином.
Кстати говоря, стоит отметить: профессор не убил своё творение, а "развоплотил", вернул в прежнее, дооперационное состояние.
Но не слишком ли мы акцентируем внешние факторы? Разве всё зависело от других людей, ведь у Шарикова была свободная воля?
Теоретически Шариков мог умерить свою гордыню, стать скромнее, превратиться в законопослушного члена общества. Но у него не было подходящего примера. Швондер выступил в роли беса-искусителя, а Преображенский с Борменталем очень уж давили.
На кого же Шариков мог опереться? Ни на кого, разве что на служанок, но те демонстрировали презрение и брезгливость к бывшей собаке.
Оставались, правда, ещё собутыльники-коллеги по отлову бродячих животных. Лишь в их компании Шариков хоть как-то расслаблялся.
— Кто это такие?
— Они? Они хорошие.
Но алкоголь до добра не доводит - не случайно после таких возлияний Шариков окончательно утратил самоконтроль, и своей бандитской выходкой с пистолетом обрек себя на обратную операцию.
Были у Шарикова в фильме хоть какие-то нравственные колебания? Сомневался ли он в себе, желал ли развиваться?
Если и были, их не показали. Есть лишь один момент, намекающий на рефлексию - его взгляд на свое отражение в зеркале.
Инволюция души?
Кстати, нет ли в финале фильма "Собачье сердце" скрытой метафоры на реинкарнацию?
Согласно восточным представлениям (буддизм, индуизм, даосизм), существование души - это череда многочисленных воплощений (инкарнаций). Чтобы превратиться из животного в человека, надо очень хорошо постараться. Это результат либо длительной эволюции, множества воплощений, либо - большого скачка в самосознании.
Но и деградация, переход из человеческого тела в тело животное может произойти лишь по причине очень значительного ухудшения кармы. Необходимо особо свинское поведение, чтобы деградировать обратно в собаку.
Мало родиться человеком, надо ещё стать им.
Преображенский породил Шарикова в биологическом смысле, преобразовав его из Шарика. Но превратить его в человека в социальном смысле не сумел, не успев исправить свою "ошибку" - торопясь, пока "сынок" сам не подавил его.
Кстати, это распространённый сюжет в литературе: творение пытается уничтожить творца.
Жизнь профессора Преображенского висела на волоске, ведь пистолет Шарикова дал осечку, и только потому пуля из него так и не вылетела.
Шариковы обречены?
Увы, посыл произведения Михаила Булгакова можно назвать антипедагогическим: ведь Шарикова нн удаётся перевоспитать, да особо и не пытаются.
В этом смысле напрашивается контрастное сравнение с "Педагогической поэмой" А.С. Макаренко - где описаны многочисленные позитивные случаи перевоспитания беспризорников.
А также с фильмом Д. Асановой "Пацаны" (1983), посвященным вопросу морально-психологических изменений в душах криминально настроенных подростков.
А что вы думаете о Шарикове? Был ли способ изменить его в лучшую сторону?
Если статья интересна, ставьте лайк и подписывайтесь на канал.