Опыт Майкельсона—Морли был принципиально направлен на то, чтобы подтвердить (или опровергнуть) существование мирового эфира посредством выявления «эфирного ветра» (или факта его отсутствия). Действительно, двигаясь по орбите вокруг Солнца, Земля совершает движение относительно гипотетического эфира полгода в одном направлении, а следующие полгода в другом. Следовательно, полгода «эфирный ветер» должен обдувать Землю и, как следствие, смещать показания интерферометра в одну сторону, полгода — в другую. Итак, наблюдая в течение года за своей установкой, Майкельсон и Морли не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине: полный эфирный штиль! (Современные эксперименты подобного рода, проведенные с максимально возможной точностью, включая эксперименты с лазерными интерферометрами, дали аналогичные результаты.) Итак: эфирного ветра, а, стало быть, и эфира не существует.
Вопрос всем на засыпку, а откуда эти два, ну, очень задумчивых америкоса, ждали ветра? Можно подумать, он навстречу движения земли по орбите вокруг солнца дует полгода, а полгода сзади? А ля земля парусник? Так не получается с ветрами так… да и с парусником….Забыли ребята, про точку отсчета и вектор направления.
Может они считали, что земля летит в неподвижной среде? Полгода ее против шерсти гладит, а пол года кис-кис, хорошая котяра?
Опять---как можно определить направление, разве началом года—1-го января—вдруг подуло…интересно просто, может от солнца? И так оттуда солнечный ветер постоянно, а может к солнцу ветер? Вот и вопрос, что ребята надеялись измерить?
Интересно направление этого гипотетического ветра в уме у столь тщательно конструировавших опыт изобретателей, и очень здоровых на голову, на полном серьезе посчитавших такую фигню—наукой…
Спрашивается, а как это ветер может так, и с какой такой стороны и где начало этой стороны у круга?
Здоровые ведь люди!!!!! Но, как говорил М.Задорнов—тупые.
Я, конечно, понимаю---земля в водоворот типа попала—в вихрь воды, и он ее движет по кругу…. Мы явно это видим — астрономы это заметили!
Я напоминаю, у нас два участника, движение земли относительно ветра, воды—не важно, либо движение воды, ветра относительно неподвижной земли. И движение идет по кругу.
ВОДОВОРОТ ИЛИ ВИХРЬ с большим радиусом движения по окружности.
Вопрос ребром—определиться с направлением и скоростью движения используя инструмент в количестве одна штука находящийся в руках.
А при чем тут интерференция света? И кто такой светоносный эфир придумал? А придумали его те ребята, которые свет посчитали волной…а потом ей присвоили выдуманные свойства…и выдуманный ими же эфир им поперек горла встал.
http://fatyf.aiq.ru/wave-light.htm О математике волновой, как оно получилось и похороны волновой теории света…
И совсем другое дело сдвиг интерференционной картинки от действия солнечного ветра….тогда надо свет от Юпитера отраженный смотреть на этот предмет…методом параллакса.
Но с углом то ребята и не заморачивались, и угол любым может быть, от 0 до 360 градусов
Угол безразличен, но чем он меньше к плоскости эклиптики, тем абсурднее картина. А вдруг наоборот и еще вертикально снизу дует? Прямой угол в принципе не даст никакого эффекта. Поясняю.
Корабль, попавший в водоворот- скорость и сам факт движения не может определить, не используя привязки к более или менее неподвижному реперу, точке отсчета вне самого корабля. В опыте Майкельсона она отсутствует. Точнее привязана к мачте этого корабля, образно выражаясь, к источнику света который двигается вместе с кораблем.. это тот самый парадокс Галилея-Эйнштейна(с лифтом) и невозможностью определиться без приборов.-
Напоминаю еще раз---нет третьего участника, корабль по кругу и вода!!!!
И то же самое с ветром, дующим в парус, парус плоскостью параллельно ветру не работает –аналогия с (эфирным)ветром перпендикулярно плоскости эклиптики, см. рис. выше. Но интерферометр и так всегда был под углом ко всем возможным направлениям ветра(эфироного и даже солнечного), параллельно поверхности земли и положения в этой плоскости не менял. Может эти экспериментаторы хотели по надуванию паруса определить просто наличие, даже не скорость ветра? но при ветре постоянном парус всегда надут и движет корабль, и ветра не чувствуется. Как узнать что он вообще дует, для этого надо увидеть смещение корабля относительно неподвижной точки отсчета….вода не в счет, участников два---ветер и парус(часть корабля).
На практике-ветер можно почувствовать из-за инерции, но это уже механика, до этого со светом не доросли.
КаК не крути, всюду клин.
Как только источник( а точнее относительно неподвижная точка отсчета) снаружи---это и не так сложно---сразу появляется смещение.
и можно определиться, что вообще вращаешься. Но желательно вне зоны вращения.
Пример может и не совсем удачный, но суть отражает….медленное движение по кругу с большим радиусом и отсутствие ориентиров не дает возможности сделать измерений, если не осуществить привязки…. Даже сам факт движения по кругу не зарегистрировать….
Отсутствие понимания приводит к казусам…
Гони «неподвижный» источник излучения вне зоны вращения!!!!!
Учение Декарта о свете было существенно развито Гюйгенсом в его «Трактате о свете» (Traité de la lumière, 1690). Гюйгенс рассматривал свет как волны в эфире и разработал математические основы волновой оптики.
Как видим, все проблемы, которые не смог решить Гюйгенс, все-таки решаются методом геометрической оптики, а приемчик подгона, использованный Юнгом, с заменой 2п радиана(величины безразмерной) понятием длины волны(в метрах) в теоретической части рассмотрения опыта с линзой и концентрическими окружностями, полученными от дисперсии света, не выдерживает никакой критики.
С тем же успехом и градусы можно тогда превратить в метры и наоборот! Таким образом, затея с волновой природой света, и необходимостью самого «светоносного» эфира отпадает в том описании, которое было этими учеными предложено.
Неудача опыта в самом опыте…. И вовсе не означает отсутствие эфира…но это другая тема.
Некоторые умники ссылаются на такие же по порочной методике опыты, проведенные сподвижником Майкельсона, Морли совместно с Миллером.
См. статью Ацюковского с полным переводом статей авторов экспериментов 1902-1932 годов. http://ether.wikiext.org/wiki/Miller_1933_1#.D0.9D.D0.B0.D0.B1.D0.BB.D1.8E.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B2_.D0.B4.D0.B5.D0.BA.D0.B0.D0.B1.D1.80.D0.B5_1921.C2.A0.D0.B3
._.D0.91.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D1.84.D0.B5.D1.80.D0.BE.D0.BC.D0.B5.D1.82.D1.80
http://ether.wikiext.org/wiki/Miller_1933_2
На стальной станине, подверженной влиянию магнитного поля земли поперек и вдоль его направления такие эксперименты не ставят,
...железо оно магнитострикцией обладает и свойством намагничиваемости и наоборот при вращении в магнитном поле земли,
(сам магнит земли вращается с железкой) а еще там и токи наводятся по правилу Фарадея. длину плечей при этом повторно в течение замеров смещения полос не проверяли. При более чем 4-х метровой длине влияние это должно быть минимум в долях миллиметра разницы перпендикулярных длин и меняться от положения.
Упоминание станины из бетона и якобы сохранения тенденции, в попытке замены стального основания, наталкивает, судя по изображениям стола, что использовался армированный бетон, то бишь железобетон, именно он немного уступает в жесткости стали, а напряженная арматура и выигрывает. Но и от этого отказались.
Учет скорости вращения земли от географической широты местности, и высоты над уровнем моря, дает поправку на 400 приблизительно метров в секунду, и приближает все расчеты к погрешности +-0.5 км в сек. для других упомянутых в статье опытов.
Сопоставления с вариациями магнитного поля земли никто вообще не делал.
Любые неожиданные отклонения по временам года не сопоставлялись с положением магнитного поля Земли относительно магнитного поля Солнца, а это те самые годовые вариации.
При использовании немагнитных материалов для изготовления станины интерферометра эффект не проявляется.
http://ether.wikiext.org/wiki/Kennedy_1926
итого: вся затея претерпевает крах, и с волнами света и требуемого для его распространения эфира….то есть среды светоносной…. Ну как по аналогии с водой и течениями—не нужен лишний третий…сама среда воды и есть носитель течений. А вот причины течений другой вопрос…
Фатьянов А.В. 20.07. 2016 Спб июль 2018
Подписывайтесь на канал https://zen.yandex.ru/id/5ca7207a49beef00b4148895
Обсуждайте, спорьте, пишите письма Fatyalink@mail.ru