Листая за утренним кофе ленту одной популярной соцсети, я наткнулась на пост-вопрос одной мамочки в районной группе:
В какой садик отдать ребёнка в 1,5 года?
Честно - без разницы, в какой. Суть в том, что в 1,5 года в принципе ещё крайне нежелательно отдавать ребёнка в детский садик.
Почему так?
И какие могут быть последствия во взрослой жизни для ребёнка, которого слишком рано кинули в садик, как щенка в воду?
Сейчас расскажу.
Основной инстинкт младенца: "без мамы я умру"
Дело в том, что с древнейших, первобытных времён, малыш, пока он не умел толком общаться с соплеменниками и быстро-быстро бегать от опасности, должен был всё время следить, чтобы мать была рядом, и не оставляла его одного. А если оставила - то надо было срочно покричать/поагукать, чтобы мама прибежала.
Почему? Потому что брошенность мамой означала: "я умру". Ведь в первобытном мире как было: мамы нет - значит, саблезубый тигр утащит, или орёл в гнездо унесёт, или голодный соплеменник из бесхозного ребёнка наваристую похлёбку сварит (в отдельных северных районах практиковался каннибализм в голодные времена).
Ну, то есть, мамы нет - расслабляться нельзя, надо маму срочно вызывать, срочно её искать. И не успокаиваться, пока мама не придёт. (Да, о детских садах многовековые инстинкты ребёнка не в курсе! А также о том, что воспитательница вовсе не собирается ребёнка ни кушать сама, ни отдавать саблезубому тигру)
...Короче говоря, стремление во что бы то ни стало быть рядом с матерью первые несколько лет жизни - это первейший инстинкт ребёнка, с которым бесполезно бороться.
! Именно создание условий для благополучной реализации инстинкта самосохранения даёт сигнал психике ребёнка: "Полёт нормальный, мир относительно безопасен и стабилен, в нём можно развиваться дальше".
До 3-х лет ребёнок должен "наесться" материнской любви и заботы (так и хочется добавить "на всю оставшуюся жизнь", поскольку по сути так оно и есть: любовь и забота матери в первые годы жизни ребёнка - это ценнейший ресурс, который потом НИКОГДА не получится в полной мере восполнить или насытить.
...Только вдоволь нанежившись с матерью (ИЛИ лицом её ПОСТОЯННО заменяющим: папой, бабушкой) до трёх лет, ребёнок, как правило, добровольно и спокойно "отпускает руку взрослого" и начинает с любопытством исследовать окружающий мир: других детей, людей, и далее постепенно вовлекается в социальные процессы. (Тут можно и в садик.)
! И НЕТ, ребёнок не вырастет от этого избалованным и "маменькиным сынком"/"маминой дочкой-хвостиком". Здоровая познавательная активность мозга, а также инстинкт познавания мира будут выталкивать ребёнка навстречу новым людям, новым обстоятельствам.
Как раз наоборот: когда в первые 3 года ребёнок думает, что его зовут Отстань, и/или когда мамы рядом мало/нет, - его психологическое развитие и созревание замедляется, вследствие чего он может на всю жизнь (!) остаться психологически привязанным к матери, зависимым от общения с ней (пусть даже в форме скандалов и претензий). Об этом свидетельствуют множественные психологические исследования.
"Не подходи к орущему младенцу, не потакай, покричит - и замолчит" - вот эта, безусловно, рабочая (дети таки затыкаются от безысходности), но гестаповская методика, - сбивает ребёнку все "заводские настройки" и превращает его во взрослом возрасте в психологического инвалида.
"Садик с пелёнок" и прочие ситуации, где мамы долго нет/мама безразлична и подолгу не реагирует на ребёнка, редко к нему подходит - также необратимо сказываются на дальнейшей, уже взрослой жизни, человека.
"Но есть же воспитательница! Ребёнок может к ней привязаться, и будет ему "вторая мама" в её лице"
Первое: до 2,5-3 лет для ребёнка есть только один основной взрослый (это может быть мама, папа, бабушка, дедушка, но Главный Взрослый на первых порах - это всегда один человек). Остальных взрослых он может не бояться, может даже к кому-то из них проявлять интерес, но они НЕ ГЛАВНЫЙ ВЗРОСЛЫЙ, гарантирующий безопасность, питание и выживание в целом. Именно отсутствие главного взрослого поблизости на протяжении долгого времени приводит ребёнка в экзистенциальный ужас и наносит психологическую травму. (Либо отсутствие такого взрослого в жизни ребёнка в принципе, как у детдомовцев)
Второе: воспитательница - это не мама. Её манера общения с ребёнком обычно скорее как у надзирателя в тюрьме, чем у доброй нянюшки - там больше слежка, а не искренняя забота и любовь.
Когда ребёнок упал и плачет - она вряд ли возьмёт на ручки и приголубит, скажет, "а давай подуем на ваву", не поцелует, не погладит по головке. Скорее скажет металлическим тоном, назидательно: "А нечего было бегать!"
Да, она заклеит ребёнку разбитую коленку. Но это будет механически. Без любви.
(Я не знаю, может, у вас другой опыт соприкосновения с воспитательницами? Я пока только таких в основном встречала. И это нормально. У них работа такая - следить. Любить в их обязанности не входит. Кроме того, на своих-то детей не всегда терпения хватает, а уж на чужих...)
(Отдельная беда, когда и мама с ребёнком разговаривает исключительно тоном надзирателя, но это уже совсем другая история.)
Ну и третье, давайте всё-таки не забывать о том, что львиную долю времени ребёнок общается вовсе не с воспитательницей (даже если она душка), а с другими детьми. И это для нас дети - это "ооооо, детки". Для 1,5-летнего ребёнка - это равные ему (а иногда превосходящие по размерам и возрасту) особи, потенциально опасные. А иногда и реально опасные.
Вспоминается жуткое резонансное видео про девочку, которую пинала вся группа на прогулке:
А ведь это, возможно, один из многих случаев. Просто тут кто-то оказался рядом и заснял. А что происходит за закрытыми дверями в садах, когда поблизости нет камер?...
.... И вот так систематически ребёнок пребывает в небезопасной среде, недополучает любви, чувствует себя порой обделённым вниманием, ненужным, незащищённым. Его чувства, его желания (что он хочет есть, когда хочет спать) - игнорируются.
И так будет ещё долго. До самой школы. (Где потом начнётся то же самое, но, возможно, ещё жёстче, с критикой личности и интеллектуальных способностей, и ещё более жёсткими взаимоотношениями со сверстниками)
...Ожесточённые и озлобленные взрослые - знаете, они откуда?
Да, из детства.
С вот этой первичной недолюбленности, брошенности. С истерического внутреннего ужаса: "мама ушла, бросила меня". И с холодного голоса взрослого "мамозаменителя", воспитательницы: "Ну-ну, нечего реветь. Рёва-корова. А ещё мальчик!..."
В этом месте оппоненты часто приводят циничные "контраргументы" в духе "побольше поплачет-поменьше пописает", "надо ребёнка закалять с младых ногтей, приучать к дисциплине и взрослой жизни", и прочие "ачотакова".
Про закалку и дисциплину хочется сказать отдельно. Дело в том, что наша психика формируется постепенно. И то, к чему уже примерно готов, например, парень, идущий в армию (в 18 лет) - жизнь по режиму, соблюдение субординации, решение конфликтных ситуаций в группе равных, прессинг со стороны тех, у кого властные полномочия, - способно сломать 1,5-летнего кроху, который не то что психологически, но и физически толком не способен защититься.
! Когда человек ломает ногу - его не выпихивают в "танцы на льду" на следующий день. Почему? "Потому что кости должны срастись, он должен быть готов физически". "Должно пройти время".
! Да даже тех же маленьких детей не заставляют бежать марафон. Почему? Ножки слабые.
! Ещё пример: детей нельзя резко дёргать за конечности - можно нанести им травму. Потому что мышцы/связки/кости ещё не развились как следует. Может получиться вывих.
Так почему насчёт детской психики в обществе другое мнение? Почему маленький человечек с неокрепшей психикой - как считается, может с любого возраста начать "социализироваться"?
"Психический скелет" не отличается по сути от костного. Он тоже должен окрепнуть и набраться сил. ДОЛЖНО ПРОЙТИ ВРЕМЯ. Ребёнок должен созреть. Дорасти.
В противном случае, когда малыша раньше времени пихают туда, где он психологически ещё не способен находиться (в детский садик/либо просто мать систематически игнорирует ребёнка, ребёнок часто брошен без внимания), последствия "аукаются" ему потом на протяжении всей взрослой жизни.
Как именно?
Возможных сценариев масса. Например:
- Неспособность формировать прочные отношения (нет друзей, отношения "на одну ночь"). Корни всё оттуда же: в любой момент "мама" (=значимый объект) может пропасть, и неизвестно когда вернётся, поэтому проще заранее бросать "маму" самому. Привязываться страшно, любить страшно, вовлекаться страшно.
- А когда вовлечение/влюблённость всё же происходит - в 90% случаев это невзаимная любовь. Подсознание выбирает объект влюблённости именно такой, чтобы тот часто пропадал/постоянно ускользал, был равнодушен, не обращал внимания, дразнил - и тут же скрывался с горизонта. Классическое "я безответно влюблена, а те, кому я нравлюсь, мне не нравятся" - это и есть символический вечный бег за эмоционально недоступной и ускользающей фигурой матери (иногда ещё и отца).
- Если объект всё же снисходит, то отношения заканчиваются предательством/изменой. Человека бросают (как когда-то в детстве мама/папа) Подсознание притягивает человека именно к таким людям, с которыми можно будет повторить травму брошенности/покинутости, ибо всякая травма стремится к излечению через повторение и перепроживание.
- Иногда отношения на этом не заканчиваются, и это те семьи, где супруг(-а) систематически изменяет тому, кто в детстве часто был брошен матерью/отцом. Это семьи, где муж/жена живут на две семьи/два дома. (Потому что "лучше постоянно уходящая/бросающая "мама", чем совсем никакой мамы")
- Ещё одно проявление нарушенной привязанности - это когда трудно жить с другим человеком под одной крышей, особенно если он любит, заботится, "не выносит мозг" и спокоен.
Да, бывает и такое. И довольно часто. Постоянная близость становится невыносима. При нарушенной привязанности - "норма" воспринимается мучительно и чужеродно. Отсюда постоянные попытки "расшатать" отношения, жить раздельно, гостевым браком.
"Мне не нравится, что мой муж слабак, смотрит на меня как собака верная, никакого уважения к такому, не возбуждает" - что-то такое иногда изрекают женщины, у которых нарушена привязанность. Любящий мужчина = слабак.
"Да скучная она, скандалов не закатывает, каждый вечер щи-борщи варит, говорит, что любит, улыбается, заботится. Клуша. То ли дело A, девчонка-модель, та и посуду бьёт, и уйти угрожает, и изменяла мне даже однажды, чуть не убил её - у той хоть ХАРАКТЕР есть. А моя - тряпка" - вариант мужской версии. Любящая женщина = клуша.
И другие примеры.
Масса их.
Конечно, тут стоит отметить, что нарушение привязанности - всё-таки не приговор. Несколько лет психотерапии, масса потраченного времени и денег и/или длительные духовные практики, годы самоисцеления - и можно даже научиться более-менее неплохо строить отношения. И даже с не-абьюзером. И даже иметь хороший секс. И завести детей.
Но всё-таки если проследить за постами в соцсетях, то в последнее время всё больше нарастает тенденция "одноразовых связей", "модно быть свободным", "дети не нужны", и так далее.
То есть, к сожалению, тренд такой, что "психологические поломки" люди не решают, а отбрасывают. "Решил проблему не решать".
Иногда "непролеченные" люди с нарушением привязанности не становятся чайлдфри, и сами всё-таки заводят детей, но чаще всего тоже отдают их в детские садики с пелёнок, а сами бегут от них прочь, работать.
И растёт следующее поколение брошенных и недолюбленных. Боящихся привязанности и склонных "залипать в безответной любви". (Кстати, любовь к недоступному кумиру - тоже по сути способ сбежать от реальности, от необходимости выстраивать реальные отношения.)
Можно, конечно, сказать, что "не мы такие, жизнь такая", "в современном мире без пахоты никак". И всё же человек - не дерево, и сам может выбирать, на какой работе работать, где жить, и так далее. Остальное - отговорки, уловки подсознания и вторичные выгоды.
Как же быть?
Да, понятно, что мы живём в таком мире, где часто просто не с кем оставить ребёнка.
Мама работает, папа работает, бабушки-дедушки далеко.
Что можно сделать?
1) Кому-то из родителей сменить работу на удалённую/на своей должности полностью перейти на удалёнку на 2,5-3 года
Ребёнку не так важно, кто будет о нём заботиться, важно, чтоб это был один и тот же человек, который будет в зоне доступа практически всегда.
2) Если финансы позволяют - вместо садика нанять круглосуточную няню
Одна няня на ребёнка - это больше похоже на наличие "Главного значимого взрослого" в жизни, чем воспитательница на группу в 20 человек.
Но тут желательно, чтобы няня была с ребёнком 24/7, то есть, чтобы это была няня с проживанием, а не просто "индивидуальная сиделка на несколько часов в день". Иначе получится "шило на мыло": только к маме привык - мама свинтила на работу, только к няне привык - няня пропала.
3) Полностью отдать ребёнка на воспитание бабушке/дедушке/тёте/дяде/ресурсным взрослым родственникам (с переездом к ним)
Да, казалось бы, кощунственно звучит.
"Вы ещё в детдом отдать посоветуйте!"
Но между бабушкой и детдомом большая разница. Ресурсная, позитивная бабушка, которая может постоянно быть с ребёнком, может дать ребёнку порой больше, чем задёрганная, вечно занятая мама.
(Ещё раз обратите внимание: я подчеркнула слово "ресурсный". То есть, терпеливый, заботливый, любящий, внимательный, добрый.
К тираничным бабушкам в маразме ссылать детей не нужно. Равно как и к пьющим, каждодневно бегающим на работу, и т .д. Такие бабушки воспитательнице-надзирательнице 100 очков вперёд дадут по мучению ребёнка и коверканию его неокрепшей психики.
Но я надеюсь, что это и так понятно. )
Маленькому ребёнку полезней быть с тем взрослым, который может дать ему больше внимания и любви. И неважно, кем этот взрослый ребёнку приходится.
В дальнейшем, ребёнку, который уже освоил механизм привязанности к взрослому, который уже имеет пример безопасных отношений с любящим взрослым, достаточно легко будет наладить связь и с матерью, и с отцом.
А вот то доступная, то недоступная мама, - будет ребёнка нервировать, в результате чего базового доверия к миру и здоровой привязанности к кому бы то ни было у ребёнка уже никогда не будет. Последствия см. выше.
Кстати, довольно часто встречаются, к сожалению, случаи, когда мама, сама с нарушенной привязанностью, настраивает ребёнка против родственников, которые могли бы дать ему больше принятия и тепла. (Бывший супруг и отец ребёнка, свекровь, и другие). В результате ребёнок и от матери недополучает, и на получение извне мать накладывает своё "вето", запрет.
****
Детская тема, тема детских воспоминаний, детских травм, - часто рождает бурю негодования и нередко даже оскорбительных комментариев - но в основном не в адрес тех мам/бабушек/воспитательниц, которые в прошлом мало времени уделяли/бросали/не любили, а в адрес автора поста/статьи, посмевшего "посягнуть на святое".
В следующей статье я как раз расскажу о том, что говорят о человеке его комментарии - на примере тех, которые я получила под своим комментарием в одной из соцсетей "не отдавать в 1,5 года в садик".
Одно могу сказать - этих людей лично мне очень жалко(
Озлобленность - это, увы, хроническая и плохо излечимая болезнь. Когда боль переполняет человека с макушки до пят - она превращается в желчь и яд, которые комментатор щедро изрыгает на всё, что хоть как-то задевает его "болевую точку".
Эти субстанции до автора никак не долетают и его не касаются, зато щедрым фонтаном поливают голову самого человека, который их выплёскивает. Вот только, увы, никак не решают его проблему, и не закрывают источник боли.
Но об этом уже в следующий раз всё-таки.
