Драка двух Наполеонов уместна в палате, а не в зале суда

Он еще и свою книжонку притащил - рекламировать в зале

Еще одно судебное заседание по делу об убийстве Насти Ещенко обернулось мерзостной и позорной клоунадой.

Теперь в суд вызвали веселого «историка» Евгения Понасенкова. Какой смысл это имело? До бесконечности, до освобождения в зале суда тянуть процесс? Мы помним – сейчас Соколову день идет за два. В годовщину убийства будет считаться, что он два года уже отсидел.

Не сумев выжать ничего из виктимблейминга, Соколов неожиданно пришел к выводу, что совершил убийство по вине «затравившего» его Понасенкова.

Но нам сейчас абсолютно не интересен этот молоденький Смердяков - уголовщины за ним покуда нет.

Но Соколов убил не своего оппонента, а своего соавтора.

Так и какого лешего надо рассматривать этот бред?

В результате заседание свелось к скандалу двоих Наполеонов о том, кто из них настоящий.

Защита Соколова напирала на отсутствие диплома у Понасенкова. При чем тут убитая Настя?! Вы не очумели?

Понасенков предлагал «отдать Соколова ему в рабство на дачу, чтобы он посадил его на цепь». Да, он это говорил в казенном доме.

Так и я о чем: зря, что ли, Бонапарт сделался в России символом сумасшествия?

Они оба больны. И на удивление похожи: два истероидных нарцисса с комплексом Смердякова. У обоих – признание, связи и популярность, прямо скажем, не по уму. Оба имеют по своре поклонников-почитателей идей.

Уже по факту названия книги «Первая научная (!!!) история войны 1812 года» ясно, что Понасенкова надлежит лечить. Но зачем нужно было звать его в суд? А если в следующий раз Соколов припишет вину макаронному монстру – и тому пришлют повестку?

В России увлечение психопатом Наполеоне Буонапарте никогда не кончалось добром. Ни для вымышленного Раскольникова, ни для реальной Цветаевой. Это вывих души при вменяемом мозге.

Эту статую Бонапарт тащил в Москву. В обозе, по Смоленской дороге. Чтобы, значит, сразу установить прекрасного себя с голыми ножками где-нибудь на Красной площади. Еще не завоевал - а статую уже заготовил. Кто скажет, что он не маньяк и не магнит маньяков?

Вне сомнения – Буонапарте был психопатом. С детских лет. С того случая, когда, семилеточкой, жестоко убил любимую лошадь отца. Жестоко, простенько и очень изобретательно, как-то слишком изобретательно для малютки.

Тут Соколов весь пошел в своего дусю. Он тоже загубил лошадь, в заграничной реконструкторской поездке. С тех пор за рубежом ему лошадей не давали. А у нас – пожалуйста. Впрочем, куда ему до оригинала.

Ему бы, мертвому, человечины... Можно да, молодую девушку.

Психопат, как правило наделенный колоссальной энергией, способен на многое. В рассуждении деструкции, разумеется. Но всякий, считающий, что несомый Бонапартом «прогресс» (да, кое-какие финтифлюшки в «Кодексе» вполне разумны) стоит хоть сотой доли пролитой крови – нездоров как сам Бонапарт, как Соколов, как Понасенков, не имеющий никакого отношения к делу об убийстве, но приглашенный в суд собачиться с Соколовым.

И эти два шута, попустительством суда, дрались над могилой несчастной девочки.

Следующее заседание – 3 августа? Кого теперь пригласят свидетелем? Тень Витгенштейна?

А что, богатая идея. Он набил француза на подступах к городу, и читая о том, Соколов впадал в тяжелое нервическое состояние.

Сколько еще будет длиться эта комедия на крови?

PS Мои слова ни в коем случае не являются призывом поместить доцента-расчленителя в уютное медицинское учреждение. Нравственное безумие не лечится, а разумом все они вменяемы и дееспособны, что Соколов, что Бонапарт. Один свое отсидел. Очередь за вторым.

Все изображения взяты из открытого доступа