В продолжение темы – Критические замечания к книге Томаса Метцингера «Тоннель Эго»:
⠀⠀«Если поместить этого (Вашего) двойника в ту же ситуацию, в которой сейчас находитесь Вы, где на него будут действовать те же сенсорные стимулы, то этот двойник, по определению, не сможет действовать иначе, чем действуете сейчас Вы».
Двойник не сможет действовать иначе опять же при известном предположении и допущении, что мысль не принимается, а порождается мозгом, что вовсе не факт. В противном же случае двойник может получить другую мысль, и ситуация для него изменится. Так что детерминизм и обусловленность, несомненно, есть, а свобода лежит совершенно в иной «плоскости» – в осознавании Реальности и выходе из обусловливающих отождествлений.
⠀⠀«Вызывающая опасение особенность современной философии сознания и когнитивной нейронауки воли проявляется уже сейчас, на ранней стадии их развития: она состоит в том, что окончательная теория может противоречить тому, как мы тысячелетиями субъективно воспринимали себя. Вероятно, возникнет фундаментальный конфликт между научным взглядом на действующее Я и феноменальным повествованием, субъективной историей, которую рассказывает наш мозг о том, как мы принимаем решения».
Что ж, как говорится, добро пожаловать в реальный мир! (см. фильм «Матрица»).
⠀⠀«Никакой "цели" не существует и некому выбирать или определять действие».
Уместно ли такое заявление делать клетке тела? На каком же основании автор делает это заявление? – Лишь на вере в реальность разделения и своего обособленного бытия. Но что если он (как и всякий другой человек) не более чем клетка в организме вселенной?! – Откуда клетке знать о целях и выборе организма?
⠀⠀«Мозг лучше всего описать как сложную систему, непрерывно стремящуюся к стабильному состоянию, производя порядок из хаоса».
Это противоречит физическим законам! – Конкретно закону возрастания энтропии.
⠀⠀«Согласно чисто физическим положениям естественных наук, ничто в мире не обладает ценностью или целью: существуют лишь физические объекты и процессы».
Но физические законы не описывают целостную непротиворечивую картину мироздания, как же на них можно опираться в вопросах, которыми они даже не задавались?!
[ Продолжение следует… ]