В далеком 1965 году неизвестный тогда молодой мастер Коровяков создал двуствольное ружье с низкой посадкой стволов, так на свет появился ТОЗ-34. Практически одновременно с массовыми продажами нового ружья общество охотников СССР разделилось на адептов ружей с вертикальным расположением стволов выпуска ТОЗ и ИЖ. Стоит отметить что любителей ружей классической компоновки с горизонтальным расположением стволов этот конфликт практически не задел. Причиной этого видимо послужило то, что основную массу этого вида оружия выпускал именно Ижевский завод, ТОЗ же после выпуска более-менее массовых ТОЗ-БМ, 63 и 66 выпускал небольшие партии ружей с горизонтальным расположением стволов(ТОЗ-54 и 80), но на фоне действительно массовых ИЖ-54, 58 и 43 они были просто незаметны.
Давайте попытаемся понять, откуда появилась столь глубокая неприязнь между владельцами ИЖа и ТОЗа. Сразу отмечу, что в среде охотников бытует мнение, что тульские ружья – это оружие городского охотника, с кучным боем, легкая, в общем, для редких выездов в лес и пары точных выстрелов, а вот ИЖ – это да, это надежный, тяжелый рабочий инструмент, основная задача и функционал которого – это добыча. Все остальное принесено в жертву стоимости. Мнение не личное, хотя и полностью совпадающее с моим. Мне тульские ружья нравятся своим изяществом и боем. Поэтому суждения могут быть несколько субъективными, но думаю, если буду неправ, то в комментариях меня поправят. Итак, я владелец двух МЦ-21-12 выпуска ЦКИБ и ТОЗ, ТОЗ-91 и 34 в 28 калибре, также есть ТОЗ-БМ поздних выпусков, уже с хромированными каналами ствола, но еще не ТОЗ-63. Поэтому в первую очередь я могу говорить за тульские ружья, ижевское оружие, в основном, в плане теории:
1. Для тульских ружей характерны строгие дульные сужения, полный чок может быть почти усиленным чоком, получок тоже сдвинут в сторону усиленного, т.е. ¾, это соответственно и привело к несколько излишней кучности ружей, которые и отмечают многие владельцы. Насколько мне известно, у ИЖа – эти параметры практически соответствуют характеристикам, указанным в паспорте.
2. Сверловка ствола, для тульских ружей 12 калибра характерна цифра в 18,5 мм, с допуском в четверть миллиметра, в то время для Ижевских эта цифра обычно 18,2 мм, но с 1990 года ижевцы перешли на сверловку в 18,4 мм. Отличия могут быть в резкости ружей, так пыжи, которые отлично, с натягом проходили в ствол ИЖа, скорее всего, просто пролетят ствол 34-ки, не задевая стенок, мелочь, но неприятно. Особенно неприятно, если самокрутный патрон, который отлично показал себя в ИЖ-27, будет «живить» в Т-34.
3. У «тозика» более изящные очертания приклада и ложи, но в тоже время слабое крепление «буратинки» на металле колодки, как общеизвестно больное место 34-ки именно щечки, частенько их раздвигает или колет. Стяжка на прикладе ТОЗ-34 скорее правило, чем исключение. Также к недостаткам можно отнести и не совсем удачное крепление приклада. Отнести несъемное цевье однозначно к плюсам или минусам не могу, с одной стороны удобно, с другой стороны если не уследить, то под деревом могут появиться очаги коррозии. У ижевского завода с креплением все нормально, но вот ложа сделана топорно, отбитые пальцы на 27-х встречаются намного чаще. Проблему с креплением приклада исправили в следующих моделях тульских ружей – ТОЗ-91 и ТОЗ-120, но сделали красиво и сложно, а не как ижевцы - просто и надежно.
4. Механика надежная в обоих ружьях, что Т-34, что ИЖ-27, проблемы с боевыми пружинами ТОЗа скорее надуманы, чем присутствуют в реальности. Правда, спортсмены говорили о меньшем ресурсе ТОЗа, хотя с другой стороны выпускали спортивные варианты ружья с усиленной колодкой.
5. В плане разборки стоит отметить недостаток ранних «безфлажковых» 34-к, насколько помню, то частенько шутили по поводу «родовой» травмы владельцев ТОЗ-34 в виде отстреленного большого пальца ноги. Не очень удачная идея совместить спусковой крючок и механизм разборки ружья. Но с появлением флажка все поменялось, меньше отсоединяемых деталей и проще сам процесс.
6. Шат стволов и его правка, если для ИЖ-27 для его корректировки придется мудрить с осью, то для ТОЗа достаточно подложить прокладку под пластину коробки.
7. Вес, как много в этом слове для охотника, занимающего в основном ходовой охотой. Тут тульское ружье незначительно, но выигрывает у основательного, но тяжелого ИЖа.
Итак, как выше и говорилось ТОЗ-34 – это ружье городского охотника, ружье выходного дня, с меньшим ресурсом, но более удобное в ходе перевозки или в ходовой охоте, с некоторыми претензиями к характеру стрелка-охотника. ИЖ-27 – это уже ружье – крестьянин, внешность и состояние полностью соответствует его задачам и функционалу, без претензий на элитарность. В общем склоняюсь к тому что туляки выпускали свое оружие под девизом «Красивое решение и инженерный подход», а вот ижевские конструкторы шли в основном проторенной дорожке – от этого ружья возьмем колодку, а вот в этом мне взводители нравятся, а теперь все в кучу сольем и своего добавим, да так чтобы топором отремонтировать можно было. А конфликт между тем разрастается и дошел почти без изменений до нашего времени. ТОЗ-34, как массовое охотничье ружье почти ушло в историю. Ну не считать же единичную сборку ружей за выпуск? После него были ТОЗ-91 и 120, но завод по-прежнему выпускает 34-ки, хоть и малыми партиями.
ИЖ-12 сменил ИЖ-27, который теперь выпускается под маркой МР-27М, что означает - Mechanical Plant, в переводе механический завод, но механика и стволы такие же, как и в ИЖах более ранних выпусков. Хотя были и МР-233 и другие ружья на замену. В общем, воды утекло очень много. А дискуссии в журналах и интернетах не утихают и по сей день.
Текст несколько отличается от ранее написанных, но не все же время писать про снаряжение и характеристики патронов, хочется иногда и ружья обсудить. Тем более я свои ТОЗы обожаю. Далее снова буду писать про скучную теорию снаряжения, в планах согласование дроби и картечи и что я об этом деле думаю. А что думаю: мелкосмехотехника, но крайне полезная.