Один из главных аргументов, который приводят противники этой позиции — раз цвет кожи не влияет на сюжет, так зачем его менять на другой, не на тот, к которому мы привыкли?
При этом они не замечают очевидного противоречия в своей защите. Так если раса не важна — почему бы ей не быть какой угодно? Какая разница: Русалочка — белая или черная?
Люди разные, и если есть талантливая азиатская, афроамериканская, индийская или любая другая артистка, которая может прекрасно сыграть Гермиону или Ариэль — почему она не может этого сделать? С какой стати расовая принадлежность должна лишать её возможности быть частью мировой культуры и эту культуру творить?
Кто-то скажет, что тогда можно и Мартина Лютера Кинга и, например, Сталина сделать белым и, например, азиатом. В общем-то, можно. Если речь идёт об очень условном пространстве театра или кинокомедии. Другое дело, когда цель — максимально точное воссоздание реальности. В условиях байопика, когда нужно отпечатать на пленке достоверный отпечаток исторических событий, разумнее сохранять все вторичные признаки на месте. Тем более, что они-то, как раз, зачастую играют важную роль в жизни героя.
Что касается канона. Если для вас канон — это в первую очередь не важная лично для вас история, которая как-то положительно повлияла на вас и вашу жизнь; не персонажи, терзаниям которых вы сопереживали, а подвигами восхищались; не уникальный мир, приводящий восторг — а всего лишь вопрос цвета кожи. То с вами явно явно что-то не так.
Смиритесь уже, что тот мир, к которому вы привыкли не единственно возможный. Он может расширяться и становиться не только вашим, но и тех людей, которые раньше от этого мира были оторваны.
Еще кое-что:
Почему порнозвезда Стоя — выдающаяся личность
Все хорошие девочки сходят с ума: фильм "Наездница"
5 крутых ролей Тарантино не в своих фильмах
Подписывайся, оставляй комментарии и ставь лайк!
Больше интересного на канале "Монтажная склейка"