1. Человек делим.
2. Человек делим на человека мысли и человека не-мысли.
3. Человек не-мысли делим на человека дела и человека не-дела.
4. Человек не-дела делим на относящегося к миру и не относящегося к миру.
5. Человек, относящийся к миру, является чувственным созерцателем, включённым в мир приятелем неких чувственных впечатлений, накопителем ощущений, детерминируемых этим миром.
6. Человек, не относящийся к миру, есть полный и герметичный лентяй. Дальше его делить можно, но не нужно. Он достиг желаемого индивидуализма.
7. Человек, не относящийся к миру, никак не ответствен ни за себя, ни за мир. Для него возможно самоотношение, но оно сугубо пассивное и чувственное, ибо он не человек дела и не человек мысли.
8. Человек, относящийся к миру и являющийся его чувственным созерцателем, относится чувственно и к себе, включённому в мир. Для него возможна чувственная ответственность за себя и мир, но лишь по схеме «стимул — реакция». Когда кольнёт. Как у амёбы.
9. Человек дела в отношении к миру и самому себе способен лишь действенно реагировать на вызовы внешнего мира и внутренние позывы самого себя. Если его действие не увенчается успехом или хотя бы удовлетворительным результатом, винить ему будет некого. Он может лишь попробовать исправить ошибки своей прежней деятельности своей новой деятельностью.
10. Полностью ответственным за свою судьбу является только человек ума, человек мысли, ибо лишь уму и его деятельности, то есть мысли, доступны и смысл Я, и смысл не-Я, и смысл целого мира, составленного из Я и не-Я.
Поэтому если интеллигент, то есть человек ума, человек мысли целиком сознательно действует и в действии своём, скажем, связывает себя с какой-либо властью, как это сделали Н. И. Вавилов и С. И. Вавилов, И. П. Павлов и В. И. Вернадский, или даже такие псевдоинтеллигенты, как О. Э. Мандельштам и Ш. М. Вовси (С. М. Михоэлс), — то уж ему-то, интеллигенту, винить кого-либо в своём выборе и его дальнейших извивах не приходится. Ему доступен весь смысл мира, ибо доступ к смыслу имеет только ум, осмысляющий ум, а этот человек и есть воплощённый ум. Кому же как не ему этот смысл постигать и воспринимать? И если всё же связи с миром, включая связи с властью, оказались для этого человека неудовлетворительными, даже смертельно неудовлетворительными, кроме себя винить ему некого, и если уж роптать, то исключительно на себя. Человек мысли оказался недостаточно умным, проявил себя как дурак. Кто ж ему виноват! Публично жалующийся, публично ропчущий интеллигент — жалкое, а главное — нелепое и душераздирающее зрелище. Душераздирающее, ибо ум он потерял прежде выхода на публику, которую вознамерился разжалобить.
11. Скажем, Ш. М. Вовси (С. М. Михоэлс) затеял в стране Советов и победившего пролетарского интернационализма (так провозглашалось государственной властью) Московский государственный еврейский театр. Заметьте, театр не на товарищеских паях актёров и режиссёров, не на сборах со зрителей, нет, за пять лет существования Еврейской театральной студии в Москве (1920 — 1925), куда она перебралась из Петрограда вместе с переносом большевиками столицы, студия была преобразована в театр, а театр умело присосался к бюджету, сумел стать государственным, как и театр К. С. Серебренникова. При этом режиссёры и актёры еврейского театра работали сугубо на евреев, спектакли игрались на идиш. Зачем это советской стране? Зачем пролетарскому интернационализму? Зачем созидаемой пролетарской же культуре? И, главное, зачем всему остальному, кроме евреев, советскому народу, который в большинстве своём говорит, пишет, читает и считает по-русски, а совсем не на идиш, но налоги государству отчисляет, часть которых в период НЭП и процветания частника зачем-то идёт на содержание Московского ГОСЕТ?
В дальнейшем непоседливый Шлоймэ Михелевич Вовси организовал Еврейский Антифашистский Комитет. И стал его первым председателем. Ездил по миру, пытался собирать еврейские деньги в помощь борьбе с фашизмом...
У меня в связи с такой его деятельностью возникло несколько вопросов. С фашизмом боролись только евреи? Это их спорт? Национальный вид борьбы? Путём коробочного сбора денег с еврейских толстосумов достигаются спортивные рекорды? Или с фашизмом боролись целые страны и альянсы стран силой оружия и пропаганды? Нет, ежели вы, евреи, хотите получить «свою борьбу» и будете считать жертвы во Второй Мировой войне именно в пять миллионов и ничуть не больше, как это сделал нобелевский лауреат по литературе Р. А. Циммерман (Боб Дилан) — свою борьбу вы таки получите. Но интеллектуально ли это? Ответственно ли это с позиций не группы крови на рукаве и обрезания в штанах, а с позиции ума?
12. Человеку ума, человеку мысли некого винить в своей дурной жизни, кроме самого себя. Для остальных же людей возможна или борьба (мягкая или яростная для человека дела), или посильное эмоциональное реагирование (для человека не-дела).
С внешней же стороны, стороны отношения к сонму чужих судеб, слишком уж сочувственно переживать за судьбы других людей, тем более за судьбы всё понимающих людей ума, людей мысли, не стоит. Судьбы выбраны людьми самостоятельно. Или назначены обстоятельствами.
13. Таковы судьбы людей. И людям стоит с ними согласиться. Ибо скажем, у животных, растений и минералов вообще никаких судеб нет. Им и соглашаться не с чем. Живут так себе...
2020.06.26.
Первопублткация: https://www.facebook.com/notes/ti-bin/4620-человек-и-судьба/160887758812674/