21 июля отмечалась очередная годовщина восшествия на престол первого представителя династии Романовых — Михаила Федоровича. Тысячи комментариев в соцсетях, документальные фильмы в эфире телеканалов. Пространные статьи в газетах и журналах. Причем общий характер этой медиакампании удивительно медоточив. «Удивительно» для человека, имеющего хотя бы небольшой интерес к истории своей страны. О том, почему Романовых, возможно, все-таки не стоит назвать святыми, и о других аспектах их правления страной рассуждал Анзор Сабанов.
Строители государства
Династия Романовых правила Россией на протяжении более трехсот лет, и закончилась ее судьба крайне трагически. Расстрел царской семьи, казнь представителей боковых ветвей династии — всё это было, всё это, без сомнения, одна из самых кровавых страниц истории страны. Но достаточно ли этого, чтобы сегодня, спустя столетие, возводить Романовых в ранг непогрешимых? А ведь именно это происходит в последние три десятилетия. Большевики плохие — царь хороший. Коммунисты репрессировали народ — императоры же воля Господня. Вот так упрощенно, конечно, сегодня выглядят большинство фильмов о Романовых. Да и в школьных учебниках это читается между строк. Канонизация царской семьи добавила к ореолу романтичности ореол святости.
На деле… На деле всё куда противоречивее. Историки в принципе чураются крайних оценочных суждений, типа плохой — хороший. А если и прибегают к ним, то базируясь на огромном спектре источников и сравнивая исключительно сравнимые личности. Вот и Романовым посвящены тысячи научных публикаций. Все не читал. Честно. Но и прочитанного хватит для того, чтобы понимать: Романовы не всегда были спасением России. А к концу своего правления и вовсе превратились в главный стопор ее развития.
Но давайте по порядку. В 1613 году приход к власти Михаила Романова стал не столько его заслугой, сколько итогом политики его отца — будущего патриарха Филарета, а также того, что его кандидатура была удобна всем политическим силам государства того времени. Воцарением Михаила по большому счету завершилась Смута, после которой фактически началось строительство нового государства. Строилось оно в течение ста с небольшим лет, и строилось жестко. Алексей Михайлович Романов не зря получил прозвище Тишайший, например. Любой бунт, любое восстание подавлялись при нем крайне жестоко, сопровождались ссылками и казнями. Одно только преследование староверов чего стоит. Его сын Петр Великий тоже никогда не был паинькой. Чтобы прорубить окно в Европу, ему пришлось основательно поработать топором и на родине. Причем речь не только о бородах.
Конечно, в данном случае уместен спор о соответствии средств целям. Как иначе править страной, которая еще вчера была на грани развала. Или как иначе развернуть неповоротливый корабль традиционной Руси в сторону Запада. Но как быть с наследниками Петра, из которых только Елизавета и Екатерина II отметились своими положительными реформами. Да и то погрязнув при этом в череде скандальных историй с фаворитами. Впрочем, это не так уж и важно.
Нерешительность и реакция
Но если всё, что было до начала XIX века, еще можно списать на общий характер эпохи, то четыре монарха, правившие в этом столетии, наделали столько проблем, что вся страна расхлебывала еще 80 лет. В то время как Европа уже освободилась от гнета крепостного права и вовсю выстраивала частновладельческие отношения, формировала буржуазию и, в общем, строила капитализм, в России всё словно застыло. Отдельные перфомансы отдельных помещиков — не в счет. Они просто меркнут на общем фоне. Именно тогда формируется отставание нашей страны от Запада. Речь не об экономике. Речь об отставании мировоззренческом. Мы так и остались общиной. Тем, что в царской России называли «миром». Лишь сейчас, с большим трудом и не всегда успешно, в обществе появляются ростки индивидуализма, которым всё так же противостоит коллективизм, пришедший оттуда — еще из Империи.
Что делали наши цари? Уничтожали любые попытки изменения существующей ситуации. Напуганные революциями в странах Европы, опасаясь крушения монархии, они установили жесткую реакцию. Разгон декабристов, крушение эксперимента с конституцией в Польше и так далее. В этом ряду, конечно, выделяется Александр II. Но и он медлил, прежде чем провести свои великие реформы. Да и реформы вышли странными — недодуманными, не доведенными до конца. В целом же в XX век мы вошли мировой державой с удивительно отсталым менталитетом, огромными амбициями и на шатких глиняных ногах. Добавьте сюда сумевших выжить и окрепнуть в реакционных условиях будущих строителей коммунизма, и вы получите типичную картину любой империи перед падением.
Самое печальное, что роль спасителя досталась Николаю II. Невероятно нерешительному и подверженному влиянию человеку. Человеку, который, похоже, до самой смерти так и не осознал реальной ситуации в стране, продолжая существовать в некоем вакууме. Его идея маленькой победоносной войны с Японией обернулась, по сути, ужасным поражением. Участие в Первой мировой войне истощило экономику страны. Кровавое воскресенье, устроенное по его приказу, окончательно разуверило простых людей в непогрешимости царя. Разгон Госдумы положил конец любым попыткам мирного преобразования государства.
Итог известен — революция, Гражданская война и почти столетие существования в стране, странным образом сочетающей в себе социалистическую идеологию и монархические традиции.
Вот такая история дома Романовых. Безусловно, великой династии, которая имела как ярких и одиозных представителей, так и абсолютно безвольных и неумелых монархов. Забывая об одних и восторгаясь другими, мы теряем объективность, а значит, рискуем повторить ошибки в будущем. Поэтому мне не совсем понятно возвеличивание российской монархии. По сути, это ведь оборотная сторона советской традиции уничижения царской власти. Вот так и живем — из крайности в крайность. Пора бы уже обрести баланс. Во всем. Не только в экономике, социальной сфере, но и в истории. Иначе так и останемся страной контрастов, что, конечно, делает нас уникальными, но никак не способствует спокойной и благополучной жизни.
Анзор САБАНОВ
Фото из открытых источников
