Всем привет. В этой статье мы разберем подробно, как сектантский КОБовский проект "Научи Хорошему" огульно оболгал Шрека, назвав его сказкой-перевертышем, очень плохо разобравшись в матчасти. К тому же, эти дегенераты не гнушаются ссылаться на всяких научных фриков в области психологии, дабы внушить хомячку, что ученые тоже разделяют их пасквили. Итак, приступим.
В русских переводах фильма Шрек назван великаном. На самом деле, никакой это не великан, а огр. В русском фольклоре таких персонажей нет, однако огры весьма распространены в германском фольклоре.
Это прежде всего беда наших локализаторов. В моей локализации на диске в первой части он вообще был назван троллем, что также не верно, а великаном его стали называть лишь во второй части. И наконец в 4 части его все-таки стали называть огром. Потому-что великан — это слишком абстрактное название, а тролли выглядят совсем по-другому. Кто смотрел «Холодное сердце» или «Тролли. Мировой тур», знают, как они выглядят. И да, огры — это персонажи не германской, а кельтской мифологии, а культура кельтов больше относится к современной Франции. О них мы еще поговорим ниже, а сейчас проясню по поводу троллей.
Тролли — это персонажи Скандинавской мифологии. Они представляют собой горных духов, ассоциированных с камнем, и чаще всего враждебны человеку. В фэнтези-литературе их нередко смешивают с ограми и ётунами (большими великанами из той же мифологии). Тролли обычно живут в пещерах, лесах или под мостами. Зачастую они враждебны человеку и даже едят людей. Еще они боятся солнца (за исключением троллей под мостами), так как могут запросто на нем превратиться в камень. Кроме того, они и на человеческих женщин падки: в этих же мифах написано, что они утаскивали их в леса к себе и превращали в себе подобных «тролльш», таких же зеленых и с большими носами. Исходя из этого, можно смело положить еще одну альтернативную версию о том, почему Фиона не осталалсь человеком, а превратилась навсегда в огра. И сними я аналогичную диснеевскую сказку уже с Троллями, Хорошисты бы также воняли по поводу перестановки добра и зла и объявили меня агентом Госдепа и Пятой колонной.
И да, Хорошисты, если эти персонажи распространены в фольклоре других стран, то это что значит, мы не должны с ними знакомиться? А как же расширение кругозора. К тому же, забугорные мракобесы то же самое могут сказать о наших домовых, леших, водяных, русалках и так далее, обвинив их причиной всех бед и несчастий.
Огры представляют собой сниженный образ человека: они тупы, иногда не владеют речью, нечистоплотны, вооружены большими дубинами, обладают выдающейся силой и прожорливостью. Хотя огры живут семьями и у них могут рождаться дети, зачастую они проявляют сексуальный интерес к человеческим женщинам, т.е. отличаются похотливостью.
Тут мы видим много чего пересекающегося с троллями. Осталось лишь проверить достоверность слов сектантов и остановиться на различиях между троллями и ограми.
Первое что надо сказать, огры в отличие от троллей живут на болотах, также у них очень большой рост, в то время как у троллей он может варьироваться, и среди них бывают как карлики типа гномов, так и великаны. Интеллектом они и вправду не одарены, в отличие от троллей, которые также как и в плане роста варьируются от самых глупых к самым умным. В основном свои проблемы решают силой, их может даже гром разозлить. Питаются в основном человеческими младенцами. Среди огров также были и женщины-огрихи, наподобие Фионы, кстати в книге про Шрека она изначально и была огром, а не человеком. Но вот по поводу прохищения женщин ограми и превращения их в себе подобных, как и в случае с троллями мне пока ничего не известно, не дошли пока руки до кельтских мифов. Но если это окажется правдой, можно будет смело отмести все завывания Хорошистов о перестановке добра и зла. Впрочем, они бы и до этого не докопались, до чего смог докопаться я, опровергая их слова.
В отличие от людей, которым огры противопоставлены, эти существа никогда не имеют собственного имени: даже у циклопа из «Одиссеи», аналога огра, не было имени. Полифем означает по-гречески «всем известный». Герою мультфильма имя, однако, даётся, при этом весьма зловещее: Шрек происходит от немецкого der Schreck «страх, ужас, отвращение».
У Огров не было имен? Циклопы — прототипы огров? Вы серьезно? А ту же Википедию или какой-либо другой источник открыть лень, чтобы так публично не опозориться?
Полифем как раз это и есть имя одного из циклопов, а не их собирательное название:
Полифе́м (др.-греч. Πολύφημος, «много упоминаемый в песнях и легендах») — в древнегреческой мифологии[1] жестокий великан-циклоп, сын бога Посейдона[2] и морской нимфы Фоосы[3].
Помимо Полифема существовали также циклопы Арг, Бронт и Стероп, рожденные от Геи и Урана. В гроте Гефеста был также кузнец-циклоп Пирагмон.
Что же касается схожести циклопов и огров, то это не совсем так. Да, в разных мифологиях есть и другие одноглазые персонажи, но я пока не нашел ни одного из них, похожего на огра. Например в славянской мифологии есть некое Лихо одноглазое, которое предстает либо как одноглазый великан (но не всякий великан — огр, скорее она ближе к тем же циклопам или ётунам), либо в виде худой страшной женщины с одним глазом. В Афанасьевской сказке она у меня в виде одноглазой Бабы Яги нарисована. Одноглазым стал впоследствии также главный скандинавский бог Один, когда отдал свой глаз Мимиру в обмен на доступ к водам источника всеобщей мудрости.
Что ж, на этом о Шреке пока все, переходим к Ослу.
Его «волшебный помощник» — Осёл
Обязательным персонажем классической сказки является волшебный помощник — животное (конь, птица) или мифическое существо (Морозко, фея). С исторической точки зрения, волшебный помощник — это то существо, в которое после пребывания в загробном мире символически перевоплощался инициируемый, что давало ему свойственную данному животному или духу силу. С точки зрения психологии, волшебного помощника можно рассматривать как персонифицированную способность героя, которую тот использует для прохождения испытаний.
Осел даже и близко не похож на такого рода помощника, потому что магией он не обладает и в классическом понимании «волшебного помощника» (вроде некой феи) не является. Он всего лишь друг Шрека. Какой жопой вы сектанты смотрели мультфильм, мне непонятно.
В «Шреке» роль волшебного помощника играет Осел. Символика осла прозрачна. Со времён античности осел в европейской культуре олицетворял материально-телесный низ, то есть всё самое плохое, что есть в человеке: глупость, невежество, упрямство, отсутствие чести, похоть (вспомним «Метаморфозы» Апулея, басни Эзопа).
Осел в Шреке по факту не является таковым, в отличие, например от той же лисы из русских сказок, которая на самом деле изображена хитрой на протяжении всего сюжета. Поэтому перенос классической аллегории осла как символа глупости и упрямства на Осла из Шрека это верх маразма.
Эта символика не может интуитивно не считываться даже самыми маленькими зрителями «Шрека». И если в огре мы находим сниженный образ человека, то в осле мы находим сниженный образ волшебного помощника, персонификацию отрицательных черт героя, а не положительных.
Да уймитесь Вы наконец, Осел — не волшебный помощник в Шреке, и отрицательных качеств по факту у него не больше положительных, у вас явно СПГС.
Теперь давайте разберемся с принцессой Фионой.
Принцесса Фиона — принцесса-огр
Принцесса Фиона, женская половинка Шрека, тоже не совсем человек: она заколдована и каждую ночь превращается в огра. Кроме того, Фиона находится в башне, которую охраняет дракон. Мотивы колдовства и заточения чрезвычайно важны для понимания образа принцессы, ведь в «Шреке» принцесса заколдована и заточена в башню нехарактерным для классической сказки образом.
Хм, каким же таким неклассическим образом?
Заколдованный персонаж в классической волшебной сказке олицетворяет структурное нарушение целостности психики — некоторое повреждение, в результате которого человек вынужден вести себя гораздо хуже, чем мог бы. Немецкая исследовательница Мария-Луиза фон Франц сравнивает состояние колдовских чар в сказке с состоянием невроза: «люди, оказавшиеся во власти невроза, обычно страдают от постоянного внутреннего конфликта и имеют пагубные склонности и по отношению к самим себе, и по отношению к окружающим» (М. Л. фон Франц, «Избавление от колдовства в волшебных сказках», из-во Класс, 2007.). Таким образом, снятие с персонажа заклятия есть преодоление его поврежденности, возвращение герою утерянного человеческого облика.
А вот и ссылки на авторитетов пошли. Уж больно интересно мне стало, когда я разбирал эту статью в первый раз в группе вк, кто такая Мария-Луиза фон Франц. Вот что я нашел в Википедии:
Мари́я-Луи́за фон Франц (нем. Marie-Louise von Franz; 4 января 1915, Мюнхен — 17 февраля 1998, Кюснахт, кантон Цюрих) — доктор философии, сотрудница, единомышленница и ближайшая коллега К. Г. Юнга, проработавшая вместе с ним около 30 лет. Получила всемирное признание как специалист в области психологической интерпретации сказок, мифов, сновидений и алхимических текстов.
Как видим, это ученица Карла Юнга, который под прикрытием психологии и психиатрии занимался также эзотерикой и оккультизмом. Юнг был учеником Фрейда, автора пресловутого психоанализа, и планировался как продолжатель дела своего учителя. Но в итоге это все переросло в его собственную аналитическую психологию, учение о коллективном бессознательном, разделы которого как раз и были направлены на то, чтобы толковать сновидения и мифы, синхронистичность, труд о психологических типах и другие.
Синхронистичность основано на совпадениях, происходящих в жизни человека. Однажды, одна из его пациенток во сне увидела скарабея. Юнг, узнав об этом, отметил, что у древних египтян скарабей символизировал перерождение. Из этого следует вывод, что данной пациентке следовало бы избавиться от чрезмерного рационализма. На деле - это обыкновенная апофения, способность нашего мозга видеть причинно-следственные связи и закономерности там, где их нет.
Коллективное бессознательное - это совокупность универсальных личностных проблем, которые могут возникать перед человеком во все времена. Оно состоит из архетипов. Приведем их список ниже:
- Персона - социальная роль человека, проистекающая из общественных ожиданий и обучения в раннем возрасте;
- Тень - бессознательная противоположность того, что индивид утверждает в сознании;
- Анима/Анимус - бессознательная женская сторона личности мужчины/мужская личности женщины;
- Самость - воплощение целостности и гармонии, регулирующий центр личности.
Так вот главная цель здесь - это достижение самости.
Проблема всех этих теорий в том, что фрейдистского психоанализа, что этого юнгианского учения в том, что они непроверяемы, в них тупо надо верить. Они не соответствуют критериям Поппера, имеют низкую эффективность, и зачастую усугубляют уже имеющиеся проблемы. Более того, они оказали достаточное влияние на такую лженауку, как "Дианетика" Рона Хаббарда, которая тоже предлагает искать психологические проблемы человека в прошлом, записанные в виде инграмм и стиранию их с помощью сеансов одитинга.
Продолжаем разбирать бред Хорошистов дальше.
Но в «Шреке» всё совсем не так. Снятие заклятия с Фионы ведёт не к преображению, а к её окончательному падению. Поскольку в классической сказке вид животного, в которое оборачивается человек, указывает на обуявшие им инстинкты: превращение в осла говорит о необузданной похоти, в птицу — о склонности человека к излишней мечтательности, в медведя или тигра — о неконтролируемой агрессии, разрушительном гневе. В «Шреке» мы находим превращение Принцессы в огриху, что говорит о её регрессе к низшим, примитивным формам существования — о её добровольном отказе быть человеком.
Опять Хорошисты, некомпетентные в мифологии настырно повторяют все ту же мантру о том, что это сказка-перевертыш, а альтернативные версии при этом ими отвергаются как неправильные. Мне практически все понятно как ясный день: кроме самой первой версии, о том, что превращение женщин ограми в огрих возможно, тут еще имеет место быть инверсия. Судя по всему мультипликаторы решили сыграть на контрасте и разрушить корреляцию между внешностью и внутренними качествами. Шрека в первой части они противопоставили вредному и деспотичному человеку Лорду Фаркуаду, а во-второй — эгоцентричному мамкиному нарциссу принцу Чармингу. Обзорщик Nickless вообще предположил, что Шрек был человеком и его также, как и Фиону прокляли, превратив в огра.
Образ зла — привлекательная Дракониха
Заслуживает внимания и фигура дракона. Мотив похищения девушки драконом широко распространен в мифологии и восходит к древнейшему обряду, во время которого девушку приносили в жертву духу вод, обычно реке, от разливов которой зависело выживание людей (Нил, Хуанхэ), — позднее этот дух стал персонифицироваться в образе дракона. В какой-то момент человечество отказывается от человеческих жертвоприношений, но память об обычае — а вернее, о его преодолении — сохранилась в фольклоре.
Так, и что дальше?
Героем становится уже не дух-похититель (Змей Горыныч), а тот, кто освобождает похищенную девушку (Иван-царевич). Дух-похититель, наоборот, демонизируется — отсюда отождествление Дьявола с драконом, которое в христианской традиции восходит к «Апокалипсису» Иоанна Богослова.
В «Шреке» же мы, неожиданно для себя, обнаруживаем привлекательный образ дракона. Дракон оказывается прекрасной девушкой. И здесь важна не только лесбийская подоплёка (ведь в классической сказке дракон похищает девушку для того, чтобы жениться на ней), важно объявление дракона привлекательным персонажем.
Опять же сектантам не нравится то, что Дракон оказался не таким, каким они его привыкли видеть. А все потому, что сам мультфильм был снят в постмодернистском стиле, куда были введены персонажи не только из кельтской мифологии, но и из других сказок и мифов: Белоснежка, Золушка, Три поросенка, тот же Пиннокио в конце концов. Сделано это прежде всего для комического эффекта и не является чем-то пломи само по себе. Но Хорошисты негодуют, что их стереотипы рушат.
И еще хочется добавить, что дракониха изначально не была привлекательным персонажем, она была агрессивна как к Шреку, так и к Ослу, пока тот ее впоследствии не задобрил. И Фиону она не похищала, ее специально посадили на цепь возле башни, чтобы охранять ее от чужаков.
Отныне кровавое, демоническое, лишающее жизни начало, с которым человечество боролось и в муках побеждало, становится интересным и заманчивым. И если огр Шрек — это сниженный образ человека, то привлекательная дракониха — это возвышенный образ сатаны.
Очередной перенос иносказательного образа дракона на дракониху из Шрека. Довольно громогласное заявление, учитывая то, что в трактовке откровения Иоанна Богослова они тоже не разбираются.
Ну а дальше идет тупо переливание из пустого в порожнее одного и того же, поэтому закончим статью. Пишите в комментах, что думаете по этому поводу.