Сегодня у меня нетривиальный обзор судебной практики о правах на песни Бузовой. Срочно ставим лайк, бежим за попкорном и читаем;)
В 2018 году продюсерский центр, занимающийся продвижением Ольги Бузовой и обладающий исключительными и смежными правами на её произведения, подал серию исков к администрациям различных баров и ресторанов за прослушивание её песен без заключения лицензионного соглашения и, соответственно, без отчислений за пользование исключительным правом на публичное воспроизведение фонограмм. Использование каждого трека оценивалось в 116 тысяч рублей, и в нескольких судебных процессах истцу удалось взыскать компенсацию.
ООО «Арчер Мьюзик Продакшнс» (тот самый продюсерский центр) продолжает борьбу за несанкционированное использование песен Ольги и сегодня. Но в этом году им, к сожалению, пока не удаётся похвастаться успехами. Так, 16 июня 2020 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление Алексея Парфенова (Dj Tivoli, ООО «Сакура Фемили») к ООО «Идол» (компания-правообладатель) компенсации в размере более 546 тысяч рублей за нарушение прав Dj Tivoli композицией «Нам будет жарко», исполняемой Ольгой Бузовой и Настей Кудри. Премьера песни состоялась в мае 2017 года, а в марте 2019-го Парфенов обратился с иском в АС Москвы, поскольку посчитал, что последовательность нот и аккордной прогрессии его трека «Tivoli Trap Demo» повторяется в музыкальном произведении с текстом «Нам будет жарко». 3 декабря 2019 года произведение направили на музыковедческую экспертизу, которая, в итоге, и установила сходство композиций.
Не менее интересное дело по иску о песнях Бузовой было рассмотрено очень 28 июля, так что весь попкорн не ешьте, в конце поста расскажу об этом процессе.
А сейчас - о ещё одном поражении «Арчер Мьюзик Продакшнс». 17 июля 2020 года Суд по интеллектуальным правам (на минуточку, это финальная инстанция для судов по спорам об авторских и смежных правах), подтвердил отказ в иске о взыскании с ООО «Проспер СПб» 348 тысяч рублей за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений. 25 марта 2018 года истец зафиксировал факт незаконного использования фонограмм, правами на которые он владеет, в баре «Контакт 4 Бар» (принадлежит компании «Проспер СПб»), а именно: «Мало Половин», «WiFi», «Хит Парад» в исполнении Ольги Бузовой (вы же помните? каждая песня «стоит» 116 тыс.руб). Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены компаний «Арчер Мьюзик Продакшнс» на основании лицензионных договоров с Бузовой.
Вначале всё шло неплохо. Ведь 1 августа 2019 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. удовлетворил исковое заявление. Но следующая инстанция - Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - 24 декабря 2019 года решение первой инстанции отменил, поскольку обстоятельства наличия у истца авторских прав на музыкальные произведения с текстом и смежных прав на спорные фонограммы истцом доказаны не были. Компании не представлены документы в подтверждение того, что композиторы и авторы текстов песен передали Бузовой исключительные права на указанные музыкальные произведения. Сведений об изготовителях фонограмм указанных в иске песен и о передаче ими Бузовой исключительных прав на фонограммы песен материалы дела не содержат, отметил апелляционный суд.
Да, да, друзья! Помимо певца у песни ещё есть автор текста, композитор и исполнитель музыки. Которые ни «Арчер Мьюзик Продакшнс», ни Ольге Бузовой они либо не передавали, либо таких доказательств в процессе представлено не было. Поэтому и СИП, куда дело поступило с жалобой истца на постановление 13 ААС, согласился с решением суда второй инстанции.
И обещанный обзор движения иска. На этот раз по спору о песнях в сауне. 28 июля тот же 13й ААС рассмотрел жалобу ИП Георгия Аронова на взыскание в пользу компании «Арчер Мьюзик Продакшнс» 348 тысяч рублей за незаконное воспроизведение музыкальным автоматом в его оздоровительном комплексе «Праздник» трех композиций Бузовой. Такое решение было принято Арб.судом СПб и Ленобласти 21 декабря 2019 года на основании предоставленного истцом чека и дисков с видеозаписями из сауны, во время пребывания в которой слышен звук песен Ольги, которые воспроизводятся без согласия правообладателя.
По мнению Аронова, видеозапись с музыкальным сопровождением на заднем фоне не может являться достоверным доказательством того, что именно ответчик доводил до неопределенного круга лиц спорные музыкальные произведения.
Суд отказал в удовлетворении жалобы Аронова, и теперь предпринимателю нужно возместить ущерб за нарушение авторских прав. Тем не менее, полагаю, что предприниматель не остановится и будет обжаловать решение апелляционной инстанции в вышестоящих судах. Будем следить за развитием событий!
