Идеальная Вера!
Сейчас мы с вами придумаем Идеальную Веру (ИВ).
Причем это будет единственно возможный вариант, устраивающий всех, независимо от религиозных взглядов.
Не верите?
Итак, вера…
[ Вера - это убеждения, которые раскрывают смысл жизни, не требуют доказательств и не противоречат очевидному. ]
Раскроем определение:
Убеждения — сразу понимаем, что субъект веры — человек.
Соответственно, сразу признаем, что существуют и человек, и мир, для обоснования которых нам нужны какие-то тезисы.
Убеждения, которые раскрывают смысл жизни — это значит, если не будет явно раскрыт смысл жизни в наших тезисах, то это не будет считаться верой.
Убеждения, которые не требуют доказательств — это значит, что мы можем постулировать в нашей вере какой-то параметр без доказательств.
Убеждения, которые не противоречат очевидному — это значит, что, например, мы будем верить, что у всех людей по три ноги. Очевидно, что это не так. Поэтому такой параметр мы ввести не сможем.
Вот такие правила игры исходя из определения веры.
А теперь ИВ.
[ Идеальная Вера - это такая вера, условия которой выполняются минимально возможным способом. ]
На практике это будет означать,что все условия веры выполнятся единственно возможным способом, при этом, если система тезисов будет самодостаточной, ничего нового вводить не нужно.
Вводная часть закончена, давайте придумаем ИВ!
Основы ИВ
Мы уже определились, что существует Существующее (все видимое, невидимое, известное, неизвестное, абсолютно все).
В этой системе есть время, пространство, физические величины.
Поскольку это есть уже в определении, то постулировать это не нужно.
Ну а с чего же тогда начать ИВ? Догадались?
Причем ни с чего другого не начнешь никак!
[ 1. У Существующего есть начало. ]
У существующего есть начало.
Нарисуем схему (рис. 2). Разделим системы Существующего и Начала линией, за эту линию нам нельзя переходить из Существующего.
Начало — это надсистема нашей системы, а Существующее - это подсистема, или просто система.
По науке нельзя описывать свойства Надсистемы параметрами подсистемы, мы и не будет так делать, - это значит, что ничего нельзя сказать о Начале.
У Существующего есть начало. Этого нельзя доказать, но по-другому мы не двинемся к смыслу существования.
А если предположить, что у Существующего нет начала, то смысл существования Существующего замыкается сам в себе, причем в нашей системе.
Это равно отсутствию смысла, потому что он не определен.
Это неплохо, однако не подходит по условиям нашей задачи, т.к. должен быть смысл существования.
Вот дальше полная фантазия — казалось бы, но...
нам ничего не остается, как только ввести следующее.
А именно:
[ 2. У Начала нет начала. ]
У Начала нет начала, или Начало безначальное. Мы обязаны ввести этот пункт прицепом к первому.
Если у начала было бы начало, то автоматически Надсистема не вечна, у нее появляются свои параметры, по которым она конечна.
А это бы значило, что смысл, который Начало определило для Существующего, тоже конечен и может быть уже не связан с Существующим, что равносильно отсутствию смысла для Существующего, и нам не подходит по условию.
Мы только что сказали: "смысл может быть не связан с существующим".
И оказывается, это слабая стороны нашей ИВ, и следом мы обязаны это исправить прежде, чем переходить далее.
[ 3. Начало всегда связано с Существующим. ]
Начало всегда связано с Существующим, иначе, если разорвать связь Начала с Существующим, то это равносильно тому, что Существующее существует без Начала, а это мы уже проходили и нам не подходит, т.к. теряется смысл.
Когда в определении веры мы говорили, что можно постулировать что-то без доказательств, то кто-то мог подумать, что можно вводить бездоказательных тезисов сколько угодно.
Получается так, что если сказать А, то приходиться говорить Б, В и Г…
Мы без доказательств приняли лишь, что у Существующего есть Начало, а в второй и третий пункты пошли прицепом, чтобы исключить все возможные несостыковки.
Правда, нас здесь оправдывает то, что начать не с начала мы не могли в любом случае.
Отсюда видно, что вводить тезисы на основании только лишь того, что "это же вера — что хочу, то и ворочу" — неразумно и неправильно.
Именно поэтому нам нужна ИВ, которая возможна лишь одним способом,исключающим несостыковки и споры.
Итак...
[ 1. У Существующего есть Начало. ]
[ 2. У Начала нет начала. ]
[ 3. Начало всегда связано с Существующим. ]
Сейчас, в идеале, выдать смысл жизни и закончить. Однако есть одно обстоятельство, которое должно быть до этого.
Представьте (рис. 4), что Начало — это лучник, Существующее — это летящая стрела, а смысл Существующего — это Цель, куда летит стрела.
Цель, естественно, находится вне системы, т.к. смысл существующего не может быть завязан сам на себе.
Цель, по сути, это и есть Начало, все вне системы — это надсистема.
Выражать надсистему мы не можем, как вы знаете.
И вот надо понять: есть смысл существующего (А) и смысл существования (Б), частным случаем которого является смысл жизни для человека.
Еще раз — цель, куда летит стрела, это смысл существующего (А), то есть причина, почему Начало вообще создало стрелу, то есть Существующее.
Зачем это нужно Началу — мы не знаем и не можем знать, это Надсистема.
А вот смысл существования (Б), в отличие от смысла существующего(А), находится внутри подсистемы, вот его мы и ищем.
Проблема в том, что, как определено, Существующее рождено Началом и поэтому автоматически создано по его образу и подобию, кроме того еще определено нами, что у Начала всегда есть связь с Существующим.
Это значит, что если Цель (смысл существующего А) изначально плоха, то следом нет смысла существования (Б), потому что смысл существования (А) определяется смыслом существующего, заложенного Началом.
В общем, если Надсистема плоха, то внутри подсистемы теряется смысл.
Отсюда рождается 4-ый пункт ИВ, который мы не можем обойти и должны ввести сейчас:
[ 4. Начало - есть Абсолютное Добро. ]
Предположим:
что Начало задумало для человека по окончанию его жизни что-то очень плохое!
Тогда получается так: что бы ни делал человек, итог один — все будет плохо. Тогда смысла жизни нет.
Чтобы избежать такой ловушки, мы обязаны постулировать, что Начало - есть Абсолютное Добро, то есть Начало желает изначально для человека что-то очень хорошее.
Это очень хорошее — Абсолютное Добро - наша цель в Надсистеме, которую мы не можем выражать, мы ее назвали — смысл существующего(А).
Теперь мы можем постулировать рожденный из смысла существующего (А) смысл существования (Б).
Частный случай для человека — это смысл жизни, который мы имеем право описывать.
Но как это сделать?
Давайте подведем промежуточный итог: мы придумали 4 пункта ИВ, хотя по факту мы не придумывали, а шли по рельсам, потому что свернуть было некуда, а при схождении с рельсов возникала авария.
[ 1. У Существующего есть Начало. ]
[ 2. У Начала нет начала. ]
[ 3. Начало всегда связано с Существующим. ]
[ 4. Начало - есть Абсолютное Добро. ]
Это все, что касается Начала, далее четыре пункта, которые касаются человека.
То есть про Начало ничего нам более неизвестно, а это значит, все поиски будут исходить из того, что есть без внесения нового.
------------------------------------------------------------------------------------------
Так что же мы можем выудить и первых четырех пунктов?
Начало созидает существующее, и еще Начало — есть Добро. А мы созданы Началом.
Все, что нам остается, это сказать:
[ 5. Смысл жизни человека - созидать добро. ]
В неидеальной вере мы можем здесь придумать, что угодно.
Например, смысл жизни — чесать за ухом. Неидеальность заключается в том, что другая группа людей скажет — нет, смысл в том, чтобы чесать пузо. Это уже несколько возможных неочевидных варианта, поэтому неидеально.
Мы условились, что не имеем право вводить тезисы просто так.
Раз мы условились, что четыре пункта о Начале — это максимальный минимум, то руководствуемся только(!) им.
Хорошо!..
Тут появляется шквал криков:
"Но ведь в таком широком определении нет ясности и конкретики. Что такое созидать, что такое добро, все равно нужны четкие заповеди как жить, иначе широкое понимание убивает смысл".
А вот если задуматься, то только(!) такое определение поддерживает смысл.
Применять на практике основы ИВ будем в дальнейшем. Это работает максимально идеально.
Но давайте маленький пример все-таки разберем.
Допустим, мы постулируем заповедь "Не убий". Ясно и понятно.
Но так не происходит, возникают сложности — "А можно убивать рыбу?", "А можно убивать врага на войне?", "А что такое враг тогда?"...
Как только ты что-то постулируешь, то возникает еще больше несостыковок, на которые ты должен ответить, отвечая на которые, рождаются новые несостыковки.
Кроме бесконечных правил, размывающих смысл, ничего не получится.
Поэтому в ИВ, кроме того, что есть в первых четырех законченных пунктах, ничего нового не вносится. Благодаря этому 5-ый тезис о смысле не рождает новых проблем.
А как же тогда его понять?
А так и понимать: смысл жизни каждого конкретного человека — пытаться понять, что есть добро и как его созидать конкретно в его случае, конкретно в данное время.
Я не могу тебе сказать, в каких конкретных вещах выражается созидание добра для тебя, потому что в этом и есть смысл жизни для тебя, чтобы это понять и это сделать!
За тебя никто другой не может выполнить смысл жизни.
Конкретно на примере: группа лиц пришла к мнению, что сейчас будет добром, если они все вместе откажутся от поедания животных с раздвоенными копытами, потому что некое общество, от которого необходимо было отделиться данной группе, ела таких животных. Никаких проблем.
Вполне можно допустить, что отказ от такой пищи есть созидания добра. Однако прошло 30 лет, и для новых членов данной группы необходимость в отказе от "нечистых" животных отпала. Соответственно, в этом нет созидания добра.
Если постулировать смысл жизни — как созидание добра, то проблем не возникает, а если постулировать как заповедь об отказе от поедания нечистых животных на веки вечные, то обязательно(!) возникнет авария смысла.
На этом идеально было бы закончить основы ИВ, однако все-таки есть несостыковка.
Имеет ли значение то, как человек жил, на выполнение смысла жизни?
То есть — что бы ни сделал человек, то он автоматически попадает в цель, в абсолютное добро, или нет?
Если да — то нет смысла жизни, т.к. уже все предрешено.
Тогда мы обязаны пойти по второму варианту и сказать, что не все действия ведут в цель.
Как выйти из этой проблемы?
[ 6. У человека есть воля выбора. ]
Теперь все складывается.
Цель, вне зависимости от действий человека, остается неизменной — это Абсолютное Добро.
Однако у человека есть свободная воля выбора - принять или не принять, искать или не искать, созидать или не созидать.
Однако есть еще проблема!
Допустим, человек считал, что созидал добро. Однако прошло десять лет, и он понял, что это было не добро.
Вопрос — это обстоятельство отклонило его от цели, или нет?
Если мы примем, что прошлое никакого значения не играет, то становится бессмысленным тезис о воле выбора.
Зачем нужна свободная воля, если все и так предрешено?
Если же действия человека, отличные от выполнения смысла жизни, играют роль, то тогда требуется механизм аннигиляция всех "плохих" деяний прошлого.
Красиво придумали, например, в православии - исповедь. Но по условиям ИВ такой вариант не подходит. Исповедь в православии не считается исповедью не только без раскаяния, но и без православного священника, облаченного в епитрахиль с поручами.
Смысл жизни в ИВ не стеснен границами, поэтому должен быть одинаково доступен любому человеку в любой точке земли, при любых обстоятельствах без исключений.
Единственный вариант решить проблему:
[ 7. У человека есть связь с Началом для обновления и наставления. ]
По сути мы связываем 7-ой пункт с 3-им. Начало всегда связано с Существующим, и у Существующего есть связь с Началом.
Именно с этого момента начинается регилия (religio) — обратная связь.