Нужно ли было включать крупное требования из векселей в реестр.
В рамках банкротного дела ООО «Грама» (№ А56-18086/2016) состоялся спор о действительности векселей.
В реестр первая инстанция включила требования кредитора Латышева на 827 млн руб. Эти требования были основаны на векселях, которые в 2015 году получили семь обществ во исполнение договоров поставок. Потом они продали эти вексели Латышеву, который и заявил требования в банкротном деле.
Это решение обжаловали кредиторы – они обратили внимание 13-го ААС на нестандартный характер сделок, на которых основаны требования Латышева. Апелляционный суд проверил это, а также принял во внимание процессуальное поведение конкурсного управляющего, который проявил заинтересованность во включении требования Латышева в реестр. Управляющий предоставил суду книги продаж, бухгалтерские балансы с расшифровками, квитанции о приеме налоговых деклараций и платежные поручения. По мнению суда, такое поведение противоречило процессуальному статусу управляющего. Из-за этого апелляция признала требования Латышева необоснованными.
Окружной суд велел пересмотреть дело с учетом тех доказательств, которые предоставил управляющий. Арбитражный суд Северо-Западного округа счел противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности выпуска должником векселей и приобретения их индоссантами, поскольку наличие обязательств должника, положенных в основу выдачи векселей, подтверждено документально.
Суд также принял во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства отражения операций по выдаче векселей и кредиторской задолженности перед первоначальными векселедержателями в бухгалтерской документации должника. По мнению суда округа, нижестоящие инстанции не дали надлежащей правовой оценки этим доказательствам, хотя они имели «существенное значение для правильного разрешения спора».
Но мажоритарные кредиторы посчитали, что пересмотр дела не нужен. Они попросили отменить решение кассационной инстанции и засилить апелляционное постановление. Экономколлегия так и поступила. Мотивы решение тем, что поведение Латышева М.М., получившего векселя без реального встречного предоставления и не имеющего сохранивших правоспособность кредиторов - индоссантов, которые могли бы предъявить ему требование об оплате в будущем, свидетельствовало о создании лишь видимости добросовестного возмездного приобретения ценных бумаг и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств не в соответствии с их предназначением.
