К поправке в Конституцию, обнуляющей срок нынешнему Президенту РФ относятся по-разному. Кто-то за, кто-то против, а кому-то до лампочки. Обнуление — хорошо это или плохо — вопрос философский. Но все-таки хотелось бы увидеть логику в самой этой поправке, и в агитации за нее.
Давайте вспомним основной пропагандистский тезис по вопросу ограничения сроков президентства и соотнесем его с принятой обнуляющей поправкой.
Частая сменяемость Президентов, характерная для либеральных западных стран, показала свою полную неэффективность, и выгодна для правящих финансовых кланов. При частой сменяемости Президентов сменяется вектор развития страны, прерываются долговременные социально-экономические программы; на власть начинают оказывать влияние олигархи, продвигающие на пост Президента своих ставленников. Только лишь непрерывное правление одного Президента является гарантией стабильности в обществе и устойчивого развития страны, а также государственной безопасности.
Знакомая тема? Это все в той или иной форме мы постоянно слышим по телевизору и читаем в интернете. Данная точка зрения характерна для официальных консервативных политических кругов и поддерживается патриотической частью населения, тяготеющей к державности, самодержавности и прочему величию.
Но ведь данная позиция полностью расходится с идеей обнуляющей поправки, ведь данная обнуляющая поправка гарантирует в недалеком будущем именно частую сменяемость Президентов. Каждые 12 лет (а это не такой уж и большой срок — например 12 лет назад был 2008 год) у нас будет меняться Президент, его команда, политическая программа, будут тормозиться старые реформы и начинаться новые… Зачем же тогда патриоты России проголосовали за поправку, от которой в будущем ничего хорошего ожидать не приходится? По логике существующей точки зрения нужно было вообще убрать ограничения по срокам.
И с другой стороны, если мы проголосовали за поправку, по которой в будущем одно и то же лицо не сможет занимать пост Президента не более двух раз (и соответственно признаем неэффективность и недемократичность более длительного пребывания одного и того же человека на посту Президента), то зачем тогда мы проголосовали за поправку, по которой даем возможность Путину В.В. занимать этот срок пятый и шестой раз? То есть для него мы сознательно делаем исключение? Но если и так, и для Путина В.В. мы сделали исключения в силу его исключительности, то этим самым мы обозначаем факт, что в будущем у нас таких исключительных и достойных кандидатов не будет? То есть мы уже заранее предсказали, что следующие Президенты будут только хуже. Мы все предсказатели! Клево!
Ну а как, если получится, что следующий Президент окажется не хуже, но мало ли вдруг, даже лучше Владимир Владимировича (надеюсь я этой фразой никакого закона не нарушил…), то получается мы в ущерб стабильности, безопасности, развития и т. п. этой поправкой не дадим ему возможности править дольше на благо страны? А править он будет всего лишь только 12 лет, после чего придет новый либерально-прозападный кандидат и все развалит. Ой-ей, что ж будет то? Что ж мы наделали?
И вообще мы этой самой поправкой получается признаем эффективность западной политической модели с ее частой сменяемостью Президентов. А как же тогда многолетняя пропаганда о вредности западной политической модели для России, и о необходимости придерживаться особого суверенного пути развития, то бишь несменяемости власти? Это что получается, нам мозги полоскали?
Можно предположить, что к тому времени (ко времени ухода Путина В.В. с поста президента) мы станем развитым гражданским обществом и сможем безболезненно переварить частую сменяемость президентов. Опять двадцать пять! Это что же получается, что мы сейчас неразвитое гражданское общество и отстаем от Запада с его частой сменой Президентов в развитии? Вообще ограничение президентских сроков — западная фишка, и много лет нам рассказывали, что это плохо и неэффективно, особенно для России с ее многовековой традицией самодержавия. Мол, зачем сопротивляться этой многовековой традиции и пытаться играть по западным правилам? Не лучше ли вернуться к старому доброму проверенному абсолютизму? И снова обнуляющая поправка идет в разрез с данной идеей.
И получается, куда не кинь — всюду клин:
- Если частая сменяемость власти — плохо, как нам рассказывает пропаганда, то зачем нужна поправка об ограничении сроков для будущих Президентов?
- А если частая сменяемость власти — хорошо, и соответственно долгая несменяемость власти — плохо, то зачем тогда понадобилось обнуление сроков действующего Президента?
Одни вопросы...
Спасибо за внимание, уважаемый читатель!
- Ставь лайк, если было интересно!
- Подписывайся, потому что у меня есть еще интересного тебе рассказать!
- Пиши в комментариях, что думаешь по этому вопросу!