Ряд читателей, возможно, удивившись моим рассказам о фальсификациях на выборах как о деле достаточно будничном, пишут: "почему Вы не подаёте в суд?". А я расскажу, как судья прятался от меня в здании суда, чтобы не принять моё заявление. И почему позднее я отказался от попыток судиться...
13 декабря 2011 года с папкой документов, свидетельствующих о фальсификациях на выборах в Госдуму, прошедших 4 декабря (подробнее об этом в статье), я прибыл в Перовский межрайонный суд г. Москвы. Поясню, что на обжалование выборов по закону даётся 10 дней, и мне было важно подать моё заявление в суд именно в этот день. Спросите, а почему я не подал в суд сразу же, 5-го декабря или хотя бы 11-го? Ответ прост. Тут и моя неорганизованность, и общие законы жизни на выборах. Я тут имею в виду не юридические акты "законы", а "законы жизни".
Закон 1. Если Вы наблюдатель-одиночка или отдельный член УИК, то отконтролировать Ваш один УИК можно, но большого значения это иметь не будет. Если Вы один такой в районе, то всё, что они недовбросят на Вашем УИКе, они спокойно вбросят на соседних участках.
Подготовить наблюдателей и членов УИК на каждый участок района сложно. Очень сложно. Это целая армия в 50-100 человек. Всех надо собрать, мотивировать, обучить. Также мне нужно сделать мою работу в ТИК (территориальная избирательная комиссия), чтобы результаты не подменили там. Также я консультировал менее опытных товарищей в других районах, как им скоординировать наблюдателей. Ещё в ноябре 2011 года я обучал наблюдателей и членов комиссий в Самаре, Тольятти, Астрахани, Иркутске, Усолье, Ангарске, Владивостоке, Находке. А ещё у меня была и другая работа по выборам в ЦК КПРФ...
Закон 2. Если мы не выложимся в последние месяцы перед выборами, организуя наблюдателей и наблюдение, то после выборов ехать в суд просто не придется. Наша система контроля будет дырявой, и мы просто не соберём серьезных доказательств фальсификаций.
5-го декабря я спал. 6 декабря я делал для ЦК КПРФ аналитический отчёт по выборам и разбирался в причинах и последствиях протестов, которые проходили в Москве. Кроме того, в эти дни мы несколько раз собирались с товарищами по наблюдению и обсуждали итоги выборов, фальсификации, нашу дальнейшую борьбу. Люди, кого мы выдвигали наблюдателями, спрашивали: "Как быть дальше? что делать, когда такой беспредел? и как это всё обжаловать?".
Конечно, я много дней отвечал на всё это и находил новые ответы на старые вопросы не только для них, но и я для себя. Главное, надо удержать разочаровывающихся наблюдателей в движении, чтобы они не бросали это дело! А разочарование бывает разным. Иногда от отсутствия фальсификаций (вопрос: "а зачем мы так напрягались?"), а иногда, как в 2011-м, от тотальности фальсификаций и невозможности им противодействовать (вопрос: "и какой смысл нам этим заниматься дальше?").
Закон 3. Для тех, кто в теме, выборы начинаются задолго до их объявления и заканчиваются позднее публикации их официальных результатов.
В общем, только 13 декабря, в последний день, когда можно было обжаловать выборы, я пришёл в Перовский суд. Сказал в окошке, зачем прибыл. В ответ слышу: «Судья не может принять Вас». Сказали подождать. Потом мне сказали, что судья уехал. Я «внаглую» пошёл по зданию суда, дошел до кабинета судьи, там мне снова сказали, что он уехал. Однако, из разговоров с другими сотрудниками я понял, что он был здесь и «уехал» как раз после моего прибытия. Замысел чиновников мне стал понятен: протянуть время, чтобы я не успел подать заявление в суд в сроки, когда возможно обжалование итогов выборов. А обжаловать я пытался итоги выборов на 3-х избирательных участках, где в течение дня удалили в сумме 16 (!!!) наших представителей. На одном из этих УИК мы зафиксировали утром 3 вброса, после чего там были последовательно удалены наш наблюдатель, член УИК с правом совещательного голоса (ПСГ), затем член УИК с правом решающего голоса, затем я заменил ПСГ и наблюдателя и прислал туда других наших, удалённых с другого участка. Потом удалили и их. Я снова заменил, удалили и тех. Вечером, чтобы УИК не был «голым» на подсчёте, я попросил члена ТИК от «Яблока» поехать туда. Он звонил мне оттуда, говорил, что ему предлагали деньги, чтобы он ушёл, а когда он отказался, его тоже удалили. Аналогичным образом, на втором УИК было 5 удалений (включая меня как члена ТИК), и ещё на одном УИК – 3 удаления…
Признаюсь честно, за прошедшие с тех пор 9 лет много воды утекло и я точно не помню, в какие кабинеты я заходил, как я расспрашивал у сотрудников, где мне найти судью, и как мне ещё можно подать в суд, если судья до конца рабочего дня не придёт. Не помню, какие слова я нашёл.
Но судья появился. Прошли в его кабинет.
Он дал мне понять, что никаких доказательств, по его мнению, у меня нет. Хотя он их не смотрел и не собирался. Прямо сказал, что я затеял «гиблое дело» и никому от этого лучше не будет. Сказал, что никаких решений на отмену результатов выборов суд точно не примет. В целом, общался он вначале не очень дружелюбно, видел во мне если не врага, то, по крайней мере, недруга. Затем он сказал, что раз уж я решил подать заявление в суд, ему надо отксерокопировать мой паспорт и другие документы. Обратил внимание, что прописка у меня не московская (на тот момент так, хотя в Москве проживаю с 1997 года). Удивился: «а что Вы делаете здесь?». Я отвечаю: «Преподаю в МГУ». Он: «Правда?» (меняется в лице, становится более дружелюбным).
После этого он произносит речь, поясняя, что лучше бы мне и дальше преподавать в МГУ и не связываться с такими грязными делами как политика и, тем более, как наши суды. «Знаете ведь, если Вы начнёте ходить по судам, Вы из этого потом не выйдете! Сейчас Вы подадите в суд. Потом на Вас подадут в суд… Вся ваша жизнь превратится в поход по судам с нулевым результатом…Ну, будете подавать?». Я, конечно, отвечаю, что буду. А он сообщает: «Тогда, если Вы не спешите, я тут же напишу Вам отказ. А Вы, если хотите, можете его дальше обжаловать». Удаляется на 15 минут и выносит мне постановление об оставлении моего заявления в суд без движения. Вот такая юридическая форма, о которой я ранее не слыхивал. Это не отказ, но моё заявление остаётся без движения. Почему? Там указан целый набор формальных причин, никак не относящихся к фактам нарушений, указанных в моём заявлении. Предлагалось их исправить в течение 4х дней. Но я понял, что за эти 4 дня этот изобретательный человек придумает ещё несколько поводов для отказа.
Запомнилась следующая формулировка: «Заявителем не указано место нахождения председателя УИК 1056 М.С. Спиридонова». Этот человек ни от кого не прячется, ежедневно взаимодействует с органами власти, по его письменным, а иногда и устным распоряжениям полиция удаляет с избирательного участка лиц, имеющих право там находиться по закону. А судья делает вид, что найти его нельзя. И что нельзя подать в суд на Спиридонова, если Вам не известно, где он проживает и находится…
Я ответственно заявляю: у нас плохая избирательная система. Но судебная – намного хуже!
Мой однофамилец, замечательный социолог Вадим Волков написал ряд хороших статей и даже книгу о судах. Я дам ссылку на одну из них. Цитата: «В 2013 году доля оправдательных приговоров в делах публичного обвинения составила 0,3%... Почему так? Сегодня для судьи оправдать человека — значит сказать, что уголовное дело было возбуждено зря, что следствие проработало вхолостую. Следователи получат выговоры, прокуроры лишатся премии. Каждое такое решение — ЧП. Несколько таких решений — межведомственный конфликт. И всем хуже, в том числе судье, которому тоже устроят сложности»…
Что можно с этим делать? Либо иметь «под рукой» штатного юриста, специального человека, готового судиться в Ваших интересах за Вас. Либо внять народной мудрости: «С сильным не дерись, с богатым – не судись».
Я же тогда, в 2011-м, решил, что я лучше буду готовить большее число наблюдателей, членов УИК, членов ТИК, чтобы предотвращать фальсификации на выборах президента 2012 года, чем буду смотреть в прошлое и биться головой о нашу «фемиду». Как бы ни страшны были фальсификации, которые уже свершились, на каждых следующих выборах нас ждут новые. И каждый из нас (при желании, если свяжется с нами (ссылка на форму записи ВНК)) может много сделать для их предотвращения. А вот добиться правды в суде может далеко не каждый…
Другие мои статьи:
1. Прав ли Гаусс? Или Памфиловой виднее?
2. Как мы победили фальсификации