Как мы уже писали в первом либертарианском пункте (https://t.me/rightargument/262), при достижении пороговой доли в 10% (есть исследования, которые показывают, что в некоторых случаях хватит даже 1%) убежденных сторонников оппозиции, возникает эффект «цепной реакции» её поддержки, не только среди неопределившихся, но и среди сторонников провластной партии.
Наиболее широко известный пример этого — получение поддержки большинства населения большевиками под руководством Ленина в 1917 г., как следствие фрагментации оппозиции на более чем 30 политических партий. В результате партия большевиков, имея в начале 1917 г. всего 24 тыс. членов (для сравнения в партии эсеров тогда было около полумиллиона членов), в июне на I Съезде Советов получает (в результате первой «цепной реакции») уже 12 % мандатов, а в январе на III Съезде Советов получает (в результате второй «цепной реакции» и объединения с левыми эсерами) уже 94 % мандатов.
Ключевое свойство сложных систем в том, что поведение совокупности невозможно предсказать, исходя из ее компонентов. Взаимодействия влияют на систему больше, чем природа каждого ее элемента. Изучение отдельных муравьев почти никогда не сообщает нам, как действует муравейник. Чтобы это понять, нужно смотреть на сам муравейник, не больше и не меньше; муравейник — не совокупность муравьев. Такое свойство целого называют «непредвиденным»: части и целое различаются, потому что важнее всего взаимодействие между частями. А взаимодействовать они могут по очень простым правилам.
Непримиримому меньшинству — определенному типу непримиримого меньшинства, поставившего шкуру (а лучше душу) на кон, — достаточно достичь минимально значимого уровня, скажем, 3–4 % населения, — и все население изменит свои установки. В частности, такое сейчас происходит с BLM, которые сделали столько шуму, что даже бренды работающие на русский рынок стали этому тренду потакать (https://t.me/doktorvladi/3397).
Более того, господство меньшинства создает оптическую иллюзию: у наивного наблюдателя (он смотрит на средние показатели) сложится впечатление, что установки диктует все-таки большинство. Это может показаться абсурдным, но исключительно потому, что наша научная интуиция не предназначена для понимания подобных механизмов.
Большой выигрыш, который дают мужество и упорство, характерен не только для военного времени. Развитие общества, будь то мораль или экономика, определяется небольшим количеством людей. Таким образом, чтобы повлиять на состояние общества, нужно быть готовым на жертвы. Дело не в консенсусе, большинстве, комитетах, многословных обсуждениях, научных конференциях и голосованиях — чтобы изменить всё, достаточно лишь нескольких человек. Для этого нужна асимметрия — а она есть всегда.
Что почитать про это?
Статью Нассима Талеба, который популяризировал эту теорию и является главным её представителем:
На русском (https://ru.ihodl.com/opinion/2016-08-16/kak-rabotaet-diktatura-menshinstva/) | английском(https://medium.com/incerto/the-most-intolerant-wins-the-dictatorship-of-the-small-minority-3f1f83ce4e15#.mn9fa5rvi)
Или статью про «Эффект Ленина-Трампа (https://medium.com/@sergey_57776/%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82-%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0-23b93f185c65)», та же теория, но уже примененная к политике, из которой отчасти и составлен этот пост.
Наш телеграм: https://t.me/rightargument