На канале представлена самая полная версия расследования трагического ДТП, проведенное Юрием Антиповым.
Часть Вторая. Ссылка на другие части в конце заметки.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ МИФА №3.
«Причина ДТП- водитель «Москвича-2141» не справился с управлением машины, что повлекло выезд на встречную полосу.»
На всём исследуемом участке движения автомобиля «Москвич-2141» нет ни одного упоминания о юзе колёс с оставлением следов юза на асфальтовом покрытии дороги. Как известно, погода в день ДТП (15 августа 1990 года) была без дождей, достаточно тёплая (утром +24 градуса). Поэтому на сухом и относительно мягком асфальте (по свидетельству приехавших на место ДТП людей, каблуки вдавливались в асфальт на солнечных местах) коэффициент сцепления даже не очень качественной резины достаточно высок, и уж конечно, при возникновении юза в таких условиях резина бы обязательно оставила след на асфальте.
Следующим моментом, доказывающим отсутствие юза и занос автомобиля В. Цоя на всём протяжении исследуемого участка дороги, вплоть до столкновения с автобусом, является пояснение на схеме ДТП, что следы на обочине оставлены «протектором» «Москвича-2141». В случае юза, когда колёса оставляют только продольную канавку на обочине, на схеме было бы написано «след от колёс» автомобиля В. Цоя.
См. фото №13.
Поэтому нет смысла дальше обсуждать возможное столкновение со столбиками моста, которое также являлось лишь несостоятельной версией. После столкновения передним правым углом машины о столбик машину В. Цоя стало бы неминуемо разворачивать, причём по часовой стрелке, и задняя часть автомобиля при этом стала бы поперёк шоссе, и удар автобусом пришёлся бы в левую боковую часть автомобиля. И тогда не было бы продолжения следов протектора правых колес после мостика. В этом случае при разворачивающейся по часовой стрелке машине её переднее правое колесо оставило бы на обочине только канаву юза. Отрицает удар о ограждения и сама схема ДТП
См. фото №14.
См. фото №15
Как видим по схеме ДТП и по фото №15, в районе столбиков есть расширение асфальтового покрытия дороги в сторону обочины. Именно по этому расширению и проехали правые колёса автомобиля В. Цоя. Столбики ограждения при этом не были задеты.
Хотя доказательств по опровержению этого мифа с юзом и потерей управляемости и так достаточно, можно привести ещё один довод.
На ютубе опубликовано интервью с водителем автобуса, с которым столкнулся автомобиль В. Цоя.
В интервале времени видео 0 мин 50 сек – 1 минута водитель автобуса утверждает, что машина В.Цоя проехала в 20 см от столбиков. И не врезалась в них.
Дальше я покажу и докажу, что слова водителя о дорожной обстановке не соответствуют истинной картине произошедшего в тот роковой день.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ МИФА №4.
А теперь подойдём к самому главному в этом исследовании. К тем фактам этого ДТП, которые оставались никем не замеченными на протяжении 27 лет…
Показания водителя автобуса…
Кто уже посмотрел по ссылке на ютубе интервью с водителем автобуса, тот убедился, что водитель на камеру уверенно утверждает, что видел очень чётко, как «Москвич-2141» движется вплотную (но не задевая) к столбикам мостика. А после проезда мостика, машина после этого резко устремляется на встречную полосу….. Докажем, что это ……не соответствует действительности.
Опять смотрим схему ДТП.
См. фото №16.
И для дальнейшего рассмотрения вопроса надо просто ответить на вопрос:
Стал бы водитель автобуса уезжать на обочину, если пока ещё не видит никаких препятствий на своей полосе движения? Тем более, что машина В. Цоя жмётся к своей правой обочине. Думаю, ответ очевиден: конечно, нет.
Что же видим на схеме? Ещё за 9,1 метра до места столкновения след правых колёс автобуса появляется на обочине. Значит, к этому моменту водитель автобуса осознал, что встречный «Москвич-2141» создаёт ему помеху на его полосе движения. Сколько времени на реакцию водителя автобуса? Даже очень хороший результат реакции водителя и время на начало вращения большого рулевого колеса «Икаруса» это 0,5 секунды. За это время автобус проезжает на скорости 70 км/час примерно 10 метров. И получается, что аварийная ситуация на полосе движения автобуса создалась, когда от автобуса до места столкновения было 9+10=19 метров.
И опять повторим расчёт.
А где же тогда была машина В. Цоя, когда водитель автобуса осознал для себя опасность в виде препятствия на своей полосе движения? Берём опять гипотетическую скорость «Москвича-2141» 100 км/час и получаем, что до места столкновения автомобиль В. Цоя должен был находиться в 27 метрах(!) до места столкновения. Но…..Согласно схеме ДТП, автомобиль В.Цоя в этот момент не только не мог уже выехать на встречную полосу, создав помеху автобусу, а находясь за 27 метров до точки столкновения автомобиль В.Цоя ещё даже не доехал около 5 метров до мостика и его столбиков. А водитель автобуса описывает, как автомобиль В.Цоя объезжает столбики, не создавая при этом опасности автобусу.
Тогда почему же водитель автобуса стал уходить в сторону обочины, если «Москвич» ещё даже не доехал до мостика???
Расположение машины В.Цоя на дороге в реальном масштабе.
А вот дальше….. И опять обратимся к схеме ДТП.
См. фото №17.
Исходя из имеющихся данных, ширина дорожного покрытия в месте ДТП равна округлённо 5 метров. Соответственно, ширина обочины со стороны движения автомобиля В. Цоя не превышает 80 см. Видно по схеме, что за 8,5 метров (20-11,5) до места столкновения правые колёса «Москвич-2141» находились ещё на обочине. С учётом очень пологой (с большим радиусом) траектории выезда правых колёс на асфальтированное покрытие, можно с очень большой степенью вероятности утверждать, что по этой колее ехало заднее правое колесо автомобиля. При резком повороте налево автомобиль В. Цоя оставил бы на обочине две колеи от правых колёс. Траектория следа от переднего правого колеса не совпала бы с колеёй заднего правого колеса, и на схеме в этом случае были бы отражены две разных расходящихся колеи. Размеры «Москвич-2141»: длина 435 см, ширина 169 см. Отложим габариты «Москвича» на схеме ДТП.
См. фото №16
И вот здесь главное. От момента, когда автомобиль В.Цоя выехал с обочины и по диагонали начал движение в сторону встречной полосы, от его переднего бампера до места столкновения с автобусом оставалось не более 4 метров. И именно с этого момента он начал «угрожать» столкновением с автобусом. Именно только с этого момента водитель должен был начать осознавать опасность и предпринимать меры для предотвращения столкновения. Ранее же, когда машина В. Цоя была под небольшим диагональным углом и ещё не пересекла центральную разделительную линию это расположение на дороге машины «Москвич-2141» не могло с опережением по времени вызвать реакцию водителя автобуса.
Но….!!!
Мы помним, что водитель начал реагировать на препятствие на своей полосе движения, ещё за 19 метров до точки столкновения. А автомобиль В. Цоя был до неё всего в четырёх метрах. Следовательно… «Москвич-2141» очень-очень медленно после ухода с обочины начал двигаться по диагонали на встречную полосу движения. Его скорость при движении к точке столкновения на встречной полосе была примерно в 5 раз(19 : 4) меньше скорости автобуса и составляла не более 15 км/час.
И тогда только в этом случае сходятся показания водителя автобуса. Да, он видел, как «Москвич2141» обогнул столбики ограждения мостика, потому что, двигаясь с малой скоростью, автомобиль В. Цоя к этому моменту уже медленно проехал мостик и накручивал последние метры по обочине, перед тем как начать движение в сторону встречной полосы. Навстречу автобусу.
Становится в этом случае понятной и реакция водителя автобуса. Видя медленно едущий по диагонали дороги автомобиль, он не стал сбрасывать скорость, он не стал резко крутить руль в сторону обочины (вспоминаем плавный уход следа автобуса на обочину), и он не стал экстренно тормозить (вспоминаем, что нет на схеме ДТП тормозного пути от автобуса на асфальте). Водитель автобуса надеялся успеть объехать ползущий навстречу ему по диагонали автомобиль. Не удалось….
Выводы.
1. Автомобиль Виктора Цоя, по крайней мере, от автобусной остановки до начала выезда с обочины был под контролем управлявшего автомобилем человека. Об этом свидетельствует движение машины, параллельное дорожному покрытию, как на прямолинейном участке дороги, так и в повороте, начавшемся ещё до въезда на мостик. Человек, управлявший движением автомобиля, перед мостиком заблаговременно в движении сместил автомобиль левее перед мостиком, чтобы не задеть столбики ограждения, а после проезда ограждения вернул автомобиль на прежнюю траекторию движения –правыми колёсами по обочине.
2. Никаких заносов автомобиля, исходя из траектории движения и схемы ДТП, где фигурирует фраза «оставлен на обочине протектор автомобиля», на этом участке дороги не было.
3. Никаких моментов с «внезапным» появлением автобуса из-за поворота в момент ДТП не было. Проведённая точная рекогносцировка местности на месте ДТП полностью исключает момент внезапности.
4. При движении от автобусной остановки до момента столкновения с автобусом автомобиль не сталкивался ни с какими препятствиями, включая дорожные ограждения.
5. Скорость автомобиля «Москвич-2141», по крайней мере, на момент выезда на дорогу с обочины и до места столкновения не превышала 15 км/час. Установить скорость движения автомобиля на участке движения от автобусной остановки до окончательного выезда в сторону автобуса не представляется возможным. Но, учитывая характер траектории движения автомобиля при объезде столбиков мостика, когда автомобиль на коротком отрезке сделал «переставку», можно с достаточно высокой долей вероятности говорить, что и от автобусной остановки автомобиль ехал достаточно медленно.
6. Характерные повреждения внутренних поверхностей рук ниже локтевого сустава, могут свидетельствовать, что в момент столкновения автомобиля с автобусом руки Виктора Цоя (как минимум, правая, см. фото №4) не находились в согнутом состоянии на руле, а были в опущенном вниз состоянии.
P.S. После того, что фактами опровергнуто утверждение следствия о значительном превышении скорости у машины Виктора Цоя перед ДТП, которое навязывалось обществу 27 лет, а фактическим материалом доказано, что скорость автомобиля «Москвич-2141» перед столкновением не превышала 15 км/час (а, возможно, была ещё меньше), по совокупности всех фактов создаётся устойчивое следующая картина происходящего в тот день на шоссе. Кто -то остановил машину В.Цоя у автобусной остановки. Перевёл Виктора Цоя в недееспособное состояние. Оттолкал по обочине машину до поворота.
Дождался, когда к повороту приблизится автобус, вывернул колёса «Москвича-2141» влево на встречную полосу, и включил первую передачу. Отпустив сцепление, отправил недвижимого Виктора Цоя в последний путь навстречу автобусу.
И этого (этих) людей видел водитель автобуса. Но молчит. А то, что водитель говорит неправду также является элементарно доказанным.
Ну и в конце сделаю выводы более широкими с учётом всех фактов, включая комментарии водителя.
Но для начала вопрос: чтобы вы сделали, чтобы осуществить операцию по ликвидации человека(конечно, гипотетически)? Было известно, что В.Цой ездит на рыбалку один.
Было известен его маршрут и примерное время возвращения. Поэтому дождаться его на шоссе в необходимом месте было совсем не трудно. Также не трудно остановить машину (например, у автобусной остановки просто «проголосовав»). Обездвижить Виктора (например, простым уколом, следы от которого никто искать не будет, как и само вспрыснутое вещество) тоже не представляется невыполнимым. Откатить по обочине автомобиль на расстоянии 100 метров – о трудностях этого действия даже не приходится и упоминать. И дальше перед поворотом ждать. Ждать чего? Приезда тяжёлого транспорта, ещё лучше, транспорта без лишних свидетелей. И здесь, как рояль из-за кустов, появляется тяжёлый автобус «Икарус». И едет он пустой…..
А теперь об «Икарусе». Он был в ремонте. И легко знать (или организовать) день и час, когда автобус покинет автопредприятие. И направить автобус именно так, как нужно. Вспомним слова водителя автобуса, он сделал крюк, т.е. ехал по изменённому маршруту после ремонта. Он направился (случайно…???) именно к тому месту, где на обочине стоял «Москвич». Связаться по рации с человеком, отслеживающим движение автобуса, и сообщить, что «Москвич» уже стоит на условленном месте также не представляет трудностей. И… «Шура, запускайте Берлагу…». И автобус поехал. И вспомните показания водителя автобуса. Он говорит, что задержался (или таки задержали?) с выездом на трассу. Что, задерживающий ждал звонка о готовности «Москвича» на условленном месте? И последнее. Очень странно, что водитель автобуса, видя МЕДЛЕННО катящийся перед ним(специально выделил это слово, т.к. фактами установлена минимальная скорость качения автомобиля с В. Цоем), таки не нажал на тормоз перед столкновением. Я не обвиняю водителя автобуса, хотя факты говорят, что он что- то скрывает. Ведь выпустить автобус из «ремонта» в определённый час и так «отремонтировать» его, чтобы при экстренном торможении тормоза отказали(ведь не проводилась автоэкспертиза), а также сделать задержку с выездом могли люди, совсем и без участия водителя автобуса…..
Продолжение следует.
Очередность статей по анализу расследования ДТП Виктора Цоя. Просто нажмите цифру
