Две тысячи двадцать лет назад в Галилее родился человек, заставивший говорить о себе абсолютно всех. Вы не ошиблись. Я об Иисусе. В последнее время разгорелся нешуточный спор о его внешности. Мы привыкли представлять его таким:
Длинные светлые волосы. Светлая кожа. Вытянутое тонкое лицо... Мог ли он выглядеть так на самом деле? Ниже я собрала факты из разных источников, которые не укладываются в эту схему.
Прошу учесть, что просто привожу найденные в разных источниках аргументы и они не обязательно отражают мою личную точку зрения. По большому счёту, это вообще не важно. Важны его мысли и поступки, но раз уже зашла речь, то интересно проследить историю.
Достоверного прижизненного описания его внешности нет. Разве что в книге Исаии, которая входит в еврейскую Библию и Ветхий завет, говорится о том, что он не имел надменного вида, не кичился своим происхождением и ничего в его внешности не указывало на то, что перед ним должны склонятся. Говоря современным языком, он был скромен. Как мы понимаем, это описание образа жизни, а не внешности.
В разных переводах это звучит, как
1.«...Нет в нем ни вида, ни величия... который привлекал бы нас к Нему...» или
2. «...нет у Него ни вида, ни великолепия...» (перевёл Акилла) или
3. «...нет у Него ни вида, ни достоинства, чтобы мы признали Его, ни величия (υεωρια), чтобы мы пожелали Его...» (перевёл Симах)
Более того, отсутствуют и прижизненные изображения. Тогда было строго с идолопоклонничеством, поэтому рисовать портреты никто не осмеливался. (Если что, то о шарфе Св. Вероники я знаю, но прошу помнить, что эта легенда возникла в 7 веке, т.е. через сотни лет после описываемых событий и имеет как минимум два толкования, так что остаётся вопросом веры). Поэтому придётся рассматривать версии.
Итак, место, где родился Иисус, в те далёкие времена принадлежали Римской империи (сейчас – территория Израиля) и населена была преимущественно людьми со смуглой кожей и тёмными волосами - семитами. Шансов, что ребёнок родился белокожим со светлыми волнистыми волосами, прямо скажем, очень мало.
Иисус был евреем (не знаю, нужно ли тут учитывать Святого Духа. Если что, то я со всем уважением и безо всякого подтекста) и при описании его предполагаемой внешности стоит посмотреть, как выглядели его соотечественники. Это возможно благодаря атропологу Ричарду Нииву (Richard Neave), который в 2001 году на основе черепов той эпохи создал модель человеческого лица среднестатистического жителя Галилеи.
Его работу публиковали много раз, но часто подписывали, как «Вот так выглядел Иисус!», что не совсем верно. Так МОГ выглядеть Иисус, как типичный представитель своего народа. И скорей всего, он носил короткие волосы, как было принято среди мужчин того времени.
Это же подтверждает одна находка на территории нынешней Сирии. Там находится древнейшая (если не самая древняя) сохранившаяся, хоть и сильно разрушенная христианская церковь Дура-Еуропос (Dura-Europos). По всей вероятности, это был частный дом, переоборудованный и использовавшийся для богослужений в период с 233 по 256 года. В её развалинах было найдено изображение 3-го века, в котором Иисус изображен не как божественный спаситель, а как обычный человек: в простой одежде, с короткими тёмными волосами и гладковыбритым лицом (фреска «Иисус и Пётр идут по воде»). Это одно из самых ранних его изображений, но всё же не прижизненное. Поэтому и тут за достоверность ручаться не приходится.
Как же так вышло, что на современных канонических иконах и картинах Иисус не похож на своих соотечественников?
Когда появились его первые изображения, то акцент сделали не на его внешность, данных о которой просто не было, а на его роль в истории и обществе. Ранние христианские художники комбинировали визуальные форматы из других культур. Его стали изображать чем-то похожим на древнегреческих богов, вроде Апполона или Гермеса. Вот, например, изображение 3 века из катакомб Присциллы (Catacombe di Priscilla).
Для справки: катакомбы Присциллы - древнейшее христианское подземное катакомбное захоронение II—IV веков в Риме. Там можно увидеть одно из ранних изображений Девы Марии с младенцем.
Постепенно на полотнах художников волосы удлинялись и окончательно закрепились в таком виде в сознании людей где-то в седьмом веке. Некоторые богословы считают длинные волосы (так называемый "сирийский" вариант) отсылкой к Зевсу.
Что касается цвета кожи, то на ранних портретах она ещё смуглая или золотистая. Да и волосы тёмные. Согласитесь, нижеследующее изображение Иисуса художника Антонелло да Мессина весьма напоминает ту модель, которую создал антрополог Ниив:
И младенец Иисус кисти этого же художника, который, кстати, специализировался на портретах, а потому старался не отклоняться от фактов, тоже темноволос
Но Сандро Ботичелли изображает младенца Иисуса уже таким
В 1500 году другой художник, Андреа Мантенья пишет картину, где три восточных волхва (ближневосточный, дальневосточный и африканский) поклоняются младенцу Иисусу. И хотя по логике Иисус родился в том же районе, что и ближневосточный мудрец, они не выглядят соотечественниками. Малыш светлый и голубоглазый. Объяснение этому есть. В то время в Италии и в других местах как раз разгорался антисемитизм, и изобразить по-другому художники не решались.
Считается, что позднее, в эпоху колонизации, младенец Иисус всегда изображался белокожим и голубоглазым, чтобы у колонизируемых народов не возникало сомнений в превосходстве белой расы. Мне ближе другое объяснение: этот человек уже давно стал идеалом, а каждый представляет свой идеал по-своему. Раз его учение по миру разносили в основном европейцы, то и представление о нём формировалось в этом ключе.
Данная статья не претендует на истину в последней инстанции, не призывает вернуть "историческую справедливость", перерисовать иконы и что-то подобное. Как я уже выше писала, важны мысли и поступки, а не внешность. Тем более, что никто достоверно не знает и уже вряд ли узнает, как было на самом деле. И уж точно, если рассматривать изображения Иисуса у разных народов, то мы заметим, что он приобретает те или иные черты, присущие местным. Например, сохранились изображения Иисуса Христа XVI-XVII веков, с эфиопскими и индийскими чертами.
Так он становился ближе и понятней людям. А разве не это главное?