Спор рассматривался в рамках дела о банкротстве застройщика
В 2012 году застройщик построил дом и сдал его в эксплуатацию. Через три года дольщики избрали себе управляющую компанию.
Компания при приемке дома обнаружила, что есть множество нарушений, которые застройщик допустил во время возведения объекта. Нашлись и другие серьезные недочеты, явно ухудшавшие состояние недвижимого имущества.
Дольщики направили застройщику письмо с просьбой исправить ситуацию, но ничего не добились.
Тогда управляющая компания подала в суд. Застройщик находился в процессе банкротства, и потому к нему было предъявлено требование о включении в реестр расходов на ремонт.
⚖ Первая инстанция требования удовлетворила, поскольку они подтвердились в результате проведения экспертизы. Было решено, что расходы возместят за счет оставшегося имущества - после того, как застройщик рассчитается со всеми реестровыми кредиторами. Суд указал, что пятилетний срок гарантии соблюден: дом сдан в эксплуатацию 31 августа 2012 года, а дольщики направили застройщику претензию 6 февраля 2017 года.
⚖ Апелляция и суд округа это решение поддержали.
⚖ Однако Верховный суд посчитал, что гарантийные сроки определены неверно.
Так, по общему правилу, гарантийный срок действительно равен пяти годам (п. 5 и 5.1 ст. 7 закона №214-ФЗ), и он начинает течь с момента передачи квартиры дольщику.
Но есть технологические и инженерные объекты – и в их отношении срок гарантии составит три года. Он начнет течь, когда будет подписан первый документ о передаче объекта долевого строительства. Аналогичным образом рассчитывается срок в отношении прочего общего имущества многоквартирного дома, но его продолжительность равна пяти годам.
Верховный суд вдобавок отметил: нужно выяснить, когда обнаружились недостатки дома. В деле была информация, что жильцы начинали обращаться к застройщику по этому поводу с 2014 года. В этом случае настоящее требование могло бы считаться заявленным за пределами исковой давности.
Поскольку нижестоящие инстанции неверно определили момент начала течения сроков, проигнорировали трехлетний срок гарантии для отдельных объектов, спор был направлен на новое рассмотрение.
Ознакомиться с определением №305-ЭС19-20516 (5) от 17 июля 2020 года можно по ссылке.
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам!
Больше судебной практики – по тегу «дело о банкротстве_2020»
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!