Предлагаю немного отвлечься от нашей татаро-монгольской арифметики. И заняться нормальной публицистикой. Всё никак не выходит из головы главный фактор вторжения Бату-хана на Русь, который усложняет абсолютно все расчеты и предположения: зимушка, блин, зима. Трудно писать про кочевников в это время года. Не их это, не в традиции, всё противу степного военного уклада. Это только Великий Тимур через сто с гаком годов начал зимой успешно воевать. Повергая соратников в ужас, а противников — в пыль. Но там организация была несколько прогрессивнее, да и плечи переходов покороче.
Новый тип оружия. Империя Чингисхана появилась в результате стечения многих обстоятельств. И завоевала с умопомрачительной скоростью треть цивилизованного мира. Однако главным слагаемым успеха монголов историки-оружейники считают изобретение нового типа лука. Сопоставимого по эффективности с огнестрельным оружием XIX века. Воины Центральной Азии и Евразийской Степи давно использовали лук с композитной (многосоставной) конструкцией: деревянную дугу по бокам в центре лука стягивали костяными пластинами. Революционное изобретение монголов заключалось в том, что они поколдовали с расположением накладок, расширили «весла» по краям, добавили одну костяную пластину фронтально. Лук стал намного более упругим и рефлексивным. Помимо увеличения мощности придумка давала возможность сильно уменьшить размеры оружия. То есть применять его при езде верхом более эффективно. Имея в достатке стрел, монголы вели скоростную стрельбу на ходу. Меткую, заметьте. Байки про «огонь по площадям» — оставьте подготовишкам-школярам.
То, что весь военный мир на некоторое время завис, ища средства и методы противодействия этому смертоносному оружию, — очевидно. Не все монгольские полководцы могли быть гениями стратегии-тактики типа Субэдэя, часто их армии и корпуса воевали в откровенном меньшинстве. Однако победы одерживались поточным методом, расширение границ Империи не прекращалось несколько десятилетий после смерти Чингисхана. Кто бы не возглавлял эти армии. Минимум на век монгольский лук стал хозяином поля битвы.
Новая тактика и Устав. Что такое конный кочевник — было известно с античной древности, вряд ли кого-то могло сильно напугать появление какой-то новой Орды из глубин Центральной Азии в XIII веке. Пришли и пришли, за стенами городов отсидимся чудесно. А в чистом поле есть противоядие — таранные удары тяжелой конницы, неуязвимой для легких стрел, смешанные отряды тяжелой пехоты и стрелков за полевыми укреплениями. Своя стрелковая конница тоже имеется, кстати. Ничего страшного: степняки быстро и хаотично мечутся по полю боя, наскакивают, провоцируют на контратаки с надеждой поймать нетерпеливого врага на ложное отступление, заманить в дальнюю ловушку. Недурно стреляют во все стороны, ловко управляются с лошадками, даже во время бегства. Для того чтобы выйти из такого динамичного боя победителем, нужно иметь: нервы, терпение, добротное защитное снаряжение и всесокрушающие удары тяжелых копейщиков-рыцарей. Нестойкость, боязнь прямого боя и чувствительность к потерям — вот «ахиллесова пята» всех прежних кочевых армий.
Но Чингисхан продемонстрировал что-то совсем новенькое. Во-первых, его воины поголовно были недурно экипированы. Выкиньте из головы штампы про какого-то грязного бомжа на мохнатом четвероногом мопеде, одетого в драный тулуп и лисий треух. Думать так — просто оскорблять культ воина любой эпохи. Особенно степного воина, наивысшую социальную группу в родоплеменном сообществе и отдельную касту — если вам угодно. Монголы всегда на поле боя выглядели браво, красиво, богато и функционально. С защитой и оружием у них был полный порядок: кольчужка с поддоспешником, шлем в зависимости от достатка, широкие наборные пояса, мечи-сабли-палаши-боевые ножи, убийственные луки — это обычные конные стрелки. Про тяжелых нукеров-копейщиков вообще помолчим — рыцари в полной броне вместе с лошадками. Ну и конечно новые сёдла, не типичные для прежних кочевников — с более широким основанием.
Монголы оказались стойкими во встречном бою. Малочувствительны к потерям из-за жестокости наказания за столь любимое у кочевников спонтанное бегство (про миф «о казни десятка из-за одного труса» — читаем здесь). Умели споро маневрировать отдельными отрядами: сотнями и тысячами. Этого не мог никто в те времена, кстати (за исключение рыцарей-госпитальеров). Командование осуществлялось непрерывно: от первой выпущенной стрелы — до последней отрубленной головы в бою. Монгольские «офицеры» не мчались впереди оравы, личным примером призывая передохнуть личный состав на рыцарских копьях. А именно управляли из задних рядов.
Очень удачно у монголов получалось: дробление сил неприятеля на части, стремительные удары во фланг, «клещи» для плотно сбитых конных отрядов, засады. И… самое главное, выбор приоритетов. Новый тип лука позволял оставить любого противника без подвижного конного состава за очень короткое время. Мощность этого типа оружия позволяла тяжело ранить или даже убивать лошадей, что лишало вражескую кавалерию своих козырей. Подтверждение тому — археологические находки монгольских наконечников для стрел. На 20 штук в среднем — всего один предназначен для человеческого защитного снаряжения, в форме долота или «пробойника». Подавляющее большинство и разнообразие (15-40г весом) — исключительно широкие «срезни» против незащищенных или слабо прикрытых попонами лошадок.
Но… На Руси многое у монголов не работает или работает ограничено. Именно к этому выводу и прихожу, внимательно анализируя сильные и слабые стороны русичей и батыевцев в 1237-1240 году. Понятно, монгольский лук тут не причем — имба она и в Козельске имба. Дело в другом.
Снаряжение. Начнем с самого простого. Немаловажный момент в логистике монголов — обеспечение личного состава (80% — лучники) средствами ведения войны. Вот вы подошли к стенам Рязани в декабре 1237 года, недельный штурм почти круглосуточный. Тучами стрел отгоняете защитников от заборолов (защитный бруствер от обстрела), подтягиваете пороки, потом дожидаетесь пролома в стене. И, матерясь, лезете по скользкому склону 45-ти градусов в иголочное ушко с радушными хозяевами внутри… Ладно. Взяли город… Хотя как взяли… Он к хренам сгорел, даже пограбить не удалось. И вынести своих павших камрадов из этого крематория. Кстати, с ним сгорели все десятки тысяч (сотни, вообще-то) стрел, что вы тудой накидали. Найти наконечники? Гы… Найдите.
И так в каждом городе. Сколько их там было в первом походе — три-пять десятков почти, с учетом мелочи укрепленной? Плюс полевые сражения, где утеря такого имущества зимой — пара пустых… Ну ладно, там не нужно много стрел, двух-трех колчанов за глаза. Решается проблема вроде бы просто — личный запас, войсковой запас и… рукоделие сутки напролёт в обозном кружке «Очумелые ручки». Там тонны инструментария и заготовок, руководитель кружка выдает под роспись перед каждым занятием, ага. То же самое с починкой другой снаряги и оружия. Не травите в комментариях байки, что на всю кампанию монгол обязан был запастись нужным числом стрел. Поговорите с реконами-лучниками, они вам прояснят. В каких количествах они теряются, даже на пленэре под пивасик.
Возить с собой сколько можно? Несколько сменных колчанов, не больше 4. Как-никак основной элемент боя — стрелковый. Плюс сотню запасных наконечников… Кстати, почему-то многие пишут про 30 стрел в монгольском колчане. Но изготовленные реплики, копии колчанов из захоронений монголов… вмещают 20-22 штуки всего. Больше никак — хоть киянкой туда заколачивай… Пёс с ними, с полевыми сражениями, половину стрел вы соберете. А в городах и городищах, которые сгорают? Сколько займет времени из уцелевших стен-частоколов-домов-сараев наковырять потраченное? Ага, значит запас немалый нужен. Или подвоз регулярный. Речь идет о 30-40 000 луков, что становятся ограниченно-боеспособны (нет стрел) после любой осады. С наконечниками можно разобраться — в обозе ими телеги набить, трофейные поюзать, если по развесовке подойдут.
А древки-оперья? Гусиное перо в товарном количестве нужно (лебединое, совиное, короче, все, что летает и крупнее голубя раз в пять минимум). Или запасы пергамента китайского. Клей рыбий, краска, лак. Это штучное индивидуальное изделие, именно под свой лук. Сложное. Стандартизации нет, у русских трофеями столько не взять. У тех более легкие кипчакские луки, стрелы тоже немного другие. По «калибру» часто не подходят, проверено реконами. Длина стрелы вообще индивидуальна — равнялась расстоянию от плеча до конца среднего пальца стрелка. Или от подмышки до конца среднего пальца. Хорошо, если длинный трофей попался. А если нет? Ну и вишенка на торте — города Южной и Западной имели мало лучников, самострелы (арбалеты) больше в ходу были. С короткими тяжелыми болтами.
Монгольские древки для стрел могли быть тростниковые, камышовые, берёзовые, ясеневые, буковые, тополиные, ореховые, ивовые… любые короче. Но для боевых стрел годились не все. Особенно в период зимней кампании, это тоже со счетов не скидываем. Тополь-бук-орех-береза (не всякая). Это для нормальных тяжелых стрел ближнего боя. Ива и прочие камыши — лёгкие, для стрельбы на предельные дистанции. Зимой их использовать? Против кого? Одоспешенного конного русича это позабавит, стоящего на городской стене защитника — развеселит…И поди попади в него еще снизу вверх, за пару-тройку сотен метров. Проблема? Еще какая. Монголы, по наблюдениям того же монаха Карпини, мастера в изготовлении стрел — только этим и занимались, как он приметил. Но дома, в кочевьях и Каракоруме. Значит, готовили просто чудовищный их запас для войны.
В походе стрелу не сделать в товарном числе. Чтобы распрямить деревянную заготовку для древка, её нагревали на огне и долго выравнивали руками. Несколько раз. Хитро и наискось щепили оконечье, вклеивали маховые перья. Муторное и кропотливое дело, хоть ты трижды мастер. Так к чему я это всё. Если мы уж лихо считаем лошадей, воинов и прочий харч с фуражом… может представим, насколько монгольский обоз увеличится, чтобы перевезти войсковой запас главного снаряжения — тяжелых стрел? Сколько это в тоннах? В телегах? Я посчитал. Охреневаю по сей секунд.
Кому интересно мозги размять — даю приблизительные вводные. Разумная вязанка стрел, удобная в переноске и взятая из обоза — примерно две дюжины. 25 шт. в среднем. Длиной в 70-75 см каждая. Весом 250-280 г каждая. За победный полевой бой вы тратите 40-60 стрел (две трети можно вернуть обратно, если сову на глобусе попросить). При осаде любого укрепления расход увеличивается кратно, до 200 шт. в сутки. Безвозвратные потери подотчетного имущества — до 80 процентов. Считаем это всё на армию в 30-40 тысяч лучников, взвешиваем, размещаем в обозе из расчета на 500 кг грузоподъемности одной телеги, сверяемся с маршрутом движения армии Батыя по Руси, прикидываем число штурмов малых и серьезных. Охреневаем.
Новая монгольская тактика не работает. Можно спорить до хрипоты и поноса — но не работает она в лесах средневековой Руси. Как тонко подметил один из читателей канала: «Как? Карл…как воевать маневровой орде в снегу?». Да никак, только на условиях принимающей стороны. Лоб в лоб, если дело доходило до полевых сражений. Мои сомнения по их числу и ожесточенности — в следующих статьях, следите за каналом.
Итак, сила армии Батыя — в маневре. И стрелковом бое на дистанции. Отходах, охватах, засадах. И вот вы на речке Оке-Москве. Или Сити-Мологе. Широки ли они для того, чтобы развернуть этот степной балаган с лихими наскоками, отскоками, мельтешением многих сотен перед мрачновато стоящими русскими дружинами? Стрелковый обстрел они держать умели, не сомневайтесь, сотни лет против степняков воевали. К тому же ответить тоже могли. Легкие стрелы использовать …ну не знаю, будет ли толк. А для тяжелых — слишком близко подъехать нужно. И тут же попасть под удар копейных рыцарей, их «фишка» в быстром старте и разгоне, коняги специально подбирались такого экстерьера. Сбечь бы… А куда? Заросшие берега русских речек все, уверен, себе представляют.
Вот и наступает полный крах любых тактических упражнений, хоть ты трижды Сэбэдэй и пять раз Ганнибал. Махаться придется лицом к лицу, под страшным таранным ударом и давлением более подготовленной и жутко мотивированной железной стены. Численный перевес нельзя реализовать, смотрим на берега… Еще можно отхватить что-нибудь жутко кровавое в тылу, русские (по-любому!) пару-тройку отрядов обходными тропками пошлют, каждую кочку знают на своей земле. Князья может и дурные были (что неправда), но тысяцкие и сотники русских дружин — это потомственное воинское сословие, монгольские визави тех же чинов им в подметки не годились.
Единственный рецепт от встречной сшибки — заставить противника принять твои условия боя. С возможностью многокилометрового маневра по фронту и в глубину. Хорошо. А где взять в заснеженных лесах эти раздолья? Или русские специально будут удобные кочевникам места выбирать и «стрелки» забивать? Мол: «Вот неплохой участочек на Оке, вехами все разметили. Можете развернуть строй в пару-тройку тысяч по фронту. И десяток верст за спиной широкого русла мы вам почистили. Заросли по берегам порубаны, отступайте на здоровье, пока мы не устанем за вами гнаться. Чуть левее, за холмом — удобный овражек, туда пусть ваши лучники и отступают. А мы за ними поскачем, чтобы вам удобнее было «клещи» организовать. Слабо… татарове окаянные?»
Уверен, мы еще не раз и не два вернемся к тактическим приемам и ухваткам той и другой стороны в борьбе за Русь. Благо цикл статей задуман длинный. Слишком много вопросов к летописям и интеллектуальным упражнениям историков, прошлых лет и современных. Сплошной фантастический сериал, а не история завоевания…
А пока, дорогие «Субэдэи и Бату-ханы», проясните в комментариях поднятые мной две проблемы очевидные: Чем стрелять самоходному игу татаро-монгольскому пять месяцев в первом походе на С-Восточную Русь? И как воевать по брюхо в снегу и на ограниченных пространствах против превосходящей по выучке русской рати? Пусть и малочисленной…
Читайте по теме:
- Сколько же было «монголо-татар» в походе на Русь? Лошадиная логистика