Парадокс всемогущества звучит примерно так: может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять?
Слегка перефразировав вопрос, можно спросить: «Что происходит, когда непреодолимая сила встречает неперемещаемый объект?» (вопрос был задан на уроке физики). Посмотрим, что на него можно ответить (далее вольный пересказ поста, ссылку на который вы найдёте в конце).
Эта идея возникла в Китае более чем 2000 лет назад, в истории о неразрушаемом щите и копье, которое может сломать любой щит. Почему это не имеет никакого смысла?
Видите ли, эти два объекта не могут сосуществовать.
Что на самом деле представляет собой «встреча сил»? Силы прилагаются, а не просто путешествуют в пространстве. Первый элемент вопроса: непреодолимая сила, которой не может сопротивляться (оставаясь неподвижным) ни один объект. Хм... Хорошо. Что тогда является неперемещаемым объектом? Объект, который, независимо от того, сколько силы к нему приложено, не будет двигаться. Ах...
Эти определения, безусловно, противоречивы — неперемещаемый объект не может быть перемещён никакими силами, но непреодолимая сила может перемещать любой объект. Как могут оба утверждения быть правдой? Ответ таков: оба утверждения одновременно никогда не могут быть правдой.
Итак, если у меня есть Вселенная, содержащая неперемещаемый объект, она не может содержать непреодолимую силу — и наоборот. Мы говорим, что эти две вещи «взаимоисключающие» — существование одной препятствует существованию другой.
Это все равно что сказать «что, если бы у меня была прямая линия, согнутая по кругу?» Вы не можете иметь прямую линию в виде круга в плоском пространстве.
В качестве дополнительного бонуса
Существует логический принцип, который гласит: если у вас есть две противоречивые аксиомы, вы можете доказать что угодно — принцип взрыва.
Давайте посмотрим, что произойдет, если вы примените это на практике. Мы утверждаем, что существует неперемещаемый объект (используя определение выше).
Поэтому утверждение «Существует неперемещаемый объект или Ленин — гриб» должно быть верным — поскольку первая часть утверждения верна. В логической записи мы можем записать это как:
- A или B = Истина
A — логическое значение «существует неперемещаемый объект», B — логическое значение «Ленин — гриб».
Теперь используем наше второе утверждение — существует непреодолимая сила, которая может двигать любой объект. Это эквивалентно утверждению в нашем предыдущем определении:
- не А = Истина
Поэтому, чтобы утверждение «A или B = Истина» оставалось действительным, учитывая, что «не А = Истина», B должно быть истинным.
Поэтому Ленин — гриб.
Вот почему вопрос не имеет смысла — потому что он позволяет нам утверждать такие глупые вещи. Итак, раз и навсегда, что происходит, когда непреодолимая сила встречает неперемещаемый объект? Ленин становится грибом.
Из комментариев
Говоря о китайском происхождении, стоит упомянуть, что китайский термин «противоречие» или «парадокс» буквально относится к тому, о чём говорилось выше: 矛盾 (Мао Дунь).
- 矛 (мао) означает «копьё», относящееся к аллегорическому неостанавливаемому копью.
- 盾 (дунь) означает «щит», относящийся к аллегорическому непробиваемому щиту.
За этим стоит некая притча о том, что какой-то бродяга продаёт одновременно неостанавливаемое копьё и непробиваемый щит, и не может ответить, когда люди спрашивают его, что произойдет, если одно из его непобедимых копий встретится с одним из его непробиваемых щитов... У этой истории много версий, но все связаны с этим парадоксом. История происходит из китайской книги 3-го века до нашей эры.
Поэтому, когда вы говорите «противоречие» по-китайски, вы образно ссылаетесь на этот парадокс, а буквально просто говорите: «копьё-щит».
По материалам публикации (англ.).