"Состоятельная буржуазия - наш непримиримый враг, её богатство зиждется на нашей бедности, её радость - на нашем горе." (И.В. Сталина.)
Недавно Генеральный секретарь ООН Антонио Гутерриш заявил, буквально следующее: «Неравенство – характерная черта нашего времени. Более70% населения мира живёт в условиях растущего неравенства в доходах и богатстве. Двадцати шести самым богатым людям принадлежит столько же благ, сколько половине населения планеты». Не слабо да? Если всё условно перевести сугубо на продукты питания (единственное что действительно жизненно необходимо человеку), то получим, что двадцать шесть человек за день сжирают продуктов столько же, сколько почти 8 миллиардов остальных хомо сапиенс. Дас ист фантастиш! Естественно, что после озвучки такой колоссальной несправедливости мирового масштаба Генеральный секретарь ООН призвал всех бороться с бедностью. Но только был он далеко не первый в своём благом желании поднять буржуев на борьбу с бедностью. (Или с бедными? Как правильно? Ну да ладно…)
Девять лет назад, в 2011 году, в Давосе, где ежегодно встречаются для решения своих проблем мировые политические и бизнес-элиты, высокопоставленный китайский чиновник Чжу Минь так же отмечал что: «Рост неравенства является самой серьёзной проблемой для всего мира, как для развивающихся рынков, так и для продвинутых…, - я думаю, что мир уделяет этому недостаточно внимания», - заявил тогда он. После этого мир конечно же уделил «этому» внимание и разрыв между богатыми и бедными... увеличился пропорционально уделённому вниманию. Вообще-то мир капитализма очень давно уделяет «этому» внимание. Наверное, с момента своего зарождения. Так ещё в позапрошлом веке в 1864 году канцлер казначейства Объединённого Королевства Уильям Гладстон призывал: «Подумайте о тех, которые находятся на грани бедности". Он сокрушался о "заработной плате которая… не повысилась", "о человеческой жизни которая… в девяти случаях из десяти сводится к борьбе за существование!». С тех пор капиталисты не покладая рук борются и борются с бедностью, но у них так ничего и не получается. Даже у Путина, который вот уж двадцать лет как борется, и у того, ну не выходит ровным счётом ничего и его очень «…беспокоит то, что произошла стагнация в реальных доходах населения».
И я ещё могу понять какого-то там Обаму или Трампа, могу понять даже товарища Си или всё того же Антонио Гутерриша, но Путин…? Хотя…, есть достойные люди, которые популярно и доходчиво объясняют россиянам почему у Путина ничего не получается. Ну, например, Евгений Фёдоров. Ох и голова…! Мешают, говорит, мол Путину окружившие его со всех сторон злые «бояре». Следят падлюки за каждым шагом. Куда он туда и они, куда он туда и они. Мог бы, конечно их в сортир заманить, да замочить там каждого по одиночке, но здоровье уже не то. А они вона какие здоровые, хотя бы тот же Греф или Чубайс. Сами кого хочешь замочат. А народ, - глупый народ категорически не желает жить нормально и президента не поддерживает в его стремлении всех осчастливить. А вот если бы все как один…, если бы всем миром…, тогда бы глядишь и СССР, и социализм в зад вернули. Ну это так нам вещает Фёдоров и его НОД. И многие им верят. Только вот не понятно за что тогда Платошкина … Он же вроде бы как тоже не против социализма. Думал я думал и вот что надумал.
Хотя, честно говоря много для меня чего не понятного, и много чего в моём мозгу ну никак не укладывается. Может это потому что я не аналитик или не политолог? Правда тут надо быть скорее психологом или даже психиатром. Вот смотрите.
Как гласит статистика, (меду прочим официальная) сегодня в России больше половины россиян считает, что социалистический строй, существовавший в СССР, был во многом лучше нынешнего и жалеют о развале СССР. Ещё больше россиян, вопреки всем клеветническим наговорам и грязи, вылитой на Сталина, считают его самым выдающимся из всех ранее, и после него существовавших правителей за всю историю русского народа. И они же, те же самые россияне, видящие в коммунисте Сталине величайшего из мировых лидеров, чуть ли не мочатся в штанишки заслышав сладкие речи генерального менеджера мирового капитала в России Владимира Путина. Даже о том, что СССР выпускал только лишь одни калоши, - слушают открыв рот, хоть и знают, что это не так. При этом, обожествляя Путина, многие ненавидят его окружение, чиновников и олигархов. То есть фактически они ненавидят правящий класс, - ненавидят капиталистический строй, о котором даже известный гангстер Аль Капоне говорил: «Капитализм — законный рэкет правящего класса». Ненавидят, но с уважением относятся к тому, кто является гарантом этого рэкета в России. Парадокс! Где же логика? Почему так? И вот что по этому поводу говорит Генри Киссинджер, крёстный отец президента Путина (почему крёстный отец поймёте чуть позже): «В России он (Путин) популярен по той причине, - говорит Киссинджер, - что стал президентом в плохой для страны период, как считают русские. Путин занял президентское кресло в тот момент, когда развалилась советская империя, а вместе с ней и трехсотлетняя история России. Российский рубль рухнул. Россияне оценивают его по разнице в уровне жизни сегодняшнего дня и того времени, когда он пришел к власти. Они также ценят его за то, что он, по их мнению, восстановил Россию и обеспечил ей достойное место на международной арене». Всё предельно ясно, – Путин, по мнению многих россиян, спас Россию от развала, поднял её с колен и за это ему низкий поклон.
Но вот интересно, как же это удалось сделать никому ранее не известному офицеру КГБ? И почему Ельцин, о котором его предшественник на посту главы Свердловского обкома КПСС Я.П. Рябов писал, что Борис Николаевич ради карьеры «переступит через родную мать», вдруг добровольно отказался от власти? От той самой власти, ради которой он с кучкой подельников развалил СССР, и устроил кровавую бойню в Белом доме. Вспомните, как без шуму и пыли, без помех и протестов со стороны ближайшего окружения, «семьи» Ельцина, «семибанкирщины» и прочих чиновников и олигархов России, Путин принял у Ельцина эту самую, можно смело сказать, кровью добытую Борисом Николаевичем власть. Думаю, даже не слишком соображающему в политике человеку, не трудно догадаться, что за таким приходом к власти Путина стоят какие-то очень влиятельные, даже не в самой России, а в мировом масштабе силы. А так как в те годы в России, как и во всём мире, безраздельно хозяйничали Соединённые Штаты Америки, то, что это за силы можно угадать даже не с трёх раз. Так, к примеру, И.Н. Панарин (разведчик и аналитик) не без оснований предполагает, что это определённые круги в США предложили Ельцину не дёргаться, а тихо и мирно уступить власть, и «что именно Г. Киссинджер сыграл определенную роль, возможно, даже ключевую, в выдвижении В. Путина на роль лидера России». Не зря же Киссинджер чуть ли не каждый год наведывался в гости к Путину после этого выдвижения. И сенатор А. Пушков, подчеркивает: «Генри Киссинджер, патриарх американской дипломатии… каждый год приезжает, встречается с Путиным…»
Ельцин, конечно, команды «пошёл вон» ослушаться не посмел, но такого предательства от своих новых заокеанских «друзей» перенести не смог и вскоре скончался от сердечного приступа. За что же его так кинули?
Я думаю - всё дело в том, что к концу двадцатого столетия некоторые круги американской элиты уже начали опасаться (как сегодня видим не без основания), что экономическая стратегия, которую США выстроили относительно Китая, грозит риском создать в Азии экономическую сверхдержаву, которую Соединенные Штаты больше не смогут контролировать. И уже в 2001 году, при администрации Буша-Чейни политика США в отношении Китая[П1] начинает заметно сдвигаться в сторону более агрессивного противостояния. А Уильям Энгдаль в одной из своих книг пишет: «Бомбардировки США и НАТО китайского посольства в Белграде в мае 1999 года были преднамеренными, чтобы сигнализировать это изменение политики США по отношению к Китаю». С другой стороны, как считал один из серых кардиналов мирового правительства, выше упомянутый Генри Киссинджер: «Соединенные Штаты и Россия более не ведут конкуренцию за глобальное лидерство. Оборонные меры каждой из сторон не направлены против другой, поскольку каждой из них грозят иные, более серьезные опасности». Само собой разумеется, что эти опасности он обозначал как «исламский мир» и Китай. Поэтому России, граничащей с этими новыми врагами США, отводилась роль передовых позиций в возможных будущих войнах с ними. Для этих целей и было решено сохранить целостность России. Да и грабить такую огромную территорию как Российская Федерация легче, когда над ней стоит один смотрящий, а не целая кодла воров, пытающаяся незаметно для хозяев заныкать и себе в карман кое-что ценное из вверенных им под охрану сокровищ. Наглядный пример тому нынешняя сверх коррумпированная Украина. Иметь ещё с дюжину таких «украин», накладно и хлопотно даже для такой сверх державы как США. Да к тому же где гарантия, что при развале России, не подсуетится Китай и не отхватит под шумок себе пол-Сибири, а то и более, со всем ядерным и прочим оружием, которое там расположено у России.
Естественно не все были согласны с сохранением целостности, и с укреплением России. Так противостоящую Киссинджеру группировку представлял ещё один серый кардинал и видный западный политик Збигнев Бжезинский, который выступал за раздробленность и развал России подобно тому, как был развален СССР. Но верх одержали сторонники Киссинджера, которые и поставили смотрящим в России Путина вместо Ельцина. Надеюсь теперь понятно, по какой причине в идеальном кандидате для дальнейшего развала России, алкоголике и карьеристе Ельцине, нужда у его хозяев отпала? Понадобился созидатель, - человек трезвый, умный, толковый и надёжный. Выбор как раз и пал на Путина, которого Киссинджер знал ещё с тех времён, когда Путин работал в команде Собчака, а возможно ещё и раньше. Так что не стоит заслугу в укреплении России приписывать исключительно Путину. Он просто выполнил поставленную перед ним задачу своих хозяев. И выполнил её лишь благодаря и в угоду западным «партнёрам». Если кто-то в этом сомневается, тот пусть посмотрит на тот резкий скачок цен на нефть который произошёл после прихода к власти Путина. «Масло подорожало…», - вспомните, кто в теме, лекции о КОБ покойного генерала Константина Павловича Петрова. За счёт этого «подорожавшего масла» Путин как раз и справился с той катастрофически сложившейся при Ельцине ситуацией в России. А теперь ещё вспомните, где держала Россия почти 90% вырученных от нефти и газа денег. Кто забыл напомню. Этот так называемый стабилизационный (резервный) фонд был отправлен на сохранение в США. Потому что эти деньги по факту России не принадлежали. Их создали для того чтоб не рухнула Россия хозяева мировых денег. Они по сути ихние. Они их и прибрали. А политики и разного рода эксперты долго и нудно втюхивали россиянам, что сразу тратить для резкого повышения благосостояния россиян нефтяные деньги нельзя, иначе нас тут же накроет ужасная инфляция. Кстати почему-то США, жившие за счёт чужих денежек не по средствам, инфляция почему-то не накрывала, а вот Россию накрыла бы мигом. Наверное, климат другой? Но как-то о том, что на эти деньги можно было построить новые фабрики и заводы, которые будут выпускать реальные товары и наполнять внутренний товарный рынок, что фактически станет надёжным заслоном от инфляции в то время, видимо, даже думать экономистам и политикам запрещалось. Деньги тратились на конкретные и определённые цели и задачи.
Задача же была довольно простой. Сохранить Россию и сделать её дойной коровой в основном по части нефти и газа, а также укрепить для охраны этих и прочих богатств русской земли российскую армию. Ведь армия США, не смотря на колоссальные расходы на её содержание, не резиновая. Возле каждой нефтяной вышки американского солдата не поставишь. Ныне вон и на Европу сил не хватает, а огромную Россию уж тем более не потянуть господам из-за океана. Предполагалось, видимо, сделать всё по образцу Индии колониальных времён. Там, если кто не в курсе, армия и полиция в основном была из местных. Правда времена уже не те, да и Россия не Индия и в связи с этим в среде закулисного правительства всё сильнее и сильнее разгорались противоречия. Эти противоречия, особенно после кризиса 2008 года, дали возможность Путину попытаться искать свой – российский путь, правда, не выходя за рамки капиталистической системы.
Многие скептически улыбаются, когда слышат разговоры о теневом, закулисном правительстве. Это просто потому что не верно понимают, что из себя представляет это правительство. Тем более что эти люди, эта мировая элита, совсем не горят желанием себя афишировать. Например, Председатель Бильдербергской группы Этьен Давиньон об этом клубе заявлял так: «Я не думаю, что мы являемся мировым правящим классом, потому что я не думаю, что мировой правящий класс существует. Я просто думаю, что люди, имеющие влияние, заинтересованы в том, чтобы говорить с людьми, имеющими влияние». Скромненько и со вкусом, но в переводе с дипломатического это можно выразить так. – «Мы не мировое правительство, но мы те, кто решает проблемы». В своей книге «Суперкласс. Те, кто правит миром» Дэвид Ротколф о закулисном правительстве пишет: «Каждый из членов этого суперкласса, имеет возможность систематически оказывать воздействие на жизнь миллионов людей во множестве стран мира. Каждый из них активно пользуется своей властью и нередко укрепляет ее за счет налаживания отношений с другими членами суперкласса». Понятно, что не всегда и не на всех можно надавить и заставить, но найти общий интерес с элитами у которых в современном миропорядке больше общего с мировым «суперклассом» чем со своим народом, в мире где всё решают деньги, умным людям особого труда не составит.
Ну и наконец Дэвид Рокфеллер, который известен как один из первых и наиболее влиятельных идеологов глобализации и неоконсерватизма в 1991 году говорил: «Мы благодарны «The Washington Post», «The New York Times», журналу «Time» и другим выдающимся изданиям, руководители которых почти сорок лет посещали наши встречи и соблюдали их конфиденциальность. Мы были бы не в состоянии разработать наш план мироустройства, если бы все эти годы на нас были обращены огни прожекторов. Но в наше время мир искушеннее и готов шагать в сторону мирового правительства. Наднациональный суверенитет интеллектуальной элиты и мировых банкиров, несомненно, предпочтительнее национального самоопределения, практиковавшегося в былые столетия».
И вдруг – моё вам с кисточкой! Привет из России. После кризиса 2008 года Путин провозглашает конец эры глобализации. Однополярный мир в котором безраздельно господствовали Соединённые Штаты Америки уступает место многополярному миру, где вроде бы как не последняя роль отводится России и российскому капиталу. Это что, - Путин осмелился восстать против мозгового центра, против наднациональной интеллектуальной элиты и мировых банкиров? В России родился второй Ленин? Ведь только одному Ленину пока удалось сыграть на противоречиях мирового империализма и вырвать Россию из его когтей. Ура? Но я бы не стал в почтении снимать шляпу. Ну подумайте, какой многополярный мир может быть в единой, фактически для всего мира системе правопорядка банковского капитализма. Тут как говорится из колеи выхода нет. Не может быть разной полярности у тех, кто решил поставить властвовать над миром не одну какую-то нацию сверх человеков, как это во все века пытались делать ранее, а «вытяжку» из всех наций сделав их сверхклассом, у тех, кто уже давно разделил мир на «мы» и «они», на тех, кто должен трудиться и тех, кто будет присваивать себе результаты их труда. Это же примерно, что взять и разжечь в воде костёр. Как не совместимы вода и пламя так не совместимо понятие многополярный мир, где единственным полюсом притяжения является интернационал денег. Так что же тогда?
Ещё в 2009 году апрельский саммит G-20 анонсировал планы по введению новой глобальной валюты, которая должна будет заменить доллар в качестве мировой резервной валюты. То есть, тогда уже эта самая наднациональная интеллектуальная элита и мировые банкиры отчётливо понимали, что доллар становится токсичным для мировой экономики и к системе которая держится в основном на долларе уже подкрадывается маленький пушистый зверёк. И надо думать, что уже тогда у них был план, как можно сделать так, чтоб обрушившаяся прежняя система не прикопала под своими гнилыми обломками и их самих. Пришлось пожертвовать акцентом на глобализацию и однополярный мир. По крайней мере сделать вид. Для чего? А для того чтоб самим архитекторам однополярного мира выйти сухими из воды. А чтоб всё было ещё более правдоподобно, нужно для отмазки найти ещё и козла отпущения. И этим козлом отпущения сегодня делают ту страну которая являла собой силовой компонент мозгового центра, была долгие годы его дубинкой и мускулами. Страна эта США. Ведь именно США в понимании многих людей и народов, за время своей гегемонии превратилась в кровавого палача и угрозу миру на планете. Но «мозгу» для того чтоб защищать те доходы и богатства что скопились скажем у тех же двадцати шести человек, нужны новые не опорочившие себя кровью и насилием «мускулы» И таковыми видимо «мозг» решает сделать, если вдруг окончательно «утонут» США (что впрочем в планы «мозга» скорее всего не входит), в военном плане Россию, а в экономическом Дальний Восток (Индию Китай и прочих «азиатских тигров».)
Была, впрочем, попытка сделать Москву Международным Финансовым Центром. Тогда в июне 2011 года топ-менеджеры ведущих глобальных финансовых институтов собрались за одним столом с президентом Медведевым и пообещали ему в этом деле свою помощь. Следующая встреча в таком формате состоялась осенью. - "Приехали и привезли свои предложения. Почти все — введение каких-то привилегий для иностранцев на наших финансовых рынках», - говорит источник "Власти" в Кремле. В итоге, задумка сделать Москву «мировым кошельком» для новой мировой валюты не получилась, но претендентом на мускулы и центр силы мирового капитала похоже Россия остаётся.
Так что не о каком многополярном мире говорить не приходится. Скорее всего мировой капитал решил «разложить яйца по разным корзинам». На всякий случай.
Позавчера Путин в очередной раз поставил перед правительством и бизнесом России ряд благих задач. Опять одна из важнейших задач - снижение уровня бедности при чём аж в два раза. Это как раз о том с чего я начинал свою статью – извечная борьба капиталистов с бедностью. Ну и конечно же надо думать это не пустые слова так как борьба эта будет вестись за счёт массы полезных и нужных народу и государству дел, в том числе и обеспечения темпа роста валового внутреннего продукта страны выше среднемирового.
Загляните в начало статьи. Там я показывал, как ещё 1864 году канцлер казначейства Объединённого Королевства Уильям Гладстон возмущался на счёт бедности. Так вот, К. Маркс в "Учредительном манифесте международного товарищества рабочих" по этому поводу напишет: «Нищета рабочих масс с 1848 по 1864 г. не уменьшилась, - это факт бесспорный, а, между тем, по развитию промышленности и по росту торговли этот период не имеет себе равных в истории. В 1850 г. один умеренный, хорошо осведомлённый орган британской буржуазии предсказал, что если ввоз и вывоз Англии возрастёт на 50%, то пауперизму (то есть опять же всё той же бедности) в этой стране придёт конец. Увы! 7 апреля 1864 г. канцлер казначейства обрадовал свою парламентскую аудиторию заявлением, что общая сумма импорта и экспорта Англии увеличилась в 1863 г. "до 443955000 фунтов стерлингов! Эта поразительная сумма почти втрое больше суммы торговых оборотов сравнительно недавно минувшей эпохи 1843 года!" При всём том канцлер красноречиво говорил о бедности».
Вот это был скачок. Не то что ВВП – выше среднего. Какой ныне в мире прирост? В среднем где-то 2 – 2,5 процента? А в связи с пандемией он вообще в минусе. И что если ВВП в России вдруг и правда станет к 2030 году выше среднемирового. Заживём? Не смешите меня ради бога. Вообще сейчас уже не модно развиваться. Просто капитализм развиваться дальше уже не может - нет физической возможности. Даже конкурируя с СССР, где развитие в 10 -15 процентов было нормой, капитализм мог показать только лишь 5%. Ведь даже времена так называемого брежневского застоя были для капитализма приделом мечтаний. Так как для развития капиталисту нужны новые дешёвые рынки сбыта и дешёвые сырьевые базы. А на другие планеты мы пока ещё не добрались. Расширяться капиталу некуда. Недаром же Маргарет Тэтчер цинично вещала: «Советский Союз — это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей».
Вот такие вот «калоши» господин Путин. Страшные для нежной ножки капиталиста.
Вот и выходит, что не стоит наивно надеяться на улучшение уровня жизни в стане где властвует «законный рэкет правящего класса». Капиталист может его улучшить лишь в случае угрозы для его прибыли или вообще существованию. Так, лишь только страх, что в СССР социальные условия для жизни народа станут на много лучше, чем в капиталистическом мире, создал прецедент для напряга капиталистам развитых стран по части условий жизни их народа. Когда с развалом СССР опасность миновала, райские деревья в саду капитализма резко завяли. И листья-доллары посыпались в карман тех 26 ненасытных о которых говорил Антонио Гутерриш. Ну и ещё отчасти к тем кому они отдали на откуп подвластные мировому капиталу «суверенные» страны. Так что не зря Платошкина закрыли. Его Новый социализм для капиталиста опасность и опасность не малая. Вот примерно так я понимаю то, что сегодня происходит в мире и в России. Статья получилась не маленькая. Пора заканчивать. И коль начал я статью высказыванием Сталина, закончить мне её хочется словами Ленина:
«Пока капитализм остаётся капитализмом, избыток капитала обращается не на повышение уровня жизни масс в данной стране, ибо это было бы понижением прибыли капиталистов, а на повышение прибыли путём вывоза капитала за границу, в отсталые страны. В этих отсталых странах прибыль обычно высока, ибо капиталов мало, цена земли сравнительно невелика, заработная плата низка, сырые материалы дёшевы».
Может быть он был не прав?