В советское время большой популярностью пользовалась проблема НЛО и инопланетных цивилизаций. «Есть ли жизнь на Марсе», «Посещают ли марсиане Землю» и т.д. Появилась даже «наука» уфология. В настоящее время среди материалистически настроенной интеллигенции устоялась такая точка зрения: 1) инопланетяне есть, что следует из постулата об универсальности процессов самоорганизации; 2) феномен жизни очень редкий, т.е. нужно совпадение многих астрофизических условий; 3) феномен разума еще более редкий, поскольку мы не наблюдаем масштабных космических чудес, произведенных сверхразвитой инопланетной цивилизацией (по меньшей мере исследования по программе SETI не показали значимых радиосигналов); 4) возможно, цивилизации гибнут по внутрикультурным причинам или «окукливаются» в пределах планеты; 5) НЛО есть фикция из-за огромных расстояний.
Я тоже в НЛО не верю, и делаю так по простой причине. Допустим, космические корабли пришельцев посещают Землю. Но почему тайком? Ввиду редкости жизни любая цивилизация интересна, и тогда странно отсутствие контакта. Да, есть опасения, что наша низкоуровневая цивилизация не сможет использовать сверхвысокие технологии будущего без вреда для себя. В пессимистических сценариях пришельцы обращают землян в рабство или вовсе уничтожают как конкурентов. В таком случае где армады НЛО? Если вы есть, так покажитесь всему земному миру? Заявите о себе людям, можно даже один раз, чтобы контакт был кратковременным. Почему НЛО не приземлится на Красной площади? Дайте нам чудо.
Если его нет, то я делаю естественный вывод, согласно бритве Оккама, что и вас нет. Во всяко случае ваше существование для меня ничтожно. Если бы вы, инопланетяне, были в пределах досягаемости, то контакт непременно бы был. Любого рода, даже случайного.
Теперь я применю эту наивную, но прелестную человеческую логику к проблеме бытия Бога. Если Ты есть, почему не заявишь о Себе всем нам? Почему мы должны довольствовать непонятно кем писанными и переписанными текстами и рассказанными и перерассказанными сказочными историями? Вот, пожалуйста, Ты мог бы на Красной площади и на приметных местах столиц всех крупных государств совершить постоянно действующее чудо, – памятник, несокрушимый ничем, на поверхности которого, как на табло, бежали строчки Библии на иврите? Так почему же этого нет? Многие бы убоялись, уверовали и восстановили связь с Тобой, хоть отчасти и принудительно… Зачем заставляешь интеллектуалов мучиться во взвешивании всех Pro et Contra?
Но если этого нет, значит и Тебя нет. У Тебя нет отговорки инопланетян, что расстояния большие; Ты же Всемогущ, ты легко можешь нарушить естественный ход вещей, раз уж превращал воду в вино или заставлял мироточить иконы? Ты можешь, значит.. не хочешь! А я, маленький человечек, наделенный разумом, вопрошаю, – разве Я не могу потребовать доказательств от Тебя? Я заявляю о своем праве на доказательство! Я ничего не хочу принимать на веру, особенно если речь идет о серьезных вещах, как весь распорядок моей единственной (?) жизни. Я хочу знать определенно, а не верить неопределенно. Как разумное существо, как и Ты.
Вот такое, отчасти неожиданное, доказательство небытия Бога…
Традиционная церковная ссылается на одно из искушений Христа в пустыне, когда ему предложили броситься вниз, чтобы Бог спас его чудесным образом. Обычно здесь осуждается вымогательство у Бога чуда. И все-таки здесь вопрос глубже – почему же Бог не дает нам решающего доказательства, Experimentum Сrucis, своего существования? И это был бы шаг принципиальный в откровении Себя непосредственного, надприродного в отличии от Откровения писанного. Я лично не нахожу достойной теодицеи, но какие-то попытки известны. Во-первых, в силу лукавого ума человека нашлись бы софисты, объяснившие сверхприродный феномен без Бога. В упомянутом примере легко сказали бы, что это памятник оставили землянам высокоразвитые инопланетяне из гуманитарных соображений. Инопланетяне, как известно, могут все, прорывать дыры из другого измерения, кротовые норы, так сказать. Во-вторых, кажется, Достоевский, писал о сохранении у человека священной свободы выбора, ведь тогда чудо было бы логическим насилием над человеком, а вера превратилась в знание, за которое уже нет награды как за подвиг. Иными словами, человек лишится пресловутой Благодати, ему будет только хуже, если затребованное доказательство будет дано конкретно здесь и сейчас. В-третьих, в духе эстетического доказательства отчасти будет сорван покров Тайны, Бог будет десакрализован и в какой-то степени потеряет достоинство как Абсолют.
Бог всех пяти доказательств остается далеким от забот каждого из нас, остается космически далеким, существующим, но не живым. Он остается за скобками жизни и не удовлетворяет потребность людей верить. Универсальна ли такая потребность, – вопрос спорный. Чрезмерный антропоморфизм также вреден; если взять современное фэнтези (Перумова), то там боги совершенно языческие, а иногда их отношения с главным героем скатываются к панибратству. Бог или его аватар, поселившийся в гостинице «Москва», вряд ли вызовет уважение. Именно недосказанности и Тайна интригует. Важно указать, что я рассуждаю здесь не с точки зрения психологизма, а о предикате Тайны именно как атрибуте Абсолюта. Причем эта тайна есть инструмент сепарации между нами и тем, что отлично от нас.
Предельно трансцендентный Бог слишком далек, предельно имманентный Бог слишком близок. Итак, Бог должен пойти на контакт, и человек тоже. И в разные эпохи происходит этот контакт по-разному; иногда «Иегова скрывает свое лицо от нас», как пишут древнееврейские авторы. Но если Бог по каким-то соображениям морального порядка скрылся от людей, то тогда и человек лично должен сделать шаг к нему. Вопрос только, насколько длинный и радикальный шаг? По мере духовного взросления возможна масса вариантов, выраженных в многообразном понимании Бога, в том числе различными конфессиями и вплоть до принятия догматики и (христианского) мифа, беззаветного служения и ухода в монастырь.