На прошлой неделе телеканалом «Россия-1» был показан документальный фильм о гибели Николая II, его семьи и родственников. Автором данного исследования является Елена Чавчавадзе, а режиссёром — Галина Огурная.
В анонсе фильма заявлялось, что зрителям будут представлены уникальные документы, а сам он — "результат кропотливой работы".
Правда ли это? Давайте разбираться.
Первое, на что хочется обратить внимание, это — политические взгляды автора исследования Елены Чавчавадзе. При ознакомлении с её биографией (в частности, она выступала "исполнительницей" «Акции национального примирения и согласия», включавшей в себя, кроме всего прочего, захоронение останков генерала Деникина в некрополе Донского монастыря) и книгами (названия «Кто заплатил Ленину?» и «Революция: западня для России. 1905-1917» говорят сами за себя) становится заметна и симпатия Чавчавадзе к Белому движению, и неприятие ею большевиков.
Всё вышесказанное заставляет задуматься: объективен ли автор при проведении своего исследования?
В качестве ответа на этот вопрос хочется привести характеристику Михаила Александровича Романова. В фильме говорится следующее:
Почему-то авторы не сообщили зрителям, что ещё в 1907 году у Михаил Александрович вступил в отношения с Натальей Сергеевной (урождённой Шереметьевской)(женой его подчинённого, поручика Владимира Владимировича Вульферта). В 1910 года от этой связи родился сын Георгий. А в 1912 году Михаил тайно вступил с Натальей в морганатический брак в Вене (венчались в сербской православной церкви).
Узнав о случившемся, Николай II в письме к матери заявил о нарушении братом своего слова и том, что между ним и Михаилом "сейчас всё кончено". То есть, Михаил предпочёл семейные радости долгу. В марте же 1917-го года, Михаилом Александровичем был составлен следующий «Акт об отказе от восприятия верховной власти»:
Я вовсе не утверждаю, что за всё это Михаила нужно было расстреливать "без суда и следствия" — я говорю лишь о том, как изящно авторы опустили важные факты из биографии своих героев.
Что же касается большевиков, то также интересно "забвение" некоторых фактов из их биографий. Взять хотя бы то, что говоря про Александра Белобородова, они не упомянули его арест в 1908 году за выпуск прокламации (ввиду несовершеннолетия он был приговорён к отдаче в исправительный приют для малолетних преступников, но содержался в пермской тюрьме, так как места в приюте не оказалось).
За прокламацию 16-летнего парня посадили к уголовникам. Справедливо ли это? Не думаю.
Также интересно сообщение о Петре Войкове, как о руководителе "реквизиций продовольствия у крестьян". У зрителя может создаться впечатление, что такими вещами занимались исключительно большевики, а придумал это "злодейство" Войков, видимо, лично.
Но, к примеру, доктор исторических наук Игорь Нарский в своей статье "«КРЕСТЬЯНСКУЮ ГОЛОВУ ВСЕ ГАЛКИ КЛЮЮТ»: КАК ПРЕДСТАВЛЯЛИСЬ УРАЛЬСКОМУ КРЕСТЬЯНСТВУ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СЦЕНАРИИ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ?" пишет следующее:
Хочется добавить, что никаких документов о деятельности Войкова до сих пор представлено не было. Не приводилось даже какой-либо статистической информации о влиянии решений Войкова на ситуацию с продовольствием.
Стоит обратить внимание и на то, как доносится взгляд иностранцев на события в Екатеринбурге до зрителя. Приглашённым экспертом является Хелен Раппапорт (Helen Rappaport), указанная в фильме, как "доктор истории".
Но доступная всем страница в англоязычной Википедии сообщает нам, что Раппапорт — bachelor of arts (бакалавр искусств) и, хотя и является автором нескольких книг по истории, в том числе и Революции 1917-го года, профильного образования не имеет. Неужели наши исследователи не могли пригласить дипломированного историка? И почему из иностранцев приглашён только "специалист" из Британии?
Интересно, как на 18-й минуте фильма (18:09) Раппапорт утверждает, что Престон не был шпионом, но сразу же сообщает: его задачей было следить за стратегически важной горной промышленностью Урала, потому что... британцам нужна была платина для военных нужд".
Кроме всего сказанного, недоумение вызывают намёки на ключевую роль Якова Свердлова в организации убийств Романовых. Недоумение, поскольку никаких новых и уникальных документов в фильме показано не было. Где же факты?
Я обращаю внимание на несколько аспектов "исследования", возможно, другие зрители заметили и иные спорные заявления, прозвучавшие в фильме.
В завершении хочу сказать, что создание документальных фильмов об истории нашей страны безусловно важно, но хотелось бы большей объективности от их авторов.
***
Друзья, благодарим за внимание!
Ставьте лайки, подписывайтесь на канал — нас ждёт много интересных книг. И не только книг.