Приветствую, уважаемые читатели!
В этой серии тестов мы рассмотрим те факторы, которые оказывают как положительное, так и отрицательное влияние на такое явление, как "экспертное знание", а также отношение к нему у обывателей и не экспертов. Первая часть будет посвящена проблеме, которая будет затрагиваться так или иначе и в следующих частях, а именно переизбытку экспертов и разного рода псевдоэкспертов, а также проблеме чрезмерной к ним привязанности со стороны их аудитории.
Эксперты и мастера: какому именно довериться?
Эксперты, как люди, которые значительную часть своей жизни уделили углублённому изучению отдельно взятого ремесла, науки или искусства, в наше время, как представляется, более чем необходимы: в наш перегруженный информацией век невозможно досконально изучить все сферы жизни общества и человека, быть знатоком всех наук и искусств, мастером во всех ремёслах. Поэтому мы вынуждены прибегать к помощи разного рода экспертов, специалистов и мастеров своего дела.
Однако возникает вопрос: какому именно эксперту или мастеру нам довериться? Если дело касается какого-то бытового вопроса, будь то починка автомобиля или капитальный ремонт в квартире, большинство из нас, как я полагаю, со всей серьёзностью отнесутся к подбору подходящих для этого дела мастеров. Более того, мы будем искать узкопрофилированных специалистов: электриков, каменщиков, штукатуров, автослесарей и т.д. И это вполне оправданно: от результата его работы зачастую зависят наши жизни и жизни наших близких.
Но, как ни странно, зачастую мы не так "привередливы", когда дело касается подбора экспертного мнения касательно того или иного интересующего нас вопроса, конечно, если этот вопрос не связан с вопросами быта или нашей профессиональной деятельности. Подобная легкомысленность обычно проявляется в ходе выбора "экспертов" в таких сферах нашей жизни и жизни общества, как политика, экономика, наука, философия, искусство и т.д.
Но это ещё полбеды. Зачастую мы не просто недостаточно внимательно выбираем экспертов, на чье мнение нам можно опереться, но целиком и полностью привязываемся к точке зрения и позиции, которую отстаивает тот или иной эксперт. При этом мы полностью игнорируем любые альтернативы.
Если провести определённую аналогию (как мне кажется, вполне "законную" и уместную) эта ситуация подобна тому, если бы мы обращались всё время за помощью только к одному мастеру, игнорируя прочих. При этом мастер может быть далеко не самым компетентным, а его работа - оставлять желать лучшего. Более того, мы даже доверяли бы ему работу, которая выходит за рамки его квалификации (например, сантехнику - починить электросеть в доме и т.д.) А на советы знакомых и друзей сменить мастера, мы отвечали бы агрессией и обвинениями их, наших друзей, в некомпетентности, предвзятости и даже в том, что они якобы кому-то "продались", естественно, разорвав с этими "негодяями" всякие отношения.
Бред? Но зачастую кажется, что в рамках вопросов политических, экономических и т.п., дела чаще всего именно так и обстоят. В интернете, да и в телевизоре и на радио, есть множество "экспертов", которые в лучшем случае хороши в рамках узкой специальности, а в худшем - не имеют, по сути, ничего за своим "авторитетным" мнением. Но мы продолжаем безоговорочно доверяться "знаниям" школьных учителей истории об экономике и философии, экономистов и филологов - об истории, биологов - о философии и искусстве и т.д. Но при этом, повторюсь, мы вряд ли доверим починку автомобиля сантехнику (если, конечно не знакомы с ним лично и не уверены, что и в этом деле он - мастер). Но что тут ещё сказать... "Диалектика" в самом плохом значении этого слова, господа!
Однако некомпетентность некоторых "экспертов" не была бы столь губительна, если бы мы, их слушатели, были бы более "гибкими" в нашем восприятии их позиции и нам хватало бы смелости иногда признавать то, что наше доверие некоторым из них было ошибочным. Однако, к сожалению, зачастую это не так. Что позволяет этим "экспертам" создавать вокруг себя целые "кружки" своих последователей, которые, по причине отказа от любых альтернативных источников информации, формируют для себя в лучшем случае деформированную, а в худшем - ложную картину действительности. Или, как минимум, явно ложную позицию по тому или иному вопросу.
При этом, если всё же подлог вскроется, то недоверию начнут подвергаться не только те эксперты, которые были "пойманы за руку", но и все эксперты разом. Такие случаи ведут к тому, что значимость экспертного знания и его ценность в глазах обывателя подвергается сомнению, причём по принципу "коллективной ответственности". "Если эксперт Х нас обманывал, значит и другие эксперты так же являются лжецами или глупцами". Это, безусловно, наносит значительный вред институту экспертизы.
Заключение
Как мы можем увидеть, проблема того, как именно отличить эксперта от псевдоэксперта, стоит весьма остро, особенно учитывая, что некоторые зачастую становятся глухи к критике в адрес того эксперта, которого они выбрали для себя "путеводной звездой".
И если вред от псевдомастеров бросается в глаза сразу (в виде некачественно выполненного ремонта и скорой поломки "починенного"), то вред псевдоэкспертов, хотя и не является столь явной, тем не менее, наносит долгосрочный вред, как условно "теоретическим" сферам жизни общества (распространение различного рода мифов и предрассудков в науке, философии и искусстве, а также вокруг них), так и "практическим" (распространение и закрепление различного рода полусектантских идеологий и политических движений).
Но каковы основания этих процессов? В следующей части мы рассмотрим одно из возможных, а именно - массовое образование.
Благодарю Вас за внимание! И прошу прощения, если проглядел какие-то ошЫбки и очепятки.)