Московские суды освободили «Яндекс» от какой-либо ответственности перед пассажирами такси

Столичные суды отказались удовлетворить иск клиента «Яндекс.Такси», забывшего в машине дорогостоящий ноутбук. Водитель не вернул пассажиру имущество. А агрегатор дал понять, что не несет ответственности за инцидент. Мосгорсуд согласился с этой позицией.

Житель столицы Павел Крюков, как следует из материалов дела, сделал заказ такси через мобильное приложение «Яндекса». После поездки он обнаружил, что забыл на заднем сиденье ноутбук MacBook Pro, жесткий диск, наушники и провод для подзарядки. Мужчина обратился в диспетчерскую службу и к водителю. Шофер сначала отрицал, что видел вещи в автомобиле, затем обещал вернуть их, но в итоге стал уклоняться от встреч. Тогда Крюков направил претензию в адрес генерального директора «Яндекс.Такси», попросив возместить стоимость ноутбука и моральный вред. После отказа москвич подал в Черемушкинский суд потребительский иск с аналогичными требованиями. Ноутбук он оценил в 152 911 рублей, моральный вред — в 50 тыс. Кроме того, попросил взыскать неустойку и потребительский штраф.

Свои требования Крюков обосновал определенными отношениями, сложившимися между ним и «Яндекс.Такси» в связи с заказом такси через фирменное мобильное приложение. Они, указал истец, свидетельствуют о заключенном между сторонами договоре возмездного оказания услуг по перевозке пассажира легковым такси, то есть договоре фрахтования.

Представитель ответчика в возражениях пояснил, что ООО «Яндекс.Такси» только предоставляет пользователям мобильное приложение и одноименный информационный сервис. А информацию об автомобиле и водителе предоставил в систему перевозчик ООО «УДАЧА ИКС», с которым агрегатор заключил партнерский договор.

Черемушкинский суд согласился с этой позицией.

«Яндекс.Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не состоит в трудовых отношениях с водителем такси, в договорных отношениях с перевозчиком и не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы пользователя. Также оно не является агентом по сделке и не приобретает права и обязанности по агентскому договору, не является исполнителем услуги по отношению к истцу, следует из мотивированного решения.

Суд отказался удовлетворить требования Крюкова, сославшись на то, что спорные правоотношения не входят в рамки регулирования закона о защите прав потребителей. Также было отмечено, что компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины в действиях (бездействии) ООО «Яндекс.Такси».

Мосгорсуд согласился с выводами нижестоящей инстанции. Судебная коллегия в апелляционном определении отметила, что иск был подан к ненадлежащему ответчику, поскольку «Яндекс.Такси» не является перевозчиком.