Отдельные комментаторы к моим записям выражают недоумение - зачем нужно обсуждать так детально события и подробности вымышленных миров? Зачем восстанавливать логику персонажей, которые не являются людьми (точнее, людьми, но воображаемыми)? Зачем понимать ход никогда не случавшихся битв? Не лучше ли потратить время на обсуждение реальной истории?
Я думаю, что не совсем.
И вот почему. Говоря о реальной истории, мы работаем в ситуации переизбытка событий вообще и очень специфически отобранных фактов в деталях. "Историю пишут победители" - это только одна грань. Восприятие человека будет зависеть от того, на каких языках он говорит, какие источники ему кажутся убедительнее (иногда просто по внутреннему литературному стилю или воспитанию) и так далее. Изучая реальных людей прошлого, мы отчасти тоже изучаем документы, иногда добавляя к ним свидетельства археологии и географии.
В случае с литературным произведением у нас есть замкнутый ограниченный список источников, который мы осмысливаем, исходя из нашего житейского опыта. Такое осмысление, с одной стороны, позволяет нам глубже погрузиться в мир литературного произведения, а с другой стороны, участвовать в со-творчестве его, сделать его более своим, что приносит чисто эмоциональное удовлетворение. Но, кроме того, я думаю, что реконструкция событий художественного текста - хорошее упражнение для "огранки мозгов". Конечно, реальная история гораздо богаче, но, грубо говоря, она в значительной степени содержит элемент "карточной игры" - мы не видим всех "карт истории", мы играем в условиях неполной информации. В то время как литература позволяет нам видеть всю картину, словно в шахматах. Мы не знаем всего, но мы знаем всё то же, что и другие игроки.
И да, я хочу сказать, что такое обсуждение и домысливание - это элемент игры. Поэтому - и вот ещё одна вещь, которая не всем моим читателям нравится, - я зачастую рассматриваю правила настольных ролевых игр наравне с литературой. Когда мы входим в обсуждения стратегии и тактики дварфийских армий или особенности поведения эльфов, то в любом случае происходит наше абстрагирование от художественности текста и некоторая игра, забава с предоставленным материалом (уж гораздо более "развивающая", чем "серьёзное" обсуждение футбола или, по большей части, политики). Поэтому, я считаю (пример по ссылке), что в таких вопросах ролевые игры и фэнтези-литература уравнены.
В некотором роде, чем больше художественности автор вложил в текст, тем менее необходимо со-творчество - но это не значит, что для него не остаётся поля. Если говорить о жанрах, то я думаю, что ролевые игры предполагают наибольшее участие и ограниченную художественность доступных материалов (и потому являются плохим примером для подражания в литературе), меньше участия, но больше художественности предлагают книги-игры (если вы о них не знаете или забыли, то смотрите по ссылке), а художественная литература и вовсе оставляет воображению скорее образы, чем повествовательные элементы, которые редко когда остаются на волю читателя (и всё равно в книгах элемент сотворчества выше, чем в кино).
В чём опасность такого "реалистического" восприятия литературы? Я думаю, что главный риск - "сектантство". Мы зачастую так убедительно для самих себя реконструируем авторские замыслы, что бываем разочарованы другими интерпретациями, отторгаем даже последующие тома авторского текста, не говоря уж о мнениях других людей. Само по себе это не плохо, такая позиция имеет право на жизнь. Но зачастую это происходит в атмосфере откровенной нетерпимости, когда человеку до потери культурной речи хочется навязать другим своё мнение по поводу художественного произведения. Как ни странно, упомянутая мною выше черта - открытость данных, то, что все видят одни и те же строки, - поощряет такой подход. В отличие от исследователей реальной истории, исследователи худлита находятся в гибельной ситуации, поскольку зачастую знают, что новых материалов не будет, и археологические раскопки в стране эльфов не проводятся. А даже и новые материалы можно легко отвергать, поскольку в основе выбора книги лежит произвол художественного вкуса ("автор потом передумал", "автор забыл", "автор скатился").
Художественная литература может ставить и воспитательные цели, может быть средством тренировки мозгов, и я думаю, не стоит это отрицать и считать каким-то ребячеством. Но и полностью убивать элемент игры в обсуждениях деталей, я думаю, - это разрушать чарующий дух мира фантазии, в который мы погружены искусством автора.