Странный у нас народ какой-то. Не понравилась некоторым чем-то моя статья и они закидали меня комментариями типа: "О чём статья?.. Что хотел сказать-то?.. Ничего не поняла... Сумбурно как-то..." и т. д. и т. п.
Так у меня в заголовке и написано "размышления о том-то и том-то". И я высказал кое-какие свои мысли. А вы там диссертацию хотели найти что-ли? У меня образования такого нет, чтобы диссертации писать.
Я-то понимаю о чём пишу, я не понимаю почему вы не понимаете. Я же вроде простым языком пишу, без лишнего графоманства.
Но тут была проблема в том, что люди то ли не поняли о чём речь, то ли им просто не понравились мысли. А бывают и такие ситуации, когда людям не нравятся (или наоборот нравится) написанное из-за того, что они неправильно его понимают, причём каждый трактует в зависимости от своих пристрастий.
Например был случай в прошлом году. Я опубликовал статью об альбоме "Звезда по имени Солнце", статья называлась "Библейский альбом Виктора Цоя". И вот атеисты стали обвинять меня в синдроме ПГМ, а верующие соглашаться в том, что в песнях Цоя много христианского смысла.
Но дело в том, что я про христианский смысл ничего не писал, вернее писал, но не от себя лично, а от лица других людей, которые находят в песнях Цоя сей смысл.
И я вовсе не утверждал, что в альбоме исповедуются христианские идеи, я утверждал лишь то (и продолжаю так считать), что связь с библией там определённо присутствует.
Также как, например, с библией связан роман Фридриха Ницше "Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого". И если бы я писал статью об этом его романе, то я бы её спокойно мог назвать "Библейский роман Фридриха Ницше". При этом, что именно Ницше думал о христианстве, не имело бы никакого значения. Потому что в его книге я вижу явную попытку создать подобие библии, только уже не христианской, а, условно говоря, ницшеанской.
Как решить проблему недопонимания?
Для решения этой проблемы у меня есть три варианта:
1. Забить болт (как я сделал прошлой осенью после "библейского альбома")
2. Написать ещё одну статью (как я делаю сейчас)
3. Сразу писать так, чтобы вопросов лишних не было.
Третий вариант он вроде бы самый разумный, но в то же время самый сложный. Потому что не всегда можно объективно оценить понятность собственной писанины. А если включишь Льва Толстого и распишешь мысли на десять страниц, то вряд-ли у кого хватит терпения дочитать до конца. Поэтому самые оптимальные варианты это первые два: либо забить, либо писать вторую статью, но делать это надо осторожно, так чтобы система не посчитала за дублированный контент.
***Конец***
Благодарю за внимание! Ежели понравилась статья, то кидайте пальчики и обязательно подписывайтесь!
Моя группа в VK: "Так говорил Панчо Вилья"
Также рекомендую к ознакомлению:
Почему я не отвечаю на комментарии и как я понимаю волю к власти?
***
Как поймать читателя? Маленькие хитрости которые используют блогеры при написании статей
***
Та самая статья которую многие не поняли:
Размышления о протестах в Хабаровске и о вечном телевизоре
***
И небольшой обзор хороших беспроводных наушников:
Беспроводные наушники JBL Tune 120 TWS. Мои впечатления от них