Рано утром во вторник страны ЕС согласовали самый обширный бюджетный и финансовый пакет мер в истории сообщества. Вместо первоначально запланированной суммы в 500 миллиардов евро на прямые субсидии для пострадавших от коронавируса стран будут выделены 390 миллиардов; ещё 360 миллиардов предусмотрены в виде кредитов. Кроме того, участники саммита нашли более мягкую формулировку для увязки финансовой помощи с соблюдением принципа верховенства права. Можно ли считать столь затяжной саммит успешным?
Ложка дёгтя в бочке мёда
Принятое решение носит исторический характер, - с удовлетворением пишет Avvenire. Однако, как отмечает издание, не всё так безоблачно:
«С принятием этого плана главный рубеж оказался взятым. Однако были возведены другие преграды - большие и малые. ... Одна из них касается так называемого 'тормоза', на который может нажать каждая страна ЕС, посчитавшая, что получатели помощи не проводят в жизнь заявленные и оговорённые реформы. ... Второе препятствие на пути построения более близкого к гражданам союза заключается в позиции так называемых экономных стран - Нидерландов, Австрии, Швеции, Дании и Финляндии. Их молодые лидеры, судя по всему, ни в малейшей степени не заинтересованы в построении федеральной или по крайней мере более единой Европы, а скорее заняты защитой национальных интересов своих стран.»
Европа - это политика компромиссов
Frankfurter Rundschau приветствует итоги саммита:
«В любом случае, достигнутое решение представляет собой программу невиданного доселе формата в европейской истории. Перевес голосов, судя по всему, был не в пользу Меркель, которая предпочла бы послать более явный сигнал. Однако, как знать, не было ли всё это частью игры? Задним число никто уже не сможет выяснить, не была ли во все суммы изначально заложена некоторая 'переговорная' масса. Так или иначе, можно констатировать два факта: во-первых, никогда ранее в ЕС не направлялось так много финансовых средств для достижения совместно поставленной цели. Во-вторых, решения о том, какая политика проводится в Европе, можно принимать лишь путём компромиссов. ... [П]римечателен не сам спор, развернувшийся в Брюсселе, но факт того, что на европейском уровне раз за разом достигается консенсус.»
Успех и для Швеции
Стефан Лёвен достойно защищал позицию Швеции, - с удовлетворением отмечает Aftonbladet:
«Компромисс означает, что ни одна сторона не осталась довольной исходом переговоров на все сто процентов - вне всякого сомнения это касается и Швеции. Доля субсидий в кризисном пакете будет существенной. ... У Швеции на этих переговорах не было иного выхода, кроме как настаивать на сокращении этой части фонда. ... Оказание помощи исключительно в виде кредитов никогда не было реалистичным сценарием, поскольку целый ряд весьма весомых стран - в том числе Франция и Италия - хотели бы, чтобы большая часть пакета помощи представляла из себя субсидии. ... Тот факт, что Швеция чётко заявила о своей позиции и внесла свою лепту в снижение доли субсидий в пакете, всё равно можно рассматривать как успех.»
Верховенство права как разменная монета
В результате Венгрия и Польша в очередной раз получили всё, что хотели, - пишет газета Habertürk:
«Популистские правительства Венгрии и Польши продолжают измерять на прочность критерии ЕС. Еврокомиссия выдвинула в адрес стран-получателей помощи требование о соблюдении фундаментальных гражданских прав и свобод, а также принципа верховенства права. В первую очередь это был камешек в огород Венгрии и Польши. ... Однако в конечном итоге сопротивление Будапешта и Варшавы оказалось оправданным: в результате некоторый компромисс был-таки достигнут - после того, как даже те северные страны, что изначально так подчёркивали необходимость соблюдения верховенства права, также отодвинули это требование на второй план.»
Не всё коту масленица
Index, напротив, отмечает, что венгерский премьер получил далеко не всё, что хотел:
«Виктору Орбану желалось, чтобы критерии о соблюдении принципа верховенства права были вообще удалены из договорённости по бюджету, однако в окончательном варианте текста этот пункт-таки есть. Однако - как и можно было ожидать - окончательная версия содержит более размытые формулировки, чем в первоначальном варианте. Правила голосования по введению санкций изменены таким образом, что в политическом плане сделать это будет не так просто.»
Германия и Франция должны изменить подход
По мнению Wiener Zeitung, по итогам саммита можно сделать весьма примечательные выводы:
«Во-первых, стало ясно, что надежда на то, что с выходом Великобритании ряды ЕС покинул его единственный строптивец, постоянно говорящий 'Нет', не оправдалась. Ведь дух Лондона в Брюсселе по-прежнему присутствует - в лице 'экономной пятёрки' в вопросах бюджета, распределения средств и правил конкуренции, в лице поляков, прибалтов и чехов - в том, что касается построения независимой от США архитектуры безопасности. Во-вторых, необходимость добиваться единогласных решений по сути дела требует иного подхода со стороны задающих тон Германии и Франции. Вместо того, чтобы изначально договариваться об общей линии, им стоило бы сразу двигаться в сторону более широкого консенсуса по спорным вопросам. Однако для этого пришлось бы заново определять роль германо-французского тандема, что в свою очередь поставило бы перед Францией задачу переосмыслить свой собственный вес и позицию.»
Подписывайтесь на наш канал в дзене, а также на фейсбуке.
Наш сайт: https://www.eurotopics.net/ru/