Третья часть здесь.
Целесообразность и последствия НОДовских поправок.
Здравствуйте братья и сестры, граждане необъятной России, славной Руси матушки, мы убедились, что нет ни колониального статуса, ни внешнего управления, ни всесильной «пятой колонны». Убедились в глупейшей форме борьбы, которую избрало НОД. Теперь давайте разберемся, в целесообразности НОДовских поправок, какие последствия будут нас ожидать, если изменить Конституцию в соответствии с требованиями НОДа. Напомню, есть список статей Конституции, которые НОД предлагает поменять, но нет самого проекта поправок, за малым исключением. Поэтому мы не можем по существу разобрать НОДовские поправки, можем только гипотетически представить, изменения в стране в случае принятия поправок к Конституции по тем принципам, которые проповедует НОД.
Итак, что же НОД, а точнее Е.Федоров предлагает поменять в Конституции РФ?
Предлагается внести изменения в следующих статьях: ст.75 ч.2 – национализация Центрального Банка; ст.9 ч.2 – национализация природных ресурсов; ст.15 ч.4 – отмена внешнего управления; ст.13 ч.2 – отмена запрета на государственную идеологию; ст.29 ч.5 – отмена запрета на государственную цензуру.
Давайте разбираться, так ли важно изменить эти статьи Конституции РФ, неужели изменив их, все моментально в Державе нашей Великой наладится, и все беды самоустранятся, как это преподносит Федоров.
Итак, начнем.
НОД требует снять запрет на государственную идеологию, убрать из ст.13 ч.2 слова «государственной или», чтобы статья зазвучала так: «2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве обязательной». Скажу сразу я готов поддержать данную поправку. Однако возникают вопросы. Неужели вы считаете, что запрет идеологии на самом деле лишил наше государство идеологии? А вот и нет. У нас в стране господствует государственная идеология под названием – либерализм. И никакой запрет на государственную идеологию не мешает ей навязываться обществу под видом толерантности и десталинизации. И цензура действует в рамках этой идеологии. Именно поэтому даже если внести поправку в Конституцию, как требует Федоров, то в таком виде ст.13 ч.2 всего лишь узаконит либеральную идеологию. Именно этого Федоров и добивается, скрывая свое либеральное нутро под маской патриота. НОДовской поправки не достаточно, необходимо статью 13 дополнить частью 3, в которой четко прописать подробности: «3. Россия формирует патриотическую государственную идеологию, основанную на ее великом прошлом». Вот в таком виде поправка приобретала бы более внятный смысл. Но разве этого достаточно? Безусловно, национальная идея обязана быть патриотической. Но одного слова «патриотизм» не достаточно. Какой конкретно будет патриотическая идея? НОД разве проект идеологии предложил, которую поддержит весь народ, или хотя бы подавляющая его часть? Нет, НОД даже не приступил к разработке ее проекта. Ну вот, предположим, сменили мы статью 13 ч.2-ю на правильную и даже ч.3, как мною предложено. И что с того? Неужели в одночасье у нас станут качественные фильмы патриотические снимать в стране? Нет, конечно! Если либералы засели в минкульте, и весь отечественный кинематограф напичкан либералами, то не могут вдруг чудным образом появиться патриотические фильмы. Тогда как еще государственная патриотическая идеология себя проявит? В государственных праздниках? Так они итак отмечаются. Таким образом, сама по себе поправка ничего к лучшему не изменит. Запрет на государственную идеологию не запрещает политическим партиям разрабатывать и распространять в народе свои проекты идей. Проблема в том, что им этого не нужно. У партий, которые у власти, власть по сговору поделена и борьба идей им совершенно ни к чему, за них итак проголосуют.
А если НОД добьется введения цензуры (ст.29 ч.5)? Что НОД запрещать-то будет, у него же нет идеологии?! И вот еще вопрос, разве запрет цензуры в Конституции действительно избавил нас от государственной цензуры? Нет, не избавил, самый яркий пример, несмотря на запрет цензуры, содомизм не популяризуется в СМИ, также введены ограничения передач и фильмов по возрасту, мат и порнография запрещены. Введены также законы о запрете распространения ложных новостей, закон об оскорблении чувств верующих, закон об оскорблении власти, запрещено разжигать межнациональную рознь. Следовательно, цензура в реальности действует в обход Конституции.
Таким образом, даже если примем мы, по предложению НОДа, поправки в две обозначенные статьи Конституции, то в результате, по сути, останемся с дыркой от бублика.
Государственной идеологией становится та идеология, которую принимает народ, потому что не способно государство противостоять идеям, доминирующим в народе. Например, как не стараются либералы оклеветать товарища Сталина, а народ все больше и больше его уважает. А вот если у народа не сформировалась идеология, то власть успешно навязывает свою, в нашем случае либеральную идеологию. Безусловно, в нашей стране ей не победить, но у нее множество сторонников, что позволяет держать народ в разобщенном состоянии. Глава государства опирается на господствующую в обществе идеологию, у нас либерализм господствует, Путину ничего не остается, как опираться на либералов. Если бы Федоров разработал здравую национальную патриотическую идею нашедшую отклик в обществе, то Путин смог бы на эту идею опереться, и она стала бы государственной, даже вопреки прописанному в статье Конституции запрету. К сожалению, НОД вместо патриотической идеи распространяет бред про внешнее управление и колониальный статус России.
Переходим к следующей статье, которую НОД требует заменить, а именно к ст.9 ч.2. Сейчас она звучит так: «2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Точного проекта НОД не предложил, лишь в общих чертах обрисовали, что природные ресурсы должны быть национализированы, следовательно, ст.9 ч.2 должна будет выглядеть примерно так: «2. Земля и другие природные ресурсы находиться только в государственной собственности».
А теперь давайте рассуждать, если мы пропишем в Конституции национализацию природных ресурсов (ст. 9 ч.2), то как на практике будет реализована статья? А вот и никак, поскольку ресурсы по факту принадлежат государству. Путин в самом начале своего правления обязал компании платить НДПИ – налог на добычу полезных ископаемых. И поэтому меняй Конституцию, не меняй – ничего не изменится, если не предложить иную проработанную модель экономики и не внести изменения в прочие законы РФ. Проблема в том, что ресурсы принадлежат государству в обход Конституции, но не принадлежат народу, ведь НДПИ в конечном итоге ложиться на плечи народа – затраты на НДПИ компании включают в конечную стоимость ресурсов для потребителей.
Таким образом, уже 3-я поправка, предложенная НОДом, оказывается бесполезной для народа (а для государства позволит лишь узаконить статус-кво).
Теперь что кается Центрального банка России (ЦБР). ЦБР якобы не подчинен Президенту страны. Федоров, неверно истолковывая ст.75 ч.2,убеждает своих последователей будто Центральный Банк России подчиняется Международному валютному фонду (МВФ), а через него Федеральной резервной системе (ФРС) США. В реальности ЦБ России подчинен Государственной думе и отчасти Президенту согласно ст. 83 п. «г» и ст. 103 ч.1 п. «г» Конституции России и ст. 5 Закона о ЦБР.
Открываем Конституцию и читаем 75 ст. 2 ч.: «Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Здесь четко сказано, что только в защите устойчивости рубля ЦБ РФ независим. Однако некоторое противоречие, действительно присутствует и общественности в ходе дискуссии еще предстоит в нем разобраться. Речь вот о чем. Еще раз обратите внимание на формулировку «независимо от других органов государственной власти». Она утверждает, что ЦБ является органом государственной власти, только вот не указано какой именно. Само собой исполнительной, следовательно, по идее, ЦБ должен входить в Правительство, и глава ЦБ должен назначаться процедурой, которой назначаются если не обычные министры, то силовые министры. Только вот странно, что при этом по закону о ЦБ, он не отвечает по обязательствам государства, а государство по обязательствам ЦБ, при этом уставной капитал ЦБ государственный. Если ЦБ это орган государственной власти, то каким образом он освобожден от выполнения обязательств государства? Надо отметить, что данная тенденция является общемировой. К удивлению НОДовцев, сложилась общемировая практика предоставлять ЦБ автономию, даже Банк Англии автономен от своего правительства, как и ФРС в США. Данный вопрос необходимо тщательно проработать специалистам экономистам и юристам, затем обязательно разъяснить народу.
Интересный момент, из-за которого аргументы Федорова просто разлетятся вдребезги – формулировка «независимо от других органов государственной власти». Дело вот в чем, согласно ст. 80 Конституции РФ, Президент РФ не является органом государственной власти, в отличие от Правительства РФ (сравните со ст. 110 Конституции РФ о Правительстве РФ). Таким образом, в Конституции нет и намека, на независимость ЦБ РФ от Президента России. А если открыть статью 5-ю Закона о Центральном банке или статью 83 Конституции, то можно увидеть, что согласно им Президент назначает руководителя ЦБ с одобрения Госдумы, точно так же как Председателя Правительства. Только вот отправляет главу ЦБ Президент в отставку с одобрения Госдумы, в то время как отправить главу Правительства в отставку может без одобрения Госдумы.
Читаем 83 статью Конституции п. 4 (г): «Президент Российской Федерации: … г) представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации; ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации…».
Статья 103 ч.1 п. «г» гласит: «1. К ведению Государственной Думы относятся: … г) назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации…».
А в Госдуме у ЕдРа конституционное большинство и если Путин даст команду, то Набиуллина тут же лишится своего поста. Или ЕдРо это не партия Путина?
Естественно ЕдРо не партия Путина, но всячески это скрывает, а Путин не афиширует, заставляя выполнять то, что ему нужно. Лучше так чем прямая конфронтация. Следовательно, Набиулина выполняет то, что от нее требует Путин. Неслучайно 18.03.22 Владимир Владимирович вновь внес в Госдуму кандидатуру Набиулиной на пост главы ЦБР, после чего Дума ее утвердила.
А еще в законе о ЦБ прописано, что он отдает 75% прибыли государству, а также прописано существование совета директоров ЦБ который состоит из 12 человек, представляющих Президента, Правительство, Госдуму и Совет Федерации, итого от каждого по 3 представителя. Так что лжет Федоров, депутат не может не знать столь важные законы.
Если бы Федоров реально хотел, чтоб ЦБ подчинялся строго Президенту, то он бы подготовил поправки к 5 статье Федерального закона о ЦБ, и к 83 и 103 статьям Конституции. Именно 83 статью, а точнее пункт «г» следует изменить следующим образом, чтобы целиком и полностью подчинить ЦБ России Президенту: «г) (Президент) назначает и освобождает Председателя Центрального банка России». На основе выше изложенного в ст. 75 Конституции России можно, но не обязательно вставить часть под № 3 (или 2/1): «3. Центральный банк России особый автономный орган государственной исполнительной власти независимый от всех других органов государственной власти, подчиняющийся непосредственно Президенту России». Также необходимо изменить ст. 103 ч.1 п. «г» Конституции России, согласно которой ЦБР подчинен Госдуме, а не Президенту.
Для изменения ст. 83 п. «г» и ст. 103 ч.1 п. «г» Конституции России совершенно не требуется созыв Конституционного собрания. Федоров в любой момент может внести предложение в Думу об изменении данных статей, только вот не делает этого. А не делает этого потому, что в реальности не желает подчинять ЦБР Президенту. Федоров намеренно помалкивает о необходимости изменения ст.83 п. «г», касающейся непосредственно вопроса подчинения ЦБР главе государства. Вместо этого он призывал НОДовцев выходить на митинги с требованием поменять 75 статью Конституции, которая, кстати сказать, посвящена не ЦБ, а рублю – национальной валюте (поэтому Закон о ЦБР не является конституционным законом). Внимательно прочитайте статью 75 Конституции РФ, и вы в этом убедитесь. Однако сложно представить как, по мнению Федорова и НОДовцев, должна выглядеть ст.75 ч.2. Федоров даже ее проекта не представил. В результате даже сторонникам Федорова неведомо как, по мнению Федорова, должна выглядеть ст.75 ч.2 Конституции. А не представил Федоров проект ст.75 ч.2 потому, что намеревался передать Центральный Банк России под управление Правительства Медведева, а не Президента.
ЦБ России мегарегулятор с мегавозможностями по управлению экономикой. Власть над такой структурой Федоров предлагает передать в руки ультралиберала Антона Силуанова из команды Алексея Кудрина, Алексея Улюкаева, Аркадия Дворковича и др. либеров, именно тех людей, которые загнали нашу экономику в кризис.
Именно поэтому Федоров предложил закон, который позволил бы правительству Медведева влиять на эмиссию денег, напечатать деньги в огромном количестве и скинуть на социальные программы, тем самым обесценить рубль и вызвать мегаинфляцию.
Источник: Скандал: Федорова послали в госдуме с законом о ЦБ.
Госдума отклонила предложенный Федоровым закон, поскольку он нарушает Конституцию России, а именно ст.75 ч.1 согласно которой эмиссия рубля осуществляется исключительно ЦБ России.
Мы можем предположить из логики выступлений и действий Федорова, что он предлагает убрать из ст.75.ч.2 следующие слова: «которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Это тот камень преткновения, который не позволяет правительству и думе контролировать курс рубля и эмиссию денег. Федоров недвусмысленными намеками предлагает этот камень убрать, но чтоб его не раскусили до времени, не обнародовал свой проект поправки ст.75 ч.2 Конституции. Следовательно, Федоров создает вид бурной патриотической деятельности вокруг ст.75 ради осуществления очередной «правовой диверсии» в Конституции, коих в ней и без него предостаточно.
Для изменения данной статьи совершенно не требуется созыв Конституционного собрания. Федоров в любой момент может внести предложение в Думу об изменении ст. 75 ч.2, только вот не делает этого. А не делает этого потому, что в ней все верно написано и в поправках она не нуждается (как было выше предложено, следует внести уточнение в дополнительную часть 3 статьи 75, но это дело не срочное). Именно поэтому Владимир Владимирович во время Конституционной реформы 2020 г. оставил данную статью без изменения (также не была изменена ст.83 п. г и ст. 103 п. г, вероятно Верховным принято решение оставить существующий механизм, который не позволяет ни одному органу власти или одной должности полностью контролировать ЦБР). Федоров же, после отставки правительства Медведева, во время Конституционной реформы 2020 г. бурно не требовал поменять 75 статью Конституции, следовательно, он намеревался не просто подчинить ЦБР Правительству России, а совершенно конкретным лицам, возглавлявшим до 2020 г. Правительство России.
Посмотрите, как Миша Советский объясняет, почему не внесена поправка в ст.75 ч.2, по его словам ее надо менять одновременно со ст.15 ч.4. В таком случае странно выглядит тот факт, что НОД во время сбора подписей за изменение ст.15 ч.4, не стал вносить требование о принятии поправки в ст.75 ч.2. Заврались Евгений и Михаил. Только аргументация Миши Советского вызывает смех, да и только. Между статьями 15 и 75 нет никакой связи. Как же вовремя мы заговорили о статье 15 ч.4. потому как пришло время и с ней разобраться.
Официально НОД распространяет следующий вариант поправки, а именно вычеркиваются первые слова из ст.15 ч.4: «Общепризнанные принципы и нормы международного права» и получается следующее: «Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»
Убрали упоминание общепризнанных принципов и норм международного права, и вроде все стало замечательно. Но как бы ни так. Все не так просто.
Мы уже говорили о том, как Федоров то объясняет внешнее управление принципами международного права, по Конституции являющиеся частью правовой системы, то наоборот заявлял, что внешнее управление осуществляется в обход принципам международного права и Конституции РФ, но на этом ложь Федорова не исчерпалась.
Е.Федорова и его последователи фанатично доказывая внешнее управление над Россией не нашли ничего лучшего, как сослаться на Пакт «О гражданских и политических правах» принятый 16 декабря 1966 г. и вступивший в силу 23 марта 1976 г. Вот что пишут НОД-овцы о возможных последствиях ратификации данного Пакта: «А что если на международном уровне будут провозглашены предписания об обязательном правовом обеспечении однополых браков, ювенальной юстиции, свободной наркоторговле? В контексте процедуры упомянутого Пакта, подобные предписания станут обязательными к исполнению для правовой системы. России. А в случае неповиновения... Все мы неоднократно видели (пока со стороны), как развиваются «конфликтные ситуации на международной арене» – не слишком заметно – от «согласительных комиссий» к «гуманитарным интервенциям-бомбардировкам».
Вот эта их фраза в скобках «пока со стороны» свидетельствует о том, что НОД-овцы реально убеждены, что США могут осмелиться атаковать Россию! Ядерную Державу атаковать?!!! Вы, НОД-овцы, в своем уме? США не осмелились атаковать СССР в 1950 г., когда у нас появилось только несколько атомных бомб, США не осмелились атаковать Северную Корею, у которой появилась всего лишь пара десятков ядерных ракет.
А на вопрос «А что если в Пакт будут приняты дополнительные пункты о правах сексуальных меньшинств и т.п.», есть простой ответ – подобные пункты, либо не ратифицируются, либо страна-участник вовсе денонсирует (аннулирует) данный договор.
Остановимся на этом подробнее. Пакт (лат. pactum договор, соглашение) – это международный договор, имеющий важное политическое значение. Конвенция (лат. convenire собираться, соглашаться) – это международный договор, соглашение по какому-либо специальному вопросу. Декларация (фр. declaration заявление) – международный договор, отличающихся краткостью и простотой формы, имеющий целью придать ему торжественный характер, подчеркнуть его особо важное значение. Трактат (лат. tractatus подвергнутый рассмотрению) – самый торжественный дипломатический международный договор между державами.
Так вот 18 декабря 2008 года по инициативе Франции, при поддержке Европейского союза Генеральной Ассамблее ООН было представлено постановление известное как Декларация Организации Объединённых Наций по вопросам сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Декларация была призвана защитить права содомитов. Декларацию подписали 96 стран-членов ООН из 193. И что бы вы думали, Россия не подписала декларацию, в обход заявлениям НОДа о внешнем управлении. Но это далеко не все по данной теме. Возникает крайне важный вопрос, если НОД-овцы считают, что внешнее управление Россией происходит через международные договора, то почему нодовский проект поправки к 15 ст. 4 ч. Конституции совершенно не коснулся той части, где речь идет о международных договорах? Вот это подвох, НОДовцы очередной раз сами себе противоречат. Нет никакого внешнего управления над Россией с помощью международных договоров. НОД-овцы нагло лгут и это легко доказуемо.
В ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» существует пункт а) статьи 15, который, в частности, гласит, что ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом. Таким образом, российским законодательством установлено, что если международный договор устанавливает правило, которое не соответствует национальному законодательству России, то такой договор подлежит ратификации. То есть правило очень четкое: международный договор подлежит ратификации, если в нем содержится, хоть что-то, что не соответствует российским законам. Любой пакт или любая Конвенция ООН не может противоречить нормам международного права и проходит процедуру ратификации странами, если в них есть несоответствия национальному законодательству. При этом, отметим себе, норма международного договора вводится в России в действие точно такой же процедурой, как и федеральный закон (ФЗ), т.е. голосованием депутатов Государственной Думы (больше половины от общего числа), которых как мы выяснили, силком никто не заставляет голосовать. Далее процедура происходит следующим образом, принятый Госдумой ФЗ передается на одобрение Совета Федерации. ФЗ считается одобренным, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты. ФЗ, не одобренный Советом Федерации, считается не принятым. Однако он вновь может быть рассмотрен Государственной Думой и принят уже без одобрения Советом Федерации, если за него проголосует не менее двух третей депутатов Государственной Думы.
Если государство не устраивает, какой-либо международный договор, например, какая-либо Конвенция или даже отдельная статья Конвенции, то государство вправе отказаться от ее ратификации или денонсировать ее действие в своей стране, если Конвенция была ранее ратифицирована. А если государство ратифицировало, то оно обязано исполнять. Вот приняла наша страна Конвенцию о правах ребенка, тогда ее положения становятся составной частью законов РФ в отношении прав ребенка.
Если Россию Конвенция перестает устраивать, то она вправе денонсировать ее. Например, Россия готовится денонсировать Европейскую Конвенцию по правам человека, поскольку Европейский суд, принимает решения противоречащие интересам России, и ее национальному законодательству. Россия ратифицировала Европейскую Конвенцию по правам человека в 1998 г., однако в последние годы наметалось противостояние Европейского суда по правам человека с Российским законом. Конституционный суд, отвечая на запрос депутатов Госдумы, вынес решение, должна ли Россия исполнять решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в тех случаях, когда они противоречат нашей Конституции. По решению Конституционного суда, Россия остается под юрисдикцией Страсбургского суда, и не будет уклоняться от исполнения его решений. Однако при этом суд признает верховенство национальной Конституции над решениями международных судов. Все спорные вопросы суд постановил оставлять на собственное усмотрение. Так, например, решение ЕСПЧ по иску акционеров ЮКОСа к России идет вразрез с основными положениями российской Конституции и потому Россия отказалась его исполнять. Если Россия это колония Запада, то по логике Федорова, такой вопрос ребром российское руководство даже поставить бы не посмело.
Где написано в Конституции, что Русская Держава обязана ратифицировать любой международный договор или конвенцию, которую навязывают извне? Такого нигде не прописано. Если Россию перестанет устраивать какой-либо договор, то она выйдет из него, т.е. аннулирует его. Например, недавно США вышли из договора ДРСМД, и Россия в ответ тоже вышла из него. А по логике Федорова Россия была обязана продолжить его соблюдать.
Федоров намеренно умалчивает, что в ст. 125 ч.6 Конституции РФ четко прописано следующее: «6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению». Россия в любой момент может признать не устраивающий ее международный договор не конституционным и отказаться его исполнять.
И напоследок мы подошли к главной теме статьи. Императивные принципы международного права, как уже было озвучено, изложены в ст. 2 Устава ООН и Декларации о принципах международного права 1970 г. Только вот дело в том, что оба эти документа являются международными договорами. Таким образом, проект поправки НОДа в ст.15 ч.4 совершенно ничего не меняет с юридической стороны вопроса. Россия ратифицировала Устав ООН и Декларацию 1970 г., следовательно, принципы международного права автоматически становятся составной частью ее правовой системы. Таким образом, поправка, предложенная НОДом абсолютно бессмысленна. Так что если бы ст. 15 ч.4 в реальности лишала Россию суверенитета, то даже после поправки Федорова, Россия оказалась бы по-прежнему лишенной суверенитета. К сожалению, НОД-овцы глупы и юридически безграмотны и потому не понимают, как Федоров водит их за нос.
К какому выводу мы приходим в итоге? В итоге вывод таков – все пять поправок предложенных НОДом фактически и юридически не имеют никакого значения, ни политического, ни социально-экономического, поскольку НОД не заложил необходимую для их функционирования основу даже на уровне элементарных проектов, не говоря уже о тщательно проработанной законодательной базе. Из всего этого следует, что Федоров намеренно сливает патриотическую энергию народа. Каковы будут последствия слива позитивной энергии народа, мы обсудим в другой раз.
Таким образом, нет над Россией колониального внешнего управления, закрепленного, по мнению НОДовцев, в ст.15 ч.4 Конституции РФ. Россия этим пунктом Конституции демонстрирует, что придерживается общечеловеческих принципов и потому является надежным партнером для всех стран мира. А вот США этим не может похвастаться. США мировой беспредельщик, пусть даже у них в статье 6 Конституции США сказано: «все договоры, которые заключены или будут заключены властью Соединенных Штатов, становятся верховным правом страны». Только вот США собственно даже когда подписывают что-то, либо не соблюдают, либо вскоре отписываются. Данный механизм описал Александр Иванович Бастрыкин в своем выступлении в МГИМО, ссылаясь на американских правоведов, которые, к нашему удивлению, критикуют свою собственную ныне существующую правовую систему США. Оказывается согласно 6 статьи Конституции США международный договор и внутренний федеральный закон обладают одинаковой юридической силой. Но при этом американская конституционная правовая доктрина разделяет международные договоры на самоисполнимые и несамоисполнимые.
В случае если нормы международного договора несамоисполнимые они вообще не могут применяться до тех пор, пока не будут имплементированы, т.е. включены в национальное законодательство через внутригосударственный законодательный процесс. Так в США проводится волевая правовая имплементация, в то время как в России, где согласно Конституции ст.15.ч.4 применяется автоматическая имплементация международных норм.
В результате функционирования описанного правового механизма вопрос о противоречии норм международного права и права национального как правило не возникает.
В случае конфликта, конкуренции самоисполнимого международного договора и внутригосударственного законодательства, с учетом их равной юридической силы, применяется акт изданный позднее. Т.е. США принимают международный договор, он становится частью правовой системы, но когда выясняется, что он противоречит внутриамериканскому законодательству, и возникают проблемы с его исполнением (или желанием его исполнения!) законодатели США принимают новый федеральный закон и ссылаются на него, фактически обнуляют действие международного договора.
Отмена действующего, подписанного и ратифицированного международного договора, не укрепляет международный авторитет США и международный климат доверия. Но этим подходом пользуются Сенат, Конгресс, а иногда и президент США.
Так недавно Трамп швырнул договор с Ираном, подписанный Обамой, назвав сделку плохой. Он предложил заключить новую. Только вот как можно заключать после этого какие-либо договора с США, как партнеры они совершенно не надежные.
Путин ст.15 ч.4 умело пользуется в международной политике и тем самым стал самым авторитетным политиком в мире. А НОД тем временем объявляет эту часть статьи основой колониального внешнего управления. Ну и как после этого они могут быть сторонниками Путина? Никак!
Понимаю, что мне кто-то возразит – глава СК А.И.Бастрыкин также выступил, за изменение данной статьи Конституции. На это вам отвечу следующее, парадоксально, но несмотря на схожесть заявлений Бастрыкина и Федорова они говорят о разных причинах, по которым необходимо внести поправку в ст.15 ч.4 Конституции РФ. Обратите внимание, Александр Иванович ни разу, даже вскользь, не упомянул о мнимой колониальной зависимости России, о которой всюду твердит Федоров и Федоров ни разу не упомянул о целесообразности введения волевой правовой имплементации, на введение которой намекнул Александр Иванович.
К данному вопросу мы обязательно вернемся в другой раз, сейчас лишь обращу внимание на важную, но не приметную деталь – Бастрыкин предложил заменить в тексте ст. 15 ч.4 понятие «правовая система» понятием «право» или «законодательство», но Федоров в своем проекте поправки предложению Александра Ивановича не внял! Почему? Подробно об этом не в этот раз.
А сейчас мы остановимся на том, что пора признать, хоть Конституцию и надо менять, но это не панацея, не Конституция и не только «пятая колонна» прозападных предателей мешает возрождению Руси в качестве социального государства и Великой Державы. Возрождению Великого Отечества мешает российская посткоммунистическая элита, которая давно прогнила, забыла национальные интересы страны и народа, ее малая часть действует в интересах Западенщины, а основная часть лишь в своих личных корыстных интересах. Кстати, опираясь на последнюю, государственники сумели сохранить наш военный потенциал в 90-е г., ведь значительная часть посткоммунистической элиты понимала, что сохранить награбленное у народа, они смогут, только при сохранении ядерной мощи государства.
Путин с самого прихода к власти проводит чистку элиты, прежде всего, прозападенской. Принятие поправок в Конституцию лишат власти многих деятелей связанных с иностранными государствами, прежде всего, разумеется, западными, т.е. «пятая колонна» будет значительно зачищена во власти. Но это лишь второй этап зачистки посткоммунистической элиты. Задача русского народа – помочь зачистить элиту, подготовив достойные кадры патриотической элиты на смену предателям Родины и русского народа. Кадры решают все! В этом заключается подлинная национально-освободительная борьба, а не то чем занимаются Федоров и НОДовцы. Продолжение следует…. Всего вам доброго, до новых встреч в эфире.
Автор: Голубцов Алексей Сергеевич – историк, основатель Национально-политического движения «Патриоты Великого Отечества за возрождение Руси и Социализма».
Помощь в развитии движения вы можете оказать по номеру карты Сбера 2202 2008 3605 5846 Голубцов Алексей Сергеевич.
Гражданин, оказавший материальную поддержку в развитии движения, может быть уверенным, что он и его семья получат в будущем социально-экономические дивиденды. Создана база данных сторонников движения, оказавших материальную поддержку. Основные сведения о себе (ФИО, дата рождения, местожительство, телефон) присылайте по адресу электронной почты gl_alex83@mail.ru или alekseisergeevich750@yandex.ru или в личные сообщения в соц.сетях ВК https://vk.com/alexmorgan83 или ОК https://ok.ru/profile/572438999395. Просьба, лучше присылать регулярно понемногу (не более 100 000 рублей в месяц), чем много, но единовременно. Если собрать по 1 рублю с каждого гражданина, то получится 147 млн. рублей, поэтому не стесняйтесь присылать маленькие суммы, как говорится, с миру по нитке нищему рубаха.