На вопросы Страсбурга об «образовательной блокировке» ответил Уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека, который утверждает, что на сайте содержатся запрещённые для детей материалы (но это не так), и юристы нашей общественной организации готовят контрвозражения по этому поводу.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) направил юристам РосКомСвободы и Центра цифровых прав ответы «официальной России» на вопросы, которые были заданы властям по делу о неправомерной блокировке сайта rublacklist.net в общеобразовательных учреждениях Москвы. Страсбург интересовало — имело ли место нарушение статьи 10 Конвенции вследствие решения о блокировке доступа к нашему сайту.
В частности:
a) Содержалась ли на сайте информация, запрещённая в соответствие с федеральным законом «О защите детей от вредной информации»?
b) Представили или национальные суды соответствующие и достаточные основания для решения о блокировке доступа к сайту?
c) Было ли решение о блокировке доступа к сайту пропорциональной мерой? Была ли необходимость в блокировке доступа ко всему сайту, нежели к отдельным веб-страницам, содержащим противоправную информацию?
Напомним, в 2016 году РосКомСвободе стало известно, что некий бот включил её сайт в каталог контент-фильтрации, который используется при оказании услуг связи в образовательных и культурных госучреждениях Москвы. В результате РосКомСвобода стала недоступна для учащихся и посетителей столичных школ, колледжей, вузов и прочих организаций, находящихся в ведении Департамента образования столицы (о блокировке мы узнали от своих пользователей).
В качестве причины «локальной» блокировки оператор связи МГТС, который обслуживает столичный департамент образования и его учреждения, сначала указывал наличие на сайте экстремистских материалов, потом — информации, которая вредит детям. Поскольку ни того, ни другого на сайте не было, РосКомСвобода попыталась защитить своё право на свободное распространение информации в российском суде, но добиться справедливости в РФ нам не удалось, поэтому пришлось обратиться в Европейский суд.
И вот, недавно представитель российских властей ответил на вопросы, заданные Страсбургом, после чего с ними смогли ознакомиться и наши юристы:
Этот ответ в целом дан в том же формате, который касался предыдущих дел о блокировках, дошедших до ЕСПЧ, где невозможно обнаружить желания российской официальной стороны разобраться в проблеме, но зато присутствует недюжинное рвение в подгоне под выгодные властям РФ ответы законодательных норм с обязательным выставлением виноватым Заявителя. В четырнадцатистраничном ответе властей, на наш взгляд, не содержится прямых ответов на заданные Страсбургом вопросы.
Но наиболее удивительным выглядит обоснование блокировки нашего сайта в московских общеобразовательных учреждениях — якобы на нём размещалась запрещённая в России информация, и в качестве примеров приводились гиперссылки в новостях, хотя сами по себе URL не содержат никакой противоправной информации.
Российские власти полагают, что жалоба РосКомСвободы является необоснованной, и просят отклонить её. По нашему мнению, ответ представителя России в ЕСПЧ наглядно демонстрирует, как произвольно трактуется властями действующее законодательство, а сами представители государства готовы пойти на любые манипуляции, чтобы оправдать цензуру.
Глава юридической практики РосКомСвободы, партнёр Центра цифровых прав Саркис Дарбинян выразил удивление позицией представителя России в ЕСПЧ, поскольку она является ничем иным, как повторением аргументации российского суда. К тому же, в документе озвучиваются весьма сомнительные доводы о правомерности блокировки, поскольку запрещённой информация на нашем сайте в данном случае не была признана ни судом, ни каким бы то ни было другим уполномоченным органом:
«В своем отзыве на жалобу по этому делу Минюст по сути дублирует аргументацию суда и демонстрирует весьма поверхностное понимание сути вопроса. Представитель от министерства утверждает, мол, на сайте была нецензурная брань, а также ссылки на экстремистские материалы — следовательно, сайт РосКомСвободы относится к категории запрещенной информации и не может демонстрироваться пользователям МГТС при использовании проводного интернета во всех образовательных учреждениях Москвы. Однако это весьма сомнительное утверждение.
Во-первых, интернет, который поставляется провайдером в рамках госконтракта, используется не детьми, а преимущественно совершеннолетними гражданами, в том числе сотрудниками учреждений. Во-вторых, на сайте РКС никогда не размещались ссылки на материалы из списка Минюста. Была ссылка на YouTube, но этой ссылки с видеороликом группы не содержалось в реестре, а потому ее распространение нельзя назвать незаконным. И в-третьих, информация на сайте РосКомСвободы, на которую ссылается Минюст, по этому основанию никогда не признавалась российскими судами и госорганами незаконной. А первоначальное решение Анапского суда о блокировке страницы сайта из-за публикации РосКомСвободой инструментов восстановления доступа к информации было уже признано ЕСПЧ незаконным.
Нет сомнений, что решение по этому делу будет также не пользу российских властей. Сейчас готовим контрвозражение по мотивам отзыва российской стороны, которое будет направлено в Страсбург для изучения в рамках рассмотрения данного кейса».
Удивительно также, что «официальная Россия» игнорирует уже вынесенные ранее решения Европейского суда, например, по части гиперссылок, размещение которых на сайтах не является преступлением — по мнению ЕСПЧ, гиперссылки отличаются от других традиционных публикаций, поскольку они не содержат контент и не передают его, а направляют пользователей к информации, доступной в других местах, или привлекают внимание читателей к её существованию.
Подписывайтесь на нас в уже разблокированном Телеграме! Там мы публикуем свежие новости и аналитику в области защиты цифровых прав и недопустимости интернет-цензуры.
Вы всегда можете поддержать нашу деятельность. Пожертвования позволяют нам противостоять неадекватным законодательным инициативам и защитить пользователей от агрессивного правоприменения.