1. Предисловие
Выступив с Посланием к Федеральному Собранию с предложениями поправок в Конституцию страны 15 января 2020г., президент инициировал дискуссию о проблемах стабильности и развития:
… при дальнейшем государственном строительстве перед нами стоят, казалось бы, прямо противоположные задачи, служат ориентиром ценности, которые могут на первый взгляд представляться несовместимыми. Что имею в виду? Мы должны создать систему прочную, надёжную, неуязвимую и по внешнему контуру абсолютно стабильную, безусловно, гарантирующую России независимость и суверенитет. В то же время систему внутри себя живую, гибкую, легко и своевременно, главное, меняющуюся в связи с тем, что происходит в мире, вокруг нас, а главное, в связи с развитием самого российского общества.
Надо сказать, что страна заждалась разговора о развитии. Как минимум, с того самого момента, когда Правительство Медведева признало тупиковость сформированной в результате 30 лет реформ модели экономики, которая исчерпала свой ресурс роста.
С политической точки зрения, для демократического государства это, наверное, нормально сменить Правительство, под предлогом инициативы изменения Конституции. Для сохранения душевного равновесия населения, наверное, не стоит афишировать провал 30 лет реформ.
При этом всё равно, реакция мало того, что запоздалая, так и неубедительная. Потому что разговор о развитии сам по себе актуальней любой другой темы и вполне заслуживает обсуждения без привязки к иным событиям, даже к поправкам в Основной закон. Старая Конституция в принципе не мешает глобальным переменам на начальном этапе, если развитие у нас в приоритете. Если новые хозяйственные отношения и входят в противоречие с Основным законом, нельзя заставить чиновников применять её во вред стране и обществу.
С технической точки зрения, грамотнее последовательно принять новую концепцию построения эффективных хозяйственных отношений, обеспечивающих развитие. Под эту концепцию сформировать Правительство с соответствующими ей экономическими и управленческими взглядами. Начать воплощать новую теоретическую модель экономики в жизнь. И тогда, понимая, что мешает в законодательстве движению в выбранном направлении менять Конституцию.
А так, всё-таки остаётся неопределённость – Правительство, вроде новое, а люди, ключевые виновники отсутствия развития, старые. В целом, закрадывается подозрение, есть ли понимание у руководства страны глубины нового необходимого реформирования? Не закончится ли всё бутафорской перестановкой новых вывесок на старых кабинетах?
Это подозрение усиливается после интервью президента агентству ТАСС от 4марта 2020г.
Экономическая стабильность – это база для развития. И вообще, стабильность – это всегда база для развития. А застой – это, по сути дела, движение назад, никакого развития. Вот в этом главное отличие.
То есть, обращаясь к Федеральному собранию, президент видит противоречие между стабильностью и развитием, а давая интервью агентству ТАСС, это противоречие перерождается в необходимое условие, «базу для развития». Не знаю почему, такое логический парадокс остался без внимания бесчисленных комментаторов и аналитиков. На мой взгляд, отсутствие понимания взаимосвязи стабильности и развития в хозяйственных процессах, чревато грубыми ошибками при принятии управленческих решений.
Попробуем разобраться. И так, необходимость стабильности и развития. Вряд ли можно возразить против подобной постановки задачи перед государственными органами управления. Но хотелось бы обратить внимание на то, что смысл, который вкладывается в эти понятия политической и административной номенклатурой не совсем корректный. Та стабильность, которую хотят видеть чиновники, может просто не оставить места для развития.
Представляется, что у государственных управленцев должны быть более точные представления о стабильности, развитии и их взаимосвязи. Тогда будет легче избегать тех ошибок, которыми изобилуют наша история государственного строительства.
2. Реформа, начинающаяся со стабилизации –шаг к провалу планов развития
В своей работе «Научное обеспечение реформ. Практика макроэкономики.» [1] для оценки действий реформаторов по перестройке советской экономики в либеральную, я использовал понятия устойчивости и управляемости, применяемые в технике.
С точки зрения теории регулирования в момент перехода из одного состояния системы – советской системы хозяйствования, в новое – рыночное, действия регулятора, в каком выступает Правительство выглядят на редкость безграмотными. Трудно сказать, где реформаторы не наделали ошибок, только и тогда под шумок о первостепенности стабильности (что в терминах теории регулирования соответствует устойчивости), построили экономическую модель предельно неспособную развиваться.
Я далёк от мысли, что для Гаранта Конституции в те времена проблема развития страны не была приоритетной. Как оказалось, что реформы свелись к встраиванию в мировую экономику, а не к развитию? Парадокс! Причём встраивались в мировую экономику под лозунгами стабилизации – путь торговли ресурсами казался проще и надёжней затратных и рискованных высокотехнологичных проектов.
Здесь уместно вспомнить ещё Горбачёвскую Перестройку, когда первый президент СССР также ставил задачи в такой же последовательности, вот сначала стабилизируем ситуацию в экономике, а потом начнём развитие. Та программа кончилась крахом по многим причинам, но о главной, с точки зрения теории управления, никто не говорит — стабилизация создаёт проблемы развитию. Она мешает протеканию необходимых для развития изменений в хозяйственных отношениях.
Чем больше стараться сохранить работоспособность сложившемуся порядку функционирования, тем сложнее его будет перенастроить в соответствии с современными задачами, не говоря о тех, которые появятся в ближайшем будущем. А будущие проблемы уже стучатся в дверь. И власти выглядят перед ними совершенно беспомощными.
И так, главное, что должны понимать все, что для развития необходима определённая степень нестабильности.
И, если согласиться с подобным тезисом, то задача Руководителя состоит в том, чтобы уровень нестабильности не достигал точки потери управляемости. Чем больше взять запас устойчивости, чем дальше работать от зоны риска, тем меньше шансов на достаточное для требования времени быстрое развитие.
Отдельный разговор о селективности зон нестабильности. Здесь ярчайший пример та же Горбачёвская Перестройка. Где политическая нестабильность была запущена гораздо раньше, чем в хозяйственной сфере начались какие-то подвижки к поощрению предпринимательской инициативы. Результат знают все – страна распалась. А хозяйственные отношения, как были колониальные, так и остались. Только хозяева новых «банановых» республик оказались за океаном.
Поэтому в название статьи я использовал термин нестабильность в сочетании с проблемой развития. Так как для специалиста по управлению неустойчивость представляет широкие возможности для создания системы эффективного регулирования развивающейся экономики.
3. Понятие устойчивости и управляемости в технике и экономике
3.1. Понятие устойчивости и управляемости в технике
Понятие устойчивости в физике всегда демонстрируют на примере с шариком в лунке и на горке. Если толкнуть шарик в лунке, он вернётся в нижнюю точку. Это устойчивая система. Если толкнуть шарик с горки - он скатится в другое место. То есть реакцией на внешнее воздействие станет новое равновесное состояние системы. Это неустойчивая система.
Управлять неустойчивыми системами проще, так как не надо дополнительных управляющих воздействий для вывода из состояния устойчивости. Надо только «толкнуть шарик». Типичный пример сравнения управления автомобилем и самолётом. Первый является неустойчивой системой. Если бросить руль, движение автомобиля будет непредсказуемым, скорее всего он окажется или на встречке или на обочине. Так что руль надо постоянно держать. Но зато чтобы свернуть на другую дорогу достаточно повернуть руль, подержать его пока машина поворачивается и вернуть руль в прежнее положение прямолинейного движения. Самолёт в полёте, в общем случае, устойчив. Лётчик может не держать штурвал в руках. Самолёт сам никуда не свернёт. Зато для смены курса нужно совершить массу движений. «Выкатить шарик из лунки» стабильности не так просто. Не уследишь, и он опять окажется там, где был изначально - на дне. Я не лётчик, но наблюдая работой механизации крыла в иллюминатор, приблизительно могу объяснить его действия, исходя из представлений об аэродинамике: запустить крен, остановить увеличение крена, запустить крен в другую сторону, остановить крен в другую сторону; опять запустить крен в обратном направлении для выравнивания, остановить крен в горизонтальном положении.
Никогда не слышал, но мне кажется, что в художественных фильмах работу пилотов изображают из представлений управления автомобилем – тянут штурвал на себя или в бок, долго и со всей силы, как будто управляют гружёным самосвалом. Вместо этого там масса движений, направленных, кроме как на совершения самого манёвра, ещё на вывод и ввод в состояние равновесия.
Попробуем перенести технические представления об устойчивости и управляемости на общественные отношения, прежде всего хозяйственные так как под развитием понимается прежде всего экономика.
3.2. Сравнение инновационного процесса на крупном и малом предприятии
По аналогии с управлением нестабильным автомобиле и стабильным самолётом рассмотрим пример новаторства на крупном, монопольном предприятии, как пример стабильной системы, и фирмой малого бизнеса, предпринимательства зоны риска, как пример нестабильной системы.
Во-первых, в малом бизнесе инициатор новаторства является и хозяином, и руководителем. Сразу отпадает этап представления предложения руководству. Во-вторых, этап согласования со смежными и внутренними службами и производствами. С внешними смежниками вроде всё одинаково, с той лишь разницей, что у крупного бизнеса и смежники крупные фирмы, неготовые подстраиваться к переменам у партнёра.
В целом, если ресурсы позволяют, на малом предприятии внедрить идею можно сразу и быстро. На большом предприятии подготовка и процесс внедрения будет медленный. Зато вопросов по ресурсам практически нет. Так, что и планы можно строить более масштабные.
Во-вторых, малым предприятиям гораздо проще отказаться от неправильно выбранного пути, исправлять сделанные ошибки. На большом производстве и цена ошибки и издержки по её устранению превращаются в целую проблему, иногда приводящую к катастрофе. В лучшем случае финансовой, а в худшем техногенной.
На первый взгляд из приведённых рассуждений вряд ли можно сделать революционное открытие. То, что малые предприятия более мобильные, готовы инновационным переменам и так общеизвестно. Однако основу мировой экономики составляют не просто крупные – ещё и транснациональные компании. И в этом нет ничего удивительного – за счёт разделения труда монополии имеют конкурентное преимущество, даже если перемены в них происходят гораздо медленнее, чем в малом бизнесе.
Однако неоспорим тот факт, что история многих, если не большинства крупных производителей, начиналась с небольшой группы энтузиастов, поставивших на новаторскую идею, новое техническое решение. И подобное технологическое преимущество позволило из группы новаторов вырасти в гигантскую корпорацию, потеснив, или сменив бывших монополистов.
3.3. Специфика хозяйственных отношений советской и постсоветской экономики
Но это всё в странах с нормальной рыночной экономикой. Там помнят свой исторический опыт, поэтому крупный бизнес не позволяет себе игнорировать малые инновационные компании. Часто инноваторы из малого бизнеса приглашаются на ведущие должности в крупные компании, причём на стратегически важные направления.
Наше историческое прошлое – промышленность, построенная государством с руководителями, назначенными чиновниками. Как и в советское время, так и теперь, главным инструментом решения проблем крупных предприятий остаётся обращение за помощью к государству, к тем самым чиновникам, которым они обязаны своей директорской должностью. Если этот инструмент и дальше будет основным для крупного бизнеса, если Правительство по-прежнему будет «стабилизировать» ситуацию, крупный бизнес и сам не будет развиваться, и другим не даст. Давить потенциальных конкурентов в очереди к государственной кормушке – это практически единственный механизм взаимодействия крупного бизнеса с мелким и средним в нашей стране.
Здесь опять напрашивается вполне логичный вопрос – либеральные реформаторы создали Российским предприятиям столько трудностей, а положение в стране стало столь неустойчивым, что, исходя из теории связи развития и неустойчивости, мы давно должны были стать лидерами экономического роста. Так почему же не стали?
Ну, во-первых, из состояния неустойчивости два выхода – первый, самый распространённый это провал, второй, очень редки это успех. Десятки инновационных проектов заканчиваются ничем. Даже фирмы, которые можно назвать «бизнесом одной идеи», и те пытаются подстраховаться, и работают сразу над несколькими проектами, попроще чем главный, но с большими шансами на успех. Малые предприятия разоряются каждый день, неудачников сотни. В экономике страны этого никто и не замечает – это нормально. Другое дело, когда каждый день разоряются крупные предприятия с тысячами работников – это уже национальная катастрофа.
Кстати, если уж быть честными, то во времена реформ немало руководителей спасали свои предприятия, выходили на безубыточность, а то и прибыль. Внедряли и советские разработки, и перенимали зарубежный опыт. Только такие предприятия становились объектом рейдерских захватов. После которых общей судьбы всей промышленности - банкротства было уже не избежать. Здесь, как видим, нестабильность страны просто не успела разродиться созданием эффективного управления.
Но это уже вопрос координации и согласованности реформ. Я уже отмечал в своей вышеупомянутой работе [1], что реформирование, как таковое должно рассматриваться отдельной наукой. Тогда, отставание в переменах администрирования не будет столь разрушительным для изменяющихся хозяйственных отношений.
Так, что мотивация через неустойчивость должна быть синхронизирована. Чтобы плоды усилий одного уровня хозяйствования не натыкались на неготовность других уровней поддержать активность партнёров. Первичное хозяйственное звено стимулирует своих работников. Крупные объединения поддерживают инновации смежников из малого и среднего бизнеса. Правительство поддерживает обновление стратегических предприятий и отраслей.
Однако, аппарату управления надо быть крайне осторожным с искусственным созданием трудностей, для продуцирования развития.
4. Заключение
Чтобы лучше понимать, в каких вопросах можно допускать неоднозначность ситуации, а в каких не стоит пускать на самотёк угрозы стабильности, необходимо подробнее разобраться с природой мотивирующих прогресс обстоятельств, на разных уровнях производственных объединений. Об этом будет рассказано в следующей части исследования взаимного влияния нестабильности и развития.
Литература:
1. Донецкий Ю.И. «Научное обеспечение реформ. Практика Макроэкономики», URL:http://samlib.ru/d/doneckij_j_i/nauchnoeobespecheniereformpraktikamakroekonomiki.shtml