1. КОМПИЛЯЦИЯ ≠ ВАК СТАТЬЯ
При написании ВАК статьи важно понимать, что – это, в первую очередь, научный труд, несущий новое знание, полезность для деятелей науки в исследуемой области или общества в целом.
Однако некоторые молодые исследователи и уже действующие кандидаты наук, доценты считают, что если они имеют статус в научной деятельности, то журналы ВАК примут их компиляцию с распростертыми объятьями. В данном случае имеется ввиду копирование фрагментов чужих статей без указания ссылок на источник, авторского анализа и выражения собственной позиции.
Результаты статьи должны решать проблему, поставленную в начале вашего труда, где бессмысленная болтовня не является научной статьей и такой мягко говоря «труд» могут пропустить только в «мусорные» журналы, главной целью которых является коммерческая выгода.
2. МАСЛО МАСЛЯНОЕ ≠ ВАК СТАТЬЯ
При написании статьи автор «мусолит» одну и ту же мысль несколько страниц, когда можно выразить одной фразой. Это называется «текст ни о чем» или просто полная абракадабра в стиле «текст ради текста», где складывается ощущение использования синонимайзера при его генерировании. Приведём пример такого текста:
“Тотальное централизованное распределение совокупного результата общественного производства, порождая иллюзию полной вседозволенности, настолько устраивало господствующую партийную номенклатуру, что не могло быть и речи об использовании какой-либо другой, более приемлемой формы экономической организации советского общества. Огромная толпа титулованных идеологов от экономических, исторических и политических наук настойчиво выискивала всевозможные несуществующие преимущества общественно- экономических отношений нового типа, обосновывая их с помощью наукообразной словесной эквилибристики”.
РЕКОМЕНДАЦИЯ
Выражайте свою мысль кратко, лаконично. Не пишите слишком сложные предложения и не используйте закрученные конструкции. Мысль должна меняться по ходу чтения, как правило, от общего к частному – посредством дедуктивного метода.
При анализе понятийного аппарата используйте мнения ученых, которые будут отличаться друг от друга, иначе на выходе мы получим «масло масляное», одну и ту же мысль, но выраженную похожими формулировками.
При написании ВАК статьи важна логика и последовательность изложения
3. ОФОРМЛЕНИЕ ХУЖЕ, ЧЕМ У ШКОЛЬНИКА
Зачастую можно ожидать подобный «стиль» у новичка в данной сфере, однако статистика говорит о том, что у кандидатов наук эффект «школьного черновика» является довольно частым явлением при написании научных статей. В голове возникает один вопрос: КАК Данные исследователи защитили кандидатскую диссертацию, написали ряд статей ВАК, монографий, пособий и присылают подобные статьи на аудит для публикации.
Для того, чтобы сложилось понимание, что в представленном отрывке «не так» с оформлением, рассмотрим ГЛАВНЫЕ ОШИБКИ:
· Наличие пробелов между абзацами;
· Отсутствие абзацного отступа (как правило, это 1,25 см или 1см в некоторых ВАК изданиях);
· Автоматические переносы (переносы могут выставляться некорректно программой word, лучше их не ставить, если иное не указано в требованиях ВАК издания);
· Ощущение «копипаста» (оттенки серого цвета в представленном тексте портят впечатление, и уже не хочется читать статью, поскольку на 100% уверен, что данный кусок бездумно скопирован под видом «своих рассуждений». Вместо эффекта «Вау» возникает эффект «Боже мой». Стыд и позор.
4. НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ ИСТОЧНИКИ
Многие авторы ошибочно считают, что источники их научной статьи должны быть за последние 3-5 лет, и если таких источников не существует (а так бывает, поверьте), то начинают изгаляться вплоть до того, что исправляют года на 2019 гг под соусом «исправленной и дополненной редакции». Смотреть же и проверять каждый источник не будут. Или будут? Данное видно невооруженным глазом, когда источник классика цитируется 2018 годом (например, Выготский).
За такую «креативность» редакция журнала может занести потенциального автора в черный список.
5. ОРИГИНАЛЬНОСТЬ → ± 0
Несмотря на то, что большинство журналов указывают в качестве проверки систему Антиплагиат, вроде как подразумевая Антиплагиат.ру, на деле монополистом в проверке хороших ВАК изданий является Антиплагиат.Вуз. У молодых исследователей и действующих кандидатов наук должны быть личные кабинеты, где они могут проверять свои работы на уникальность.
Если такой возможности нет, то попросите проверить на уникальность методиста в вашем Вузе или обратитесь к проверкам в системах Etxt, text.ru, advego.
Предположим, по системе Антиплагиат.ру у вас 80% уникальности, а когда проверяешь в Вузовской системе, то оригинальность 24%. Почему так происходит? Все это обусловлено жесткими модулями, внедряемые в вузовские системы, где устойчивые выражения, цитаты, библиографический список априори выделяются плагиатом и не входят в чистую оригинальность, даже если вы пишите свои мысли и рассуждения, текст может выделяться в некоторых местах как заимствованный.
Кроме того, если вы скопировали кусок текста из научной статьи, книги, источника Интернет и т.п., то это автоматически будет являться плагиатом.
Хочется донести всем исследователям: не пытайтесь подавать статью на рецензирование, где присутствует технический подъем. Ну вы же не студенты-двоечники в самом деле, опозорите себя, в первую очередь, и свою значимость в науке.
Журналы распознают попытку увеличить уникальность нечестным путем и публикация в данном журнале, да и во всех остальных, впрочем, уже не грозит.
Если вам понравилась статья, то поделитесь ей со своими коллегами. Расскажите в комментариях, какие ошибки вы допускали при написании ВАК статей? Будет интересно :)