Вот почему-то считается, что журналисты должны подменять собой деятельность следственных органов, правоохранительных служб и вообще исправлять все минусы общества. Чуть что не так: «Но где же вы, журналисты?! Почему молчите, ведь это же ваша работа!» А я вам расскажу, почему.
Некоторые говорят:
- Вот в советское время были журналисты!.. Вот их слово имело вес! Не то что нынешние.
Господа любители СССР, вспомните, что в советское время газеты принадлежали партии или комсомолу. И не отреагировать на статью журналиста – все равно что «послать подальше» партию или комсомол. Конечно, были и борцы с самой системой, с партийным или комсомольским начальством, но мы сейчас не об этом. Мы – о том, что в большинстве случаев журналисту достаточно было только просигналить. А дальше уже действовала система.
Другое дело – мы.
Сейчас наши слова для разных начальников - все равно что жужжание мухи. Они плевать хотели. Нет системы реагирования, которая «подхватывала» бы острые темы и дальше действовала сама. Напротив, система все очень удобно выстроила и мочить будет как раз тех, кто в нее попытается влезть.
И вот журналист САМ должен звонить большому начальству, спрашивать – что тут у вас творится?! Идти на обострение. А начальство обычно, может, само заинтересовано, чтобы «творилось»? Значит, надо найти еще более высокое начальство, а к нему попробуй, попади!..
Можно еще поднять шум и привлечь внимание. Но это ужас как сложно – «продвинуть» свой материал. И народ тоже не дурак, на пустом месте не поднимется. При этом надо еще отбиваться от судов, от хейтеров или тех, кто пишет по заказу «той» стороны. Возникает вопрос: а работать-то когда?
Есть еще друзья, дети, родственники, которые спрашивают:
- Тебе оно надо? Бороться с ветряными мельницами?
Ага. Чтобы большой начальник вдруг настолько «испугался» статьи, что зарыдал и пошел исправляться? Щас. У него денег – на миллион таких статей, он найдет тех, кто так напишет, что бедного писаку просто «размажут». Еще свои же поверят и запинают, не разобравшись. Это вообще трудно представить: кем должен быть журналист, чтобы в этой ситуации выстоять и победить.
Недавно мне написал коллега Андрей Семакин в одной из дискуссий в фейсбуке:
- Ника, если после твоих публикаций что-то изменилось – здорово... А так – буря в стакане воды.
Поняли, да? Если у меня без денег, связей и влияния получится застроить начальников и заставить их что-то менять, то нормально. А если нет - можно вообще убиться об стену, потому что бесполезно.
Честно скажу: я после этой фразы расстроилась. Я всерьез начала вспоминать, где мне удалось что-то изменить своими статьями? Ну, там вернули регламент – молодцы, справились общими усилиями. Вот здесь все решилось положительно, но поди узнай, из-за моей это статьи решилось или просто так. В общем, как ни крути, толку почти нет в моей работе.
А потом вспомнила вот что. На первом курсе нас учили, что есть два основных показателя работы журналиста – это действенность и эффективность.
Действенность – это как раз на тему, что изменилось? Грубо говоря, кого в результате публикаций уволили, посадили или освободили. А эффективность – это уже влияние на умы, на сознание: насколько публикация задела, заставила говорить.
То есть!..
Даже в советское время считалось, что действенность – это далеко не главный показатель работы журналиста. Это во-первых. А во-вторых...
Во-вторых, эффективность гораздо важнее.
-------------------
«Действенность средств массовой информации, исполнение ими организаторской функции – первый, более простой уровень результативности журналистики. Зачастую единственная публикация позволяет решить ту или иную проблему, помочь в каких-то жизненных ситуациях. Борьба за высокую действенность выступлений СМИ особенно активно велась в советский период нашей истории.
Эффективность – более сложный уровень результативности журналистики, так как предполагает воздействие прежде всего на сознание аудитории. В таком воздействии проявляется прежде всего идеологическая функция журналистики. И результат здесь получается только после длительного, хорошо продуманного и качественного воздействия на аудиторию».
----------------------------
То есть, поняли?!
Главное – это не что поменялось на деле, кого восстановили или уволили. А главное - что остается в голове после публикаций. И если материал читают, обсуждают, если он цитируется и запоминается, и создает настроение, и оседает в умах, - вот главная задача. А не бегать по судам, злоумышленников наказывать. Для этого другие структуры есть.
Великие слова: пусть каждый занимается своим делом!
Вот сравнение напоследок. Представим, что есть в одном городе судья-информатор, который очень хорошо объявляет голы. Или дворник, который очень хорошо убирается вокруг стадиона. Но... несмотря на хорошую работу обоих, команда все время проигрывает. И мы скажем судье-информатору и дворнику:
- Но что поменялось после вашей работы?! Команда как не играла, так и не играет...
Бред ведь, правда? За качество игры команды должны отвечать игроки и тренер, а не судья-информатор, не дворник и не охранник стадиона. И даже не массажист команды. И не врач. И не пресс-атташе.
А вся команда вкупе должна работать, вот тогда и результат будет.
Но если система не работает, если пресса впустую пишет, а ничего не меняется, - то это НЕ МЫ ДОЛЖНЫ МЕНЯТЬ эту действительность. Черт возьми. Наша задача - рассказать об этом, и так, чтобы народ знал, что происходит.
И если при таких условиях журналисту еще и удается что-то решить своими материалами... То это вообще сродни чуду.