В этой статье вы сможете ознакомиться с мнением таких людей, как: Распутин, В.П. Данилов, A. П. Корелин и К.Ф. Шацило, П.Н. Ефремов, Г.В. Баррандов, С.М. Дубровский, А.И. Комаров, Ленин.
По мнению ряда историков и современников, Столыпин сам не имея твердых взглядов на будущее страны, став министром, позаимствовал их из отложенных проектов своих предшественников. В кругу государственных начинаний ни одна мера не принадлежала лично П. А., хотя он умел их осваивать и придавать им личный отпечаток. Он брал, что наплывало, и во многом снял пенки с трудов своих предшественников.
Взвешенная и довольно ценная точка зрения у В. П. Данилова, обратившего внимание на то, что столыпинские преобразования безнадежно запоздали. Рассмотрев процессы реформирования в длительной исторической ретроспективе, он обратил внимание на низкую эффективность процесса реформирования: Столыпин говорил, что для преобразования России нужны, по крайней мере, двадцать лет "покоя". Этого срока было бы явно недостаточно: за десять лет реформы из общины уходило, по самым щедрым расчетам, по 1% крестьянских дворов в год.
A. П. Корелин и К. Ф. Шацило. Историки высказывают убеждение, что эволюционное развитие деревни после 1861 г. все время тормозилось и деформировалось аграрной политикой правительства. В столыпинское время все основные проекты аграрных реформ, которые давно, порой десятилетиями, разрабатывались в ведомствах, безнадежно запаздывали с внедрением, а когда уже невозможно было затягивать, внедрялись бюрократическими методами, лихорадочно с постоянной оглядкой назад, с готовностью повернуть вспять .
Точка зрения о том, что с реформой «опоздали», находит свое подтверждение и в исследовании О. Г. Вронского, который полагает, что либерально-консервативный аграрный курс пробился сквозь тяжелый панцирь традиционного общества слишком поздно, что либеральная трансформация аграрной политики самодержавия должна была уступить, но не уступила на рубеже 80-90-х гг. XIX в., когда уже вызрела идеология реформы.
В работе П. Н. Ефремова одним из итогов Столыпинской переселенческой политики названо массовое разорение и гибель сотен тысяч крестьян-переселенцев. В некорректной форме оценил итоги Столыпинских переселений в Сибирь Г. В. Баррандов, написавший, что из переселенческой истории вышел «один плохой скверный анекдот». Сама аграрная реформа воспринималась как политика ограбления общины и бедняков в интересах небольшого слоя кулачества. Очевидной слабостью данных трудов было отсутствие в них архивного материала, авторы оперировали в основном опубликованными источниками.
С. М. Дубровского уже в 1925 г. четко обозначаются некоторые стереотипы в оценках Столыпинской аграрной реформы. Так, автор попытался доказать принудительный характер перевода крестьян от общины к хуторам. Между тем, это утверждение противоречит другим данным приведенным в его монографии. Например, в работе С. М. Дубровского есть отдельный раздел, посвященный предпосылкам разложения общины, немного ранее по тексту автор обозначил индикаторы разложения общинных отношений во второй половине XIX в.: прекращение переделов внутри общины и частые семейные разделы. Далее С. М. Дубровский обозначил целые районы страны, где общинные отношения были слабыми, а кое-где было налицо движение самих крестьян к выходу из общины.
А. И. Комаров в резкой форме критиковал постановку переселенческого дела и систему устройства новоселов в Сибири. Именно в этой книге впервые были обозначены многие недостатки Столыпинской переселенческой политики, ставшие в дальнейшем основой доказательной базы тезиса о «крахе» переселенческой политики правительства П. А. Столыпина.
Также в прошлой статье говорилось о положительном отношении Ленина к Столыпину, однако он уже в 1911 году подчеркивал , что столыпинский план буржуазного аграрного строя " не вытанцовывается " . А в начале 1912 года В. И. Ленин пришел к выводу о бесперспективности столыпинской реформы : " настоящая голодовка лишний раз подтверждает неуспех правительственной аграрной политики и невозможность обеспечить сколько - нибудь нормальное буржуазное развитие России при направлении ее политики вообще и земельной политики в частности классом крепостников – помещиков , царящих в виде правых партий , и в III Думе и а Государственном совете и в придворных сферах Николая II. " .
П.А.Столыпин, по некоторым свидетельствам, терял расположение царя, и вызывал своей активностью неудовольствие императрицы Александры. Она считала, что своей деятельностью Столыпин “заслоняет” царя, и к тому же о нем двусмысленно отзывался Распутин: «Хотя Бог на нем почиет, но чего-то в нем недостает».
источники:
А.Я. Аврех. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М.: Издательство политической литературы, 1991.
Сучков И.В. Кто есть кто в русской истории: Историко-библиографический словарь. – М. 2005 г
Архивные документы представлены ГЦБ им. Н.В. Гоголя