В последнее время все чаще слышно, что во всех бедах российского общества виноват ЕГЭ. Плохо собрали новую "Ладу" - на "АвтоВаз" пришло поколение ЕГЭ. Плохо работают коммунальные службы - деятельность дворников курирует поколение ЕГЭ. Нахамили в магазине - снова виновато поколение ЕГЭ!
И эта убежденность, что не будь ЕГЭ, зажили бы сейчас, как в Европе, - укореняется в нас все глубже и глубже. Среди основных недостатков ЕГЭ называют следующие:
1. Тестовая система. Можно угадать, не зная ответа. Не скажу, что это правда нынешнего дня. Ведь чиновники от образования хоть и далеки от народа, но все же не настолько глупы и твердолобы, чтобы не учиться на собственных ошибках. Да, сначала формат экзамена предполагал обилие заданий с выбором варианта ответа. Но первые опыты проведения ЕГЭ относятся к 2003 году! Удивительно, но большинство ребят, оканчивающих школу в этом году, даже не родились в до-ЕГЭ-шную эпоху. Впрочем, даже тогда в содержании экзамена по русскому языку уже было сочинение, а тут уж угадать, простите, не получится.
2. Возможность списать, заранее скачав результаты из Интернета. Спорное утверждение. Опять же, лет семь назад оно было справедливо. Были даже специальные сайты, где можно было за вполне подъемную денежку купить реальные ответы на ЕГЭ. А самый громкий скандал со сливом вариантов в сеть произошел в 2013 году. Кажется, именно тогда за публикацию материалов о сливе пострадал автор сайта "Решу ЕГЭ" Дмитрий Гущин. Но после скандала лавочку быстро прикрыли. На сайте ребят, продававших ответы, внезапно появилась надпись примерно такого содержания: "Простите, мы очень хотели бы вам помочь, но не можем, потому что жизнь нам дороже".
3. Необъективность оценки. С этим утверждением поспорить сложно. Необъективность есть, есть и технические ошибки, и некорректные задания, и человеческий фактор. В профессиональных сообществах на Фейсбуке уже выложили работы, где засчитан ответ "испечОт", проигнорированы ошибки в сочинениях и тому подобное. Впрочем, о том, почему так происходит с сочинениями, мы уже писали в прошлой статье.
4. Отсутствие возможности у вузов принимать собственные экзамены. Полагаю, этот вопрос поставлен не совсем корректно. Отсутствие не возможности, а желания. Потому что и "топовые" российские вузы, и вузы, готовящие специалистов творческих профессий, благополучно проводят ДВИ, и никто им пока этого не запрещает.
5. Натаскивание вместо знаний. Как педагог, готова спорить с этим высказыванием до бесконечности. Потому что если под натаскиванием подразумевается бездумное и бесконечное прорешивание тестов, то это вообще малоэффективная затея. Можно запомнить отдельные ответы, отдельные факты, когда решаешь по 20 тестов в день. Но системно подготовиться даже на средний балл таким путем нельзя. Да, безусловно, при подготовке к экзамену по русскому языку мы не по одному разу решаем одно и то же задание. Но чтобы такая работа давала результат, каждое задание надо разобрать! Не говоря уже о том, что выполнение многих заданий требует системного понимания законов синтаксиса, орфографии, стилистики и так далее.
6. Видеонаблюдение за участниками, жесткие ограничения. Да, тут что есть, то есть. И камеры, и металлодетекторы, и глушилки - весь спектр современных технических устройств, минимизирующих возможность списывания. Но если вы считаете, что это оскорбляет вас или вашего ребенка, потому что ставит его под подозрение, подумайте лишний раз о том, что за соседней партой может оказаться человек с мобильным телефоном, который по недосмотру организатора (в виду отсутствия камер, глушилок и прочих оскорбительных явлений) загуглит правильные ответы и займет бюджетное место в престижном вузе, тогда как умный, но честный из той же аудитории пойдет вместо университета служить в ряды войск Российской армии.
7. Серьезный стресс для выпускников. Честно говоря, хоть мы и не будем отрицать факта стрессовой ситуации, все же стресс - понятие субъективное. И очень часто виновниками стресса оказываются не организаторы ЕГЭ, не составители КИМов, не чиновники, а довольно близкие выпускникам люди - учителя и родители. Этот стресс создается, конечно, из лучших побуждений: иногда взрослым кажется, что дети будут учиться лучше, если их очень сильно напугать неминуемостью страшного и сурового экзамена, от которого будет зависеть вся их дальнейшая жизнь. И эти люди, к сожалению, оказывают детям медвежью услугу. Вот только сам по себе ЕГЭ тут ни при чем.
8. Необходимость нанимать репетитора для подготовки. Здесь я, конечно, не буду говорить за все предметы, а скажу лишь за свой - за русский язык. Можете возражать мне что угодно, но ЕГЭ по русскому языку ни на одну запятую не выходит за рамки школьного курса. Да, ко мне нередко обращаются достаточно способные ученики, которые хотят заниматься дополнительно. Но все же дело здесь не в экзамене. Дело здесь в том, что ученику, какой бы он талантливый ни был, необходим наставник, который поможет преодолеть самого себя, составит траекторию развития, проконтролирует выполнение заданий. Кстати, поэтому очень популярной оказалась услуга проверки сочинений онлайн (подробнее о ней - на нашем сайте "Без ошибок"). А еще частая причина необходимости репетитора кроется в пункте 7. Впрочем, это все, конечно, про русский язык. Другое дело - экзамены по выбору. Но тут уж извините. Никто не заставлял вас их выбирать.
Короче говоря, если здраво взглянуть на ЕГЭ, не так уж он и плох. Во всяком случае, не настолько, насколько рисуют его ярые противники. И поверьте, что дети, которые смогли сдать ЕГЭ на 100 баллов, не менее достойны учиться в МГУ, чем те, которые решают олимпиадные задачки и зачитываются научными статьями.
А вот все ли было так сказочно в до-ЕГЭ-шную эпоху, которую так любят вспоминать, когда рассуждают о российском образовании?
Давайте пройдем по тем же пунктам.
1. Угадайка. Чаще всего, при приеме в вуз абитуриенты тянули билеты, ответы на которые нужно было знать (если вы еще не сталкивались с таким форматом, готовьтесь - на сессиях он еще сохранился). Да, в классическом экзамене не было тестов. Но элемента лотереи там было намного больше! Представьте, что вы знаете 48 билетов из 50. Достойны ли вы пятерки? Безусловно! Но вот беда - на экзамене вам достается именно тот билет, в котором вы плаваете, и вас настигает провал.
2. Возможность списать. Странно полагать, что прежняя система экзаменов была прозрачной и лишенной возможности списывания и "проталкивания своих". Да, вряд ли кто-то сливал задания в сеть (собственно, и рунет тогда еще не был так развит, чтобы российские выпускники искали в нем ответы). Но коррупционных схем там было... Ой, не спрашивайте. Чего скрывать, на одном факультете одного уважаемого вуза моей маме предложили "стать спонсором" в обмен на мою "подготовку" к экзамену! Нет, я наотрез отказалась от помощи, и вовсе не потому, что у нас не было лишних трех тысяч долларов (да, именно столько запросили), а потому, что благополучно сдала экзамены сама на высший балл.
3. Необъективность оценки. Во-первых, человеческий фактор никто не отменял, особенно если речь идет о сочинениях. А во-вторых, смотри пункт 2. Если подать апелляцию на свою оценку можно было всегда, то чужую работу вряд ли бы кто стал вам показывать. На ЕГЭ, кстати, этот фактор устранен - эксперты проверяют полностью обезличенные работы.
4. Собственные экзамены в вузах. Да, с точки зрения качества отбора это, несомненно, плюс. Но пробовали ли вы подготовиться к поступлению в три разных вуза, при том что вам еще школу закончить надо? А шансов, что вы поступите именно туда, куда хотите, не так много, поэтому приходится рассматривать разные варианты. Не говоря уже о том, что для того, чтобы сдать экзамены в каждый вуз, в этот вуз надо, на минуточку, приехать. Хорошо, если вы поступаете в своем городе. А если нет?
5. Натаскивание или знания? Подозреваю, что если бы в школе не было элемента "натаскивания", мы не бы не научились делать синтаксический разбор, решать однотипные задачи по математике и строить фразы на английском языке. К тому же, каждый вуз имел свой собственный формат экзамена, и часто абитуриенты шли на курсы подготовки именно в выбранный вуз - не было ли это таким же "натаскиванием"?
6. Видеонаблюдение и прочие прелести. В 2005 году на экзаменах, конечно, никто ни за кем в камеру не следил. Но и на ЕГЭ того года тоже никаких камер не было. Собственно, камер тогда особо не было нигде - ни в подъездах, ни в офисах. Сейчас же камеры преследуют нас на каждом шагу. Странно полагать, что вузы не воспользовались бы этим средством, проводи они массовые экзамены сейчас. А глушилки на экзаменах были и раньше, во всяком случае, в МГУ - точно.
7. Стресс для выпускников. Давайте подумаем и ответим, где и когда стресса было больше - когда ученик со всем классом на школьном автобусе едет сдавать экзамен в обычную школу в соседний район, или когда он в одиночестве на скором поезде едет сдавать экзамен в непривычной обстановке в другой город? Или, может, от результатов вступительных экзаменов раньше не зависела судьба абитуриента? По-моему, тогда стресса было в разы больше. Но как-то мы выжили. Может быть, просто нас не так опекали и воспитывали стрессоустойчивость? :)
8. Необходимость нанимать репетитора для подготовки. Про вузовские курсы уже было сказано выше. А те, кто на курсы не ходил, либо надеялся на самого себя, ибо в школе учился неплохо, либо рассчитывал на медаль или олимпиаду, либо таки шел к репетитору. И репетиторов тогда, вопреки расхожему мнению, не было меньше. Репетиторы были всегда, и без специальной подготовки поступить в престижный вуз всегда было очень и очень сложно.
Пожалуй, все. Так что, как по мне, не так уж плох ЕГЭ, во всяком случае, точно не хуже, чем было прежде. А беды российского образования совсем от другого. В первую очередь, от бесконечной погони за рейтингами и показателями, "рисование" которых гораздо хуже и губительнее для образования, чем пресловутое "натаскивание на тесты".
А что вы думаете о ЕГЭ? Согласны ли, что он не так плох, или все же именно ЕГЭ - корень всех российских бед?
Анастасия Салтыкова, "Без ошибок".
Наш сайт: https://www.bezoshibok.com
Мы ВКонтакте: https://vk.com/bezoshibokcom