Robert Allan «Laud» Humphreys (1930 - 1988) — американский социолог и автор книг. Он оказал комплексное влияние на целые поколения учёных, известен своей работой «Tearoom Trade» (1970) и вопросами, которые возникли из-за того, что многие считали методы его исследования неэтичными.
В 1965 году он поступил в аспирантуру в университете в Миссури, чтобы получить степень доктора социологии, получив две пред-докторские стипендии для финансирования диссертационных исследований. Он закончил свою диссертацию в 1968 году, получил степень доктора и опубликовал диссертацию под названием «Tearoom Trade: Impersonal Sex in Public Places» в 1970 году. Книга была удостоена премии «C. Wright Mills» в 1969 году. Позже, из-за разногласий вокруг темы и методов исследования ректор университета предпринял попытку отменить его докторскую степень, но потерпел неудачу.
Humphreys занимался психотерапевтической практикой, был доцентом и профессором ряда институтов и принадлежал к нескольким профессиональным социологическим организациям. Биографы отмечают, что он был борцом за гражданские права и чрезвычайно сложным человеком.
Книга «Tearoom Trade»
Этнографическое исследование представляет собой анализ мужского сексуального поведения в общественных туалетах (на американском гей-сленге слово «tearoom» означает общественный туалет, а подобного рода поведение называется «tea-rooming» или «cottaging»).
Автор утверждал, что мужчины, участвующие в такой деятельности, происходили из разных социальных слоёв, имели разные личные мотивы поиска однополых сексуальных партнеров в таких местах и, как ни странно, по-разному самоидентифицировались: среди них были как «натуралы» и «бисексуалы», так и «геи».
Его исследование поставило под сомнение некоторые стереотипы, связанные с подобного рода сексуальной активностью между мужчинами в общественных местах, продемонстрировав, что многие из этих людей жили обычной жизнью семейных мужчин и уважаемых членов своих сообществ, и что их деятельность не представляла угрозы для всех остальных.
Поскольку исследователь скрывал свою личность и намерения, а в ходе исследования нарушалась личная конфиденциальность, книга вызвала серьёзные споры и в настоящее время часто используется в качестве примера неэтичных социальных исследований.
Автор наблюдал и описывал различные социальные сигналы (язык тела, жесты и так далее), разработанные и используемые участниками в этих местах. Во встречах во время исследования обычно участвовали три человека: двое участвовали в сексуальной активности, и был наблюдатель, который на сленге называется «watchqueen». Предлагая своё участие в качестве такого наблюдателя-вуайериста, автор мог исследовать поведение и мотивы других участников.
Автор выяснил, что:
- 38% не были ни бисексуалами, ни гомосексуалистами.
- 24% были явно бисексуальны.
- 24% были одинокими скрытыми гомосексуалистами.
- Лишь 14% соответствовали популярному стереотипу гомосексуализма — были явными членами гей-сообщества.
Автор смог подтвердить, что 54% его испытуемых были внешне гетеросексуальными мужчинами с ничего не подозревающими жёнами дома.
Важнейшим тезисом исследования является несоответствие между частным и социальным «я» для многих мужчин, участвующих в этой форме гомосексуальной активности, которые надевают «нагрудник праведности» (всячески демонстрируя социальный и политический консерватизм), пытаясь скрыть своё реальное отклонение от социальных норм.
Автор также пришёл к выводу, что такие встречи были безвредны и не представляли опасности для обычных мужчин. Его исследования убедили многие полицейские управления в том, что такие встречи являются преступлениями без жертв, следовательно, полиция может сосредоточиться на других проблемах.
Автор поначалу раскрывал свои истинные намерения некоторым из тех, кого он наблюдал, и отметил, что те, кто имел тенденцию говорить с ним открыто, были лучше образованы. Продолжая свои исследования, он решил скрывать свою личность, чтобы избегать предвзятого отношения, в результате чего его исследование было бы сильно затруднено и не принесло бы достоверных результатов.
Исследование было подвергнуто критике по этическим соображениям в связи с тем, что автор наблюдал акты гомосексуализма, маскируясь под вуайериста, не получал согласия своих испытуемых, выслеживал их, лгал, что был интервьюером службы здравоохранения и так далее.
После того, как исследование было опубликовано, возникшие противоречия на собственной кафедре автора в Вашингтонском университете привели к тому, что около половины преподавателей покинули кафедру. Также была оживленная дискуссия в популярной прессе, с обвинениями в адрес социологов. Некоторые критики отмечали, что претензии к автору исследования во многом объяснялись традиционным отвращением к самому предмету исследования, а вовсе не какими-то истинными мотивами.
Тем не менее, другие защищали автора, указывая на то, что испытуемые занимались своей деятельностью в публичном месте, а обман был безвреден, поскольку автор никого не идентифицировал в своей работе. Кроме того, исследование фокусируется на изучении возможных социальных, психологических и физиологических причин такого поведения.
Как отмечают некоторые критики, спор относительно того, было ли это исследование этичным или нет, никогда не разрешался, и, вероятно, останется предметом дискуссий в обозримом будущем.