Судебная статистика не содержит подробных сведений об уголовных делах, чтобы точно оценить в конкретной ситуации, какое наказание может быть назначено.
Основное, что влияет на назначение наказания:
- ранее судим или нет;
- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;
- возраст;
- трудоустройство;
- другие данные о личности.
Всего за хранение наркотиков в 2018 году осуждено 69 567 человек (данные из отчета Судебного департамента при ВС РФ по форме № 10.3).
Их них осуждено к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы (в основном это условное, потом штраф, обязательные работы, исправительные работы):
- по ч. 1 ст. 228 (в значительном размере) — 84%;
- по ч. 2 ст. 228 (в крупном размере) — 58%;
- по ч. 3 ст. 228 (в особо крупном размере) — 10%.
Также судебная статистика содержит сведения о сроках лишения свободы, которые были назначены за данные преступления (данные отчета по форме № 10.3.1).
Всего лишение свободы по статье 228 было назначено 18 964 осужденным.
По ч. 1 ст. 228 УК назначались следующие сроки лишения свободы:
- до 1 года — примерно 75% осужденным;
- от 1 до 2 лет — 25%;
- от 2 до 3 лет — менее 1%.
По ч. 2 ст. 228 УК назначались следующие сроки лишения свободы:
- до 1 года — 3%;
- от 1 до 2 лет – 9%;
- от 2 до 3 лет — 38%;
- от 3 до 5 лет — 49%;
- от 5 до 10 лет — 1%.
По ч. 3 ст. 228 УК РФ назначались следующие сроки лишения свободы:
- от 2 месяцев до 3 лет — 4,5%;
- от 3 до 5 лет — 27%;
- от 5 до 8 лет — 38%;
- от 8 до 10 лет — 20,5%;
- от 10 до 15 лет — 11%.
Смягчающие обстоятельства
Приведенный в статье 61 УК перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, что прямо следует из этой статьи. Суд вправе признать смягчающими и другие, не названные в УК, но того заслуживающие факты. Напротив, отягчающие обстоятельства полностью перечислены в статье 63.
Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления могут быть признаны подробные показания, в которых обвиняемый дает показания о совершенных им нарушениях закона, например, не только о хранении им наркотиков, но и об обстоятельствах их приобретения (изготовления).
В Определении ВС от 18 июля 2018 года № 56-УД18-18 по делу Филоненко и Сурмач активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признал подробный рассказ обвиняемых на допросах обо всех обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые поясняли и показывали не только о незаконном хранении наркотических средств, которые были у них обнаружены при их задержании, но в деталях об обстоятельствах незаконного культивирования ими растений. Применен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК.
Важно, что ВС обратил внимание на то, что суд первой инстанции не применил именно эти положения, и это повлекло изменение приговора в сторону смягчения.
В делах о наркотиках суд обращает особо пристальное внимание на личность обвиняемого, особенно по части 2 статьи 228. Поскольку преступление тяжкое, а реально не соответствует такому характеру общественной опасности, и уже годами обсуждается вопрос о переводе его в среднюю тяжесть, суд, рассматривая дела по части 2, находится каждый раз в сложном положении.
Из-за отсутствия подлинной независимости судей, при контроле за принимаемыми ими решениями судьи не могут, не опасаясь лишиться должности, назначать наказание, не связанное с лишением свободы по всем рассматриваемым ими делам по части 2. А дела эти на 98% рассматриваются в особом порядке, где исследуется только личность подсудимого и смягчающие/отягчающие об стоятельства, из которых многие тоже характеризуют личность. Поэтому суд вынужден отбирать из обвиняемых, опираясь не только на внутреннее убеждение, но и на что-то такое, что можно описать словами, и, главное, подтвердить документами.
Поэтому очень важно для обвиняемых по статье 228 все то, что доказывает их исправление:
- прошел лечение и реабилитацию;
- имеет положительную характеристику от участкового и по месту
- жительства;
- прилежно учится или работает;
- создал семью;
- воспитывает ребенка;
ВС обращает на это внимание, когда кассационные жалобы попадают в высокий суд. В Определении от 20 марта 2018 года № 92-УД17-11 по делу Заева названные выше факторы повлияли на изменение наказания — осужденный был освобожден: «Реальное лишение свободы по ч. 2 ст. 228 УК является несправедливым, так как вывод о необходимости назначения такого наказания при отсутствии судимости и отягчающих обстоятельств в целях исправления «не основан на фактических данных и законе».
В другом случае ВС отказал прокуратуре, обжаловавшей условное осуждение Казакова (определение ВС от 7 мая 2018 года № 16-УД18-4): «Реальное лишение свободы по ч. 2 ст. 228 УК впервые судимому со смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих нельзя признать законным и обоснованным». «Посткриминальное поведение» Однако нередко судьи дежурно перечисляют изложенные выше смягчающие обстоятельства, пишут, что учли их, и назначают реальное лишение свободы сроком на 3 года.
В таком случае для апелляционного и кассационного обжалования важно искать новые доводы. Одним из таких доводов может быть посткриминальное поведение, т. е. поведение обвиняемого после совершения им преступления. И если обвиняемый находился на свободе, ничего предосудительного не совершал, то это тоже может быть признано смягчающим вину обстоятельством. Изменив наказание на условное лишение свободы по делу Заева Верховный Суд указал, суд первой инстанции: «не учел посткриминального поведения Заева, который с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном не был замечен». «Учитывая обстоятельства приобретения»
Суд никогда не напишет в приговоре, что более мягкое наказание назначается потому, что подсудимый приобрел менее опасный наркотик. Но судьи все же люди. К ним надо обращаться и с такими доводами, которые не войдут в текст приговора, но повлияют на внутреннее убеждение.
Не надо забывать, что судьи, как сказано в статье 17 УПК, руководствуются в своих решениях законом и совестью. И у нормальных судей второе должно перевешивать, если закон, по которому они судят, явно несправедлив. Это подтверждается и практикой высших судов, хотя и формулируется осторожно.
Смягчая наказание осужденному Самодурову, ВС в Определении от 8 августа 2018 года № 18-УД18-59 пишет, что учел «обстоятельства приобретения наркотического средства» (это был сбор дикорастущей конопли), а также размер наркотика, незначительно превышающий порог значительного размера. Последнее относится уже к следующей рубрике.
Малозначительность
Статья 14 УК содержит один из важнейших принципов уголовного судопроизводства: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Например, формально 6,5 г марихуаны — значительный размер, хранение которого наказуемо по части 1 статьи 228 УК. И когда при отмеченной уже нами огромной дистанции между нижним (например 2,5 грамма) и верхним (килограмм) значениями крупного размера изъятое у гражданина вещество превышает нижнюю планку на десятые доли грамма, принцип малозначительности должен срабатывать.
В европейских странах этот принцип является определяющим в деятельности следственных органов и служит реальным средством сокращения уголовной репрессии. К сожалению, правило малозначительности применяется в РФ редко. А достаточно включить эту статью даже не на полную, а на половинную мощность, чтобы снизить обороты уголовных репрессий. Предвзятое отношение к осужденным за наркотики проявляется и в этом, что не только несправедливо, но и формально не соответствует закону. Малозначительным может быть преступление по любой статье. Например, жестокое обращение с животными: убийство кенгуру или тигра было и будет наказуемо, в отличие от убийства крысы или мухи. Точно также делают из мухи слона, когда человека осуждают за приобретение одной дозы наркотика.
Правоохранительная и судебная системы традиционно сопротивляются любым попыткам расширить практику применения статьи 14. Если за то же самое уже пересажали множество народа и продолжают сажать, значит — преступление это опасное и вред от него значительный.
Однако отдельные примеры применения статьи 14 УК имеются и по антинаркотическим статьям. Так, кассационным определением от 24 сентября 2013 года № 11-О13-21СП в отношении Камалова и других ВС отклонил представление прокурора, в котором обвинение требовало отменить оправдание Камалова по ч. 1 ст. 228 УК РФ за малозначительностью. Обычно осужденные до последней инстанции пишут жалобы. Но по делу Камалова до Верховного суда дошло и обвинение, рьяно добивавшееся исключения самого упоминания о малозначительности.
Можно ссылаться и на отдельные решения высших региональных судов. Таких решений немного, но именно поэтому и надо обращаться к статье 14 УК во всех подходящих случаях. Отказывая в признании деяния малозначительным, суд обязан аргументировать свою позицию. Если этого не сделано в приговоре, значит об этом следует писать в жалобах и говорить при их рассмотрении.
Президиум Брянского областного суда в постановлении от 13 июня 2018 года № 44-У-50/18 применил принцип малозначительности, аргументируя это следующим образом: «При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. <…>
Как следует из приговора, суд, убедившись в обоснованности обвинения, квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ как контрабанда <…> психотропных веществ. Однако, установив в действиях Б. наличие состава преступления, судом должным образом не были учтены фактические обстоятельства совершенного, указанные в приговоре: количество психотропного вещества, а также то, что оно являлось составной частью лекарственного средства; количество указанного лекарственного средства, вывозимого осужденным; то, что это средство отпускается в аптечной сети без рецепта врача; осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался и на учете у нарколога не состоит; данное лекарство предназначалось для родителей Б., требующих постоянного медицинского лечения в связи с заболеваниями сердца и гипертонией. Все эти обстоятельства в их совокупности указывают на то, что действия Б. не обладали той степенью общественной опасности, при которой совершенное можно было бы признать преступлением».