Приветствую, уважаемые читатели!
В предыдущей части мы рассмотрели то, каким образом проект "Просвещения" Канта соотносится с окружающей нас действительностью, а именно, в рамках науки и экспертного знания. На этот раз мы рассмотрим то, является ли "свобода слова" однозначным благом.
Почему "свобода слова" - это хорошо?
Один из самых очевидных плюсов наличия "свободы слова" - это наличие альтернативных точек зрения на тот или иной вопрос или на ту или иную ситуацию. Подобное положение, в теории, ведёт к тому, что, ознакамливаясь со всеми возможными точками зрения и их аргументацией, человек может выбрать ту позицию, которую считает наиболее убедительной и правдоподобной. При этом, опять же в теории, наличие альтернатив означает, что человек может переменить свою точку зрения, если занимаемая им сейчас позиция не выдержит столкновения с "конкурентами".
С другой стороны, и сам отдельно взятый человек имеет также и возможность выражать свою позицию и своё мнение, тем самым создавая альтернативную точку зрения на ту или иную проблему для других. Таким образом, "свобода слова" поощряет интеллектуальную публичную деятельность человека.
То есть, кажется, что "свобода слова" может стать основой для кантовского "Просвещения", если смягчить его требования: под "свободным использованием рассудка" понимать не способность обо всём рассуждать самостоятельно, но свободу "передвижения" между теми или иными точками зрения экспертов, то есть людей, которые разбираются в каком-то конкретном вопросе лучше, чем другие.
Однако уже здесь прослеживается один неприятный момент, который может проявить себя как один из "минусов" неограниченной свободы слова. Но подробнее об этом будет ниже.
Таким образом, может показаться, что "свобода слова" или, говоря словами Канта, "свобода публичного использования своего разума" - явление безусловно необходимое для реализации чего-то подобного кантовскому "Просвещению". Однако, если приглядеться внимательно, окажется, что этот феномен весьма противоречив, и "минусы" у него также имеются.
Почему "свобода слова" - не всегда хорошо?
Рассмотрим несколько противоречий в идеале "свободы слова", которые бросаются в глаза:
1. Проблема свободы слова для "врагов свободы слова".
Стоит ли предоставлять свободу слова тем, кто открыто выступает против свободы слова? Этот вопрос является одним из самых щекотливых в рамках дискуссий и рассуждений на эту непростую тему. С одной стороны, победа подобных политических сил может привести к тому, что "свобода слова" окажется под угрозой и будет вовсе ликвидирована. То есть, по сути, неограниченное право на свободное выражение некоторых политических идей уничтожает само себя: мы защищаем свободу самовыражения тех, кто, будучи у власти, ограничил бы без колебаний нашу собственную свободу.
Но, с другой стороны, те или иные политические силы, прикрываясь борьбой с "врагами свободы слова", по факту, могут совершать действия, которые прямо противоречат этой самой ценности "свободы слова и самовыражения". По сути, "борьба за свободу слова" превращается в инструмент уничтожения инакомыслящих, как минимум, в рамках информационного поля. Нечто подобное можно, например, наблюдать на Западе, где, по сути, существует, так скажем, неформальная идеологическая "линия леволиберальной партии", в том числе, с весьма обширным списком "врагов свободы" (в основном, т.н. "правые" и "неправильные левые"). Более того, любое высказывание, которое, не дай Боже, покажется для кого-то оскорбительным (как будто существуют объективные критерии "оскорбления"), будет немедленно осуждено, а автор сего высказывания немедленно понесёт "заслуженное" наказание. Причем, подобное может случиться даже в тех случаях, когда мы имеем дело с оценочным суждением или неудачной (или удачной) шуткой на "табуированную" тему, а не с призывами к каким-то явно недопустимым действиям (например, к насилию), что мы, естественно, не одобряем.
Таким образом, можно сказать, что в любом из этих сценариев, "свобода слова", по сути, "съедает" саму себя.
2. Проблема нашего доверия к экспертам и псевдоэкспертам.
Но допустим, что мы всё же нашли некий баланс, и "свобода слова" не ест саму себя. Но означает ли "свобода слова" свободу мысли?
Однако "свобода слова" порождает ещё одну немаловажную проблему, а именно проблему обесценивания экспертного знания и распространения псевдоэкспертного знания. Эта проблема будет подробнее рассмотрена в другой серии текстов. Здесь же обозначим эту проблему кратко: свобода выражения тех или иных мнений на какие-либо комплексные проблемы рождает чаще всего не критическое осмысление этих точек зрения аудиторией (сопоставление их другими точками зрения и со с своей собственной), но безоговорочную веру в истинность суждений одного из подобных "экспертов". При этом на поверку может оказаться, что подобный эксперт не владеет даже базовыми знаниями в области, в которой он выставляет себя знатоком. Это, в свою очередь, вредит самому институту экспертного знания, так как многие псевдоэксперты дискредитируют его. При этом, как мы уже упоминали, полностью отказаться от экспертов невозможно. В любом случае, если мы захотим овладеть какой-либо наукой или ремеслом, нам понадобятся те, кто в этом деле или в этой науке уже не являются новичками и могут передать нам базовые положения и знания, которые помогут нам в дальнейшем уже самостоятельно разбираться и работать в сфере, нами выбранной.
В этом немалую роль, в том числе, играет и так называемая "свобода слова": каждый может заявлять что угодно и о чём угодно, при этом, если заявляющий обладает авторитетом в отдельной области, талантом оратора или харизмой, то, скорее всего, ему будут доверять практически во всех вопросах, а некоторые - доверять безоговорочно. Естественно, если "эксперт" приводит какие-либо аргументы и доказательства в пользу своих утверждений, это даёт возможность их опровергнуть. Но найдутся те, кто будет глух даже к обоснованной критике своего любимого "гуру". То есть, подобная реализация идеала "свободы слова", по сути, прямо противоречит проекту кантовского "Просвещения", так как буквально "плодит" в обществе состояние "несовершеннолетия", причем усугубляющееся тотальной безграмотностью и некомпетентностью.
Заключение
"Свобода слова" в наше время - это один из самых, так скажем, популярных феноменов в обществе: кто-то её желает, отстаивает её и даже рискует жизнью ради неё. Кто-то, наоборот, всеми силами борется против этой новомодной "гейропейской заразы". Ни первое, и ни второе не является целью данного текста. Моей целью было показать то, каким образом такой идеал, как "свобода слова", возведённый в абсолют, может обернуться против себя самого, буквально сам себя "обнулив". Для того, чтобы не допустить этого, как мне кажется, нужен подход куда более глубокий и вдумчивый, чем идея беспринципной борьбы "добра" против "зла", а именно "абсолютной свободы" против "абсолютной несвободы".
Благодарю Вас за внимание! И прошу прощения, если проглядел какие-то ошЫбки и очепятки.)