Этот небольшой текст будет посвящён вопросу о том, какая философия самая "правильная". Однако я не буду отстаивать одну из позиций в споре между условными "континенталами" и "аналитиками" в этом вопросе, но попробую порассуждать о самой постановке этого вопроса о "правильной философии".
Но начнём мы немного "издалека"...
Дескриптивный и прескриптивный подходы к языковой норме
Одним из самых известных в наше время споров в условно "интеллектуальном" интернет-сообществе является столкновение сторонников прескриптивизма и дескриптивизма в лингвистике и языкознании. Второй подход представляет популяризатор под ником "Микитко сын Алексеев", а первый - блогер/ка/ша/ица с говорящим ником "Училка". В качестве одного из примеров столкновения этих подходов можно привести этот видеоролик.
Но в чём суть этого конфликта? Обратимся за определениями к "Википедии":
"Существуют различные подходы к установлению нормы, среди которых можно выделить два основных:
дескриптивный (описательный), при котором установление нормы осуществляется преимущественно на основе анализа фактического употребления тех или иных языковых явлений носителями языка;
прескриптивный (предписывающий), при котором установление нормы осуществляется преимущественно на основе авторитетного заключения лингвистов о правильности или неправильности того или иного употребления".
То есть, по сути, основным камнем преткновения является вопрос том, что важнее: существующие языковые практики, либо закреплённые в различных источниках языковые нормы.
Казалось бы, при чём тут философия? Дело в том, что одним из трудноразрешимых (мета)философских вопросов является вопрос о том, чем является, собственно, сама "философия". В том числе, вопрос о том, какие именно авторы, концепции и теории могут быть промаркированы как "философские".
И тут так же возможны два подхода к определению философии:
Дескриптивный.
"Философия - это то, чем занимаются философы".
Вроде бы напрашивается "круг в определении", так как логично предположить, что "философы - это те, кто занимается философией".
Однако можно дать и более развёрнутую формулировку: "философия - это то, что признаётся большинством философов таковой". Уже получше, но встаёт вопрос о том, как мы собственно распознаем "философов". Снова замкнутый круг!
Но что если мы будем опираться на мнение тех, кто уделил большое количество времени изучению философии, её истории, а именно "экспертов в области философии". Как таковых однозначно мы можем определить (как минимум, формально) только одну группу людей, а именно "академических философов".
То есть, можно сказать так: "философия - это то, что признаётся таковой всеми представителями академической философии или подавляющим их большинством".
Снимает ли вопрос о сущности философии? Отнюдь, так как не исключает полностью второй подход.
Прескриптивный.
"Знание или теории, претендующие на звание "философской" должны быть...".
То есть, ключевым вопросом при подобном подходе к проблеме определения философии является вопрос о критериях "философичности".
И здесь возникает дилемма. С одной стороны, чем более конкретно они, критерии философичности, сформулированы, тем более ясным и чётким будет наше определение философии. С другой стороны, однако, подобное определение могло бы лишить сферу философии идей многих весьма интересных мыслителей. При этом, если даже такие идеи недостаточно аргументированы, кто-то, например, может попытаться эти идеи развить, в том числе, попытаться сформулировать какие-либо аргументы в их пользу, критически их проанализировать, выстроить на этих идеях свою концепцию и т.д. Короче говоря, попытаться их реализовать.
Поэтому введение жёстких рамок для понятия "философия" кажется не совсем верным решением. При этом, стоит отметить, что "академическая философия" , в том числе как сфера осмысления и переработки идей философов внеакдемических, всё же нуждаётся в чётко сформулированных критериях. Например, требование наличия аргументов, объяснения применяемой терминологии и т.д. Без этого никакое общение в рамках академии как между равными невозможно (другое дело - общение между "всезнающим мудрецом" и любителем-обывателем, который скорее восхищён сложностью используемых первым терминов, но не совсем понимает их смысл, и зачастую автор этих терминов явно не способствует их пониманию).
Заключение
Мнение автора статьи таково: философия должна быть разной, академическая философия - строгой. Первая может служить источником вдохновения для второй, но во второй идеи первой, как минимум, должны быть аргументированы (как минимум, такая попытка должна быть предпринята), а основания их понятны для подавляющего большинства "академических" коллег.
Благодарю Вас за внимание! И прошу прощения, если проглядел какие-то ошЫбки и очепятки.)