Здесь много сортов... людей. Наверное, как и в жизни. Но в жизни проявлять пороки во всей полноте как-то страшновато. Нахамишь ты, допустим, даже девочку-цветочку. А вдруг рядом гуляет ее парень-каратист? Или сердобольный вступится. Бывает же чудо. Теоретически.
Ну а под прикрытием монитора все смельчаки. Здесь уж можно вылить, что в душе накопилось. И от многих попахивает смрадом. Конечно, меня уже не удивляют хамство и агрессия в комментариях. В какой-нибудь статье про российскую звездульку - вообще логично. Какие интересы, такие мысли, какие мысли, такие высказывания. Ещё и на исковерканном русском для большей гармонии. Но есть ведь и каналы с претензией на интеллигентность. Мне, например, часто попадаются литературные. Этакие обители Мнемосины среди чада безнравственности. Специально привожу такое сравнение, чтобы передать пафос авторов. И с одной стороны, я понимаю, что здесь нет серьёзных литературоведов, что мнения высказываются дилетантские, а маскируются под экспертные. С другой стороны, мне приятно, что люди гордятся прочитанными книгами, приятно, что есть некоторая мода на интеллигентность, что стараются изобразить интеллигентность, что берут хорошие примеры для подражания. Но меня крайне печалит, что даже назидательной мощи великой русской (да и не только!) литературы не хватает, чтобы изжить из человека дурное воспитание. Даже под статьями про Достоевского происходит нечто напоминающее рыночную брань. Люди хвастаются 100500 прочитанными книгами и потом с удовольствием поливают друг друга помоями, демонстрируя, что ничего из 100500 не усвоили.
Не буду голословной. Зашла я как-то на канал, где автор обвинял Улицкую в русофобии. Сразу скажу, что я, безусловно, уважительно отношусь к творчеству Улицкой, но не являюсь ее горячей поклонницей. Конструктивную критику в ее адрес переживу спокойно, тонкая душевная организация не сломается. Но меня смутило именно отсутствие конструктивной критики. Автор канала обвинял писателя в русофобии только на основании того, что все ее персонажи отрицательные. А инакомыслящим дамам говорил, что у них «женская» логика. Похоже на мизогинию и пустословие. Решила вмешаться, задав абсолютно невинный вопрос. Скрин ниже.
Обращу внимание, что я всегда трепетно подхожу к выбору формулировок. Это профессиональное: много лет работала в неправительственных СМИ, где могли оштрафовать за любое неосторожное слово. Поэтому точно знаю, что «Вася дурак» - это оскорбление. А «не дурак ли Вася?» - невинный вопрос. Я в принципе предпочитаю вопросительные предложения. Вопрос же автору литературного канала был совсем невинный. Мне правда хотелось услышать его мнение, хотелось, чтобы он привёл более серьёзные аргументы, во мне не существовало никакой предвзятости, и я готова была согласиться с адекватной критикой. И я точно не была готова к тому, что меня с ходу назовут недалекой и озлобленной. Понимаю, что интеллигентным людям не чужд едкий сарказм, но при всем желании на сарказм это не тянет. Как бы мне не хотелось верить в лучшее, но автор литературного канала - обыкновенный хам. Не больше.
Такие выводы обо мне сделал библиофил только на основании вопросов о Гоголе. А мой вывод очень прост: псевдоинтелегеннтность и интеллигентность - это абсолютное разное. Осторожной нужно быть даже с тем, кто много читал. Знаний это, увы, не гарантирует.