ЕГЭ у нас в стране принято не любить. Одни не любят его, так сказать, с патриотических позиций, видя в нём разрушение традиционной российской/советской системы образования. Другие ненавидят единый экзамен как элемент либеральных реформ или чуть ли не личное изобретение Путина, призванное окончательно закрепить умственную деградацию русского народа.
Я застал введение ЕГЭ в школах и целых два года готовил учеников к экзаменам по истории и обществознанию. В то же время был наблюдателем при проведении ЕГЭ по русскому языку, так что эту кухню изнутри немного знаю. Опять же, сейчас в школе я не работаю, поэтому отмена или оставление ЕГЭ меня непосредственно никак не коснутся, я лицо незаинтересованное.
Первый навязший на зубах стереотип это то, что ЕГЭ сводится исключительно к тестированию. Такой вот своеобразной угадайке, где можно абсолютно не разбираясь в материале, научиться угадывать верные ответы. В связи с этим при рассказе про подготовку к ЕГЭ очень часто употребляется такой термин как "натаскивание". Очевидно, здесь имеется в виду, что подготовку к такому типу экзамена нельзя назвать полноценным изучением предмета. Вопрос о том, чем эффективнее и креативнее система, предполагающая заучивание наизусть ответов на заранее известные экзаменационные билеты, обычно остаётся открытым.
При этом все забывают, что кроме первой части, действительно, состоящей из тестовых заданий существует вполне объёмная третья часть, которая даёт возможность школьникам продемонстрировать все свои логические и творческие способности. Чтобы не быть голословным и понимая, что многим читателям лень поискать этот материал в сети, приведём несколько примеров.
"Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
Реформы 50-х гг. XVI в., проведённые Иваном IV вместе с Избранной Радой, способствовали укреплению Российского государства. Однако в начале 60-х гг. Иван IV отказался от сотрудничества с Избранной Радой и избрал другую политику. Укажите, как она называлась, в чём заключались причины её введения (не менее двух причин) и каковы были её последствия (не менее трёх последствий)"
Как видим, вполне серьёзные вопросы, предполагающие владение материалом и умение выстраивать логические цепочки.
Ну или вот, например. "Сравните последствия (итоги, результаты) Крымской войны 1853–1856 гг. и русско-турецкой войны 1877–1878 гг. для внутреннего и внешнеполитического положения России.
Укажите, что было общим (не менее двух итогов, результатов для России), а что – различным (не менее двух итогов, результатов для России)".
Говорю как человек, которому в школе приходилось и сдавать и принимать экзамены по истории в традиционной форме. Если бы я вот так сформулировал задание для ученика на устном экзамене, то не только школьник, но и члены экзаменационной комиссии, наверняка бы подумали что-то вроде: "Ну и валит, гад"!
Похоже, говорить, что ЕГЭ превращает школьников в тупое быдло, способное лишь методом тыка выбирать правильный вариант из четырёх всё-таки не стоит. Одной лишь первой частью с тестированием большого балла не заработаешь. Да и ничего особенно страшного в тестовой части на самом деле нет. Перед выполнением творческих заданий, неплохо бы проверить знание хотя бы основных фактов. Даже в нашу интернет эпоху никто, наверное, не будет отрицать, что без знания определённых терминов, имён или дат говорить о полноценном знании той же истории невозможно. Не думаю, что остальные предметы в этом плане отличаются чем-то существенным.
Радетели о несчастных школьниках часто утверждают, что в тестовой части встречаются откровенно глупые или неправильно сформулированные задания, которые вгоняют детей в ступор. Что ж, исключить такую вероятность, конечно, нельзя. За свой не такой уж и большой опыт именно глупых или откровенно ошибочных не встречал. Попадались вопросы в которых говорилось о таких вещах, которые в принципе есть в учебнике, но на которые обычно и вполне справедливо не обращают внимания ни школьники, ни учитель. Такое бывает, да. Неприятно, чего уж там.
Вот только разве не более неприятным было вытянуть на экзамене тот из всех билетов, который по каким-либо причинам тебе не давался, был трудным и непонятным? По сравнению с этим, один сомнительный вопрос, а они ведь встречаются далеко не в каждом варианте, из 25 уже не кажется такой трагедией. Причём учителя как раз в ходе пресловутого "натаскивания" и говорят ученикам, чтобы встретив в задании абсурдный, на их взгляд, вопрос, они не зависали над ним, а переключались на другие. Будет время - вернёшься!
Не секрет, что ЕГЭ в своё время создавался и в качестве средства повышения объективности выставления оценок, предоставления абитуриентам со всей России равных возможностей, а также борьбы с коррупцией. Сейчас к Единому экзамену предъявляют претензии, что он со всем этим не справляется.
Конечно, свои личные впечатления не могут служить окончательным аргументом, но всё-таки хотелось бы вспомнить пару моментов.
Я уже преподавал в школе историю и обществознание, параллельно учился в аспирантуре. Проживал соответственно в общежитии, причём не самом престижном, что приводило к тому, что кроме собратьев аспирантов, кто там только не жил.
Помню одного молодого русского паренька из Башкирии, который приехал поступать на юридический факультет СПбГУ. Но сразу сдавать вступительные экзамены он не стал, поступив на подготовительный платный факультет, что-то вроде расширенных курсов. Сдавать претенденты на гордое звание юристов должны были в виде тестирования русский язык и обществознание. Вот именно пробный тест по последнему мне сосед и показал. Ну что я могу сказать. Вопросов по школьной программе там было от силы процентов 20. Всё остальное - это достаточно специализированные вопросы по разным отраслям права, на многие из которых, без обращения к справочной литературе и я бы, учитель обществознания, сходу ответ не выдал.
Понятное дело, что у того, кто не учился на подготовительных курсах или не занимался специально с репетитором, предварительно ознакомившись со спецификой сдаваемого экзамена, шансы на успешное поступление стремились к нулю. И школьная пятёрка по обществознанию, причём поставленная не за красивые глаза, а добытая тяжким и упорным трудом здесь абсолютно ничего не могла изменить. Вы уж судите сами - справедлива была такая система или несправедлива!
Разумеется, справедливо говорят о том, что с введением ЕГЭ коррупция и желание пополнить свой кошелёк за счёт абитуриентов никуда не исчезли, они просто перешли на другой уровень. От тех же ВУЗов к школам. Спорить с этим трудно, если не вы не стопроцентный благодушный идеалист в розовых очках.
Но несомненный плюс, что та же коррупция и нечистоплотность вынуждены сбросить маску и действовать неприкрыто. После введения ЕГЭ им стало гораздо сложнее маскироваться под субъективность оченок и мировосприятие отдельных учителей.
Когда кто-то диктует школьникам правильные ответы или подделывает результаты в самих экзаменационных материалах, или приводит на сдачу экзамена другого человека, в каждом из этих случаев грань морального нарушения и антизаконной деятельности пересечена очень чётко. Все эти ситуации не допускают двоякого толкования и оправдания.
А возьмём тот же самый устный экзамен. Выпускной или вступительный - без разницы. Всегда ли можно отличить просто доброжелательное отношение учителя к своему ученику, от необъективной оценки, простимулированной материальными благами? Или, наоборот, принципиальность и строгость разве трудно представить всего лишь прикрытием для желания свести счёты с чем-то непонравимшимся школьником? Выявить все эти моменты, даже независимому стороннему наблюдателю будет ой как непросто.
Поэтому, как ни крути, а именно ЕГЭ даёт возможности избежать этих вполне реальных неприятностей, максимально устраняя личностный фактор из процесса выставления оценок.